Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-55003/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 27-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 2, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: <***>);
третье лицо: общероссийская общественно-государственная организация "Российское военно-историческое общество" (107031, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР ПЕТРОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>);
о взыскании по договору подряда № 20-01-2024/Г от 20.01.2024 задолженности в размере 4 134 169 рублей 92 копеек, неустойки в размере 206 708 рублей 50 копеек
при участии
- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.04.2025;
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьего лица: не явился (извещен);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда № 20-01-2024/Г от 20.01.2024 задолженности в размере 4 134 169 рублей 92 копеек, неустойки в размере 206 708 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена общероссийская общественно-государственная организация "Российское военно-историческое общество" (далее – третье лицо).
В судебное заседание посредством участия в веб-конференции явилась представитель истца, поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №20-01-2024/Г от 20.01.2024 (далее — договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению деформаций и восстановлению аварийных лесов на объекте: «Мемориальный комплекс Мирным гражданам Советского Союза, погибшим в ходе Великой Отечественной войны» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, КСЗ «Дони-Верево», участок №1, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259001:24.
Указанный договор заключен во исполнение договора №1433-ДСП от 02.05.2023г., заключенного между Истцом и ФГАУ «УИСП» Минобороны России.
Согласно п.2.1 договора, цена договора определяется расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 4 134 169,92 руб.
Согласно п.3.2 договора, срок окончания работ — не позднее 25.01.2024.
Как следует из акта выполненных работ №6 от 25.01.2024, истец выполнил работы в установленный договором срок и сдал их ответчику без замечаний.
В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы, в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 2 067 084,96 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 15.02.2024, второй платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 2 067 084,96 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 15.03.2024.
Как указал истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 709 ГК РФ, В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие уведомления о необходимости приемки работ, а также отсутствие надлежащего подтверждения приемки работ по договору.
Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ. Соответствующий правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018.
Из материалов дела следует, что результат работ на сумму 4 134 169 рублей 92 копейки передан ответчику, о чем 25.01.2024 составлен акт № 6, подписанный истцом и ответчиком, заверенный печатями организаций.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о фальсификации указанного акта.
С целью соблюдения норм, содержащихся в статье 161 АПК, о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, суд предлагал генеральному директору ответчика обеспечить личную явку в судебное заседание.
Учитывая, что с даты подачи заявления (04.09.2024) генеральный директор ответчика так и не явился в судебное заседание, суд расценивает заявленное ходатайство о фальсификации, как попытку затянуть судебное разбирательство, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказать в фальсификации.
Претензий относительно качества выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд признает акт № 6 от 25.01.2024 надлежащим доказательством сдачи выполненных работ, следовательно, обязанность оплаты выполненных работ возникла у заказчика после подписания акта № 6.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
Размер пени по расчетам истца составляет 206 708,50 руб. из расчета:
- 2 067 084,96 руб. х 104 дня (с 16.02.2024 по 03.06.2024) х 0,1% = с учетом ограничения 5% - 103 354.25 руб.:
- 2 067 084,96 руб. х 43 дня (с 16.03.2024 по 03.06.2024) х 01% = с учетом ограничений 5% -103 354.25 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" задолженность в размере 4 134 169 рублей 92 копеек, неустойки в размере 206 708 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 704 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Болотова Л.Д.