АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 июня 2025 года Дело № А76-44123/2021
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Елагиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», г. Нязепетровск, ОГРН <***>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РВК ВОДОКАНАЛ», г. Уфа; единоличного исполнительного органа ФИО1, г. Уфа
о признании незаконным решения от 27.10.2021 по делу № 074/06/104-2972/2021 и обязании совершить действия
при участии в заседании:
заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.05.2025, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – МКУ «Нязепетровское УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) от 27.10.2021 по делу № 074/06/104-2972/2021;
об обязании Челябинского УФАС России внести в реестр недобросовестных поставщиков информацию о ЗАО УП «Росводоканал».
Заявитель считает оспариваемое решение противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным.
На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РВК ВОДОКАНАЛ», далее – АО «РВК ВОДОКАНАЛ» (до переименования – ЗАО УП «Росводоканал»), единоличный исполнительный орган ФИО1.
Лица, участвующие в деле (кроме заинтересованного лица), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России поступило обращение МКУ «Нязепетровское УЖКХ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО УП «Росводоканал» в связи с односторонним отказом заказчика (МКУ «Нязепетровское УЖКХ») от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0169300020321000013 на строительство системы хозяйственно – питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующееся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа.
Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 27.10.2021 по делу № 074/06/104-2972/2021 (далее – Решение) МКУ «Нязепетровское УЖКХ» отказано во включении сведений в отношении ЗАО УП «Росводоканал» и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, МКУ «Нязепетровское УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Челябинского УФАС России от 27.10.2021 по делу № 074/06/104-2972/2021 вынесено антимонопольным органом по причине его критического отношения к основанию одностороннего отказа МКУ «Нязепетровское УЖКХ» от исполнения контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 (предмет спора по делу № А76-36953/2021).
В рамках дела № А76-36953/2021 рассматривалось требование ЗАО УП «Росводоканал» к МКУ «Нязепетровское УЖКХ» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенной МКУ «Нязепетровское УЖКХ»; о применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 (резолютивная часть решения суда от 03.09.2024) по делу № А76- 36953/2021 одностороннее расторжение муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенное МКУ «Нязепетровское УЖКХ», признано недействительной сделкой.
Требование МКУ «Нязепетровское УЖКХ» к акционерному обществу «РВК Водоканал» (ЗАО Уральское предприятие «Росводоканал») от 06.10.2021 № 768 о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и требование к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный») от 28.12.2021 №1 о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 на сумму 44 723 256 руб. признано незаконным.
Постановлением 18 ААС от 17.12.2024 по делу № А76- 36953/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36953/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Нязепетровское УЖКХ» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2025 по делу № А76- 36953/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36953/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ «Нязепетровское УЖКХ» – без удовлетворения.
Таким образом, результаты рассмотрения спора по делу № А76- 36953/2021 в судах трех инстанций свидетельствуют о правомерности издания оспариваемого в рамках настоящего дела решения Челябинского УФАС России от 27.10.2021 по делу № 074/06/104-2972/2021.
Поскольку данный судебный акт по делу А76- 36953/2021 принят по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства признаются судом не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому заявление МКУ «Нязепетровское УЖКХ» подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Законодательство Российской Федерации также не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания антимонопольного органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.Г. Наконечная