ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 февраля 2025 года
Дело №А56-83738/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.03.2024),
от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33394/2024) Румянцева Александра Вадимовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-83738/2021 (судья Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»
о завершении конкурсного производства,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.12.2021 по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», должник) в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО7.
Решением арбитражного суда от 20.06.2022 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО1.
Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось определениями арбитражного суда от 12.12.2022, 07.06.2023, 08.11.2023, 24.04.2024.
По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства и отчета о его деятельности определением арбитражного суда от 28.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Стройпроект» завершено.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить по существу вопрос о завершении конкурсного производства с учетом доводов апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что процедура конкурсного производства не может считаться завершенной, так как конкурсная масса до конца не сформирована и не распределена не в полном объеме.
В обоснование указанных доводов податель жалобы указывает, что согласно итоговому отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 34 530 610,08 руб., из которых 33 247 650,00 руб. направлены на удовлетворение требований кредиторов, 1 282 960,08 руб. – на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, тогда как в конкурсную массу должника поступило не менее 36 071 298,05 руб., в связи с чем судьба денежных средств в размере не менее 1 540 687,97 руб. неизвестна.
В подтверждение суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств податель жалобы ссылается на внесение ФИО8 на счет должника 34 000 000,00 руб. в счет оплаты приобретенной квартиры, а также решение арбитражного суда по делу № А56-120807/2023, которым с ПАО «Банк «Уралсиб» в пользу должника взыскано 2 000 592,19 руб. неосновательного обогащения, 70 705,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.12.2023, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также податель жалобы ссылается на обособленный спор № А56-83738/2021/сд.5, судебный акт по которому на момент завершения процедуры конкурсного производства не был вынесен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству исполнение определения суда первой инстанции от 28.08.2024 о завершении конкурсного производства приостановлено.
Конкурсным управляющим ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, являющегося учредителем и бывшим руководителем должника, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).
Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, в том числе истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
Как следует из статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
В данном случае в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 252 147 607,10 руб., из которых погашено 33 247 650,00 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 088 534,40 руб.
Представленными конкурсным управляющим документами подтверждается, что за период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в сумме 36 307 684,05 руб., из них 33 882,48 руб. находились на счете на дату введения конкурсного производства, 6 371,80 руб. переведены с закрытого счета должника в Банке ББР на основной счет, 34 000 000,00 руб. внесены ФИО8 в оплату приобретенной у должника квартиры № 164 площадью 179,1 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2731, расположенной по адресу: <...>, литер А; 2 267 429,77 руб. внесены ПАО «Банк «Уралсиб» по судебному решению о взыскании излишне списанной комиссии, в том числе 2 001 152,19 руб. ранее неосновательного списанной комиссии, а также 266 277,58 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента его возврата.
Указанные обстоятельства, подтверждаются, в частности, следующими судебными актами.
Так, определением арбитражного суда от 21.09.2023 по делу № А56-83738/2021/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024, установлено что 28.08.2023 ФИО8 в ходе рассмотрения указанного обособленного спора перечислила на счет должника денежные средства в сумме 34 000 000,00 руб. по договору купли-продажи недвижимости (жилого помещения) от 30.04.2019, заключенному в отношении квартиры № 164 площадью 179,1 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2731, расположенной по адресу: <...>, литер А.
Решением арбитражного суда от 08.02.2024 по делу № А56-120807/2023 с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 2 000 592,19 руб. неосновательного обогащения, 70 705,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.12.2023, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с необоснованным удержанием с ООО «Стройпроект» комиссии в размере 2 001 152,19 руб. за осуществленные ООО «Стройпроект» в соответствии с Законом о банкротстве платежи в пользу физических лиц.
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о его деятельности денежные средства в сумме 36 307 684,05 руб., находившиеся на счете должника, израсходованы на следующие цели:
- 33 247 650,00 руб. направлены на погашение реестровых требований кредиторов;
- 1 058 881,86 руб. направлены на погашение текущих расходов, в том числе 908 450,88 руб. расходов по делу о банкротстве, 37 551,98 руб. банковской комиссии, 112 879,99 руб. текущих налогов;
- 2 001 152,19 руб. списаны в качестве комиссионного вознаграждения ПАО «Банк «Уралсиб», которое впоследствии признано необоснованным решением арбитражного суда от 08.02.2024 по делу № А56-120807/2023, в связи с чем с ПАО «Банк «Уралсиб» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 001 152, 19 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства на счете должника, не распределенные на момент завершения конкурсного производства, отсутствовали.
Ссылка апеллянта на взысканное с ПАО «Банк «Уралсиб» неосновательное обогащение является необоснованной, поскольку, как указано выше, денежные средства, признанные неосновательным обогащением судебным актом по делу № А56-120807/2023, ранее были списаны с должника в качестве комиссионного вознаграждения.
Определением арбитражного суда от 31.10.2024 производство по обособленному спору № А56-83738/2021 прекращено в связи с поступившим от ФИО9 отказом от заявления о признании недействительной сделкой одностороннего зачета требований в размере 2 271 410,17 руб., совершенного 09.11.2021 между ФИО10 и ООО «Стройпроект».
Конкурсным управляющим оспорены все подозрительное сделки должника (обособленные споры №№ А56-83738/2021/сд.2, А56-83738/2021/сд.3, А56-83738/2021/сд.4).
Определением арбитражного суда от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-83738/2021/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры конкурсного производства заявления о привлечении контролирующих должника лиц отсутствовали.
Заявление о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности подано ФИО5 28.08.2024, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.
Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а ликвидационные мероприятия выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для завершения конкурсного производства.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу №А56-83738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова