Решение по делу № А51-22992/2024 от 24.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22992/2024

24 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>) к Уссурийской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) об оспаривании постановления от 20.11.2024 по делу об АП №10716000-2027/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне об оспаривании постановления от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2027/2024.

Определением от 06.12.2024 суд принял заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения от 12.03.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Предприниматель по тексту заявления указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выявленное таможенным органом при досмотре несоответствие в весе товара является незначительным и неочевидным для перевозчика, поскольку не повлияло на осадку транспортного средства, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, а, следовательно, и состав административного правонарушения, что исключает привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования предпринимателя оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

31.08.2024 года на автомобиле с государственным номером № О087СМ/АМ7184, принадлежащем перевозчику ИП ФИО1 (ИНН <***>) с территории КНР на территорию РФ на таможенный пост МАПП «Пограничный» прибыла партия товара: Товар № 1 «Горизонтальный токарный станок с ЧПУ, модель АКЕ-2000Сх25М/32Т», отправитель ZHENGZHOU TIMEWAY MACHINE TOOL CO., LTD. (4-1702, 32# NORTH JINGSAN ROAD, ZHENGZHOU, HENAN, CHINA), в адрес получателя ООО «АММЕТА» (ИНН <***>, КПП 526201001, ОГРН <***>, 603089, <...>, ком. 25).

Партия товара, согласно товаросопроводительным документам, состояла из: Товар № 1 «Горизонтальный токарный станок с ЧПУ, модель АКЕ-2000Сх25М/32Т», в количестве 1 (грузовое место), весом брутто 21000 кг, и весом нетто 19500 кг.

Представитель перевозчика - водитель транспортного средства ФИО2 сообщил таможенному органу о прибытии партии товаров и предоставил ТТН (CMR) № 280824-5 от 28.08.2024, отгрузочную спецификацию № ТМ23/9927-5 от 23.08.2024.

Сообщение о прибытии зарегистрировано таможенным органом в 22:41 31.08.2024 под номером № 10716060/310824/5028716/001.

02.09.2024 в отношении товара, выгруженного из грузового отделения п/п гос. № О087СМ в соответствии с поручением на таможенный досмотр №10716110/020924/100920, проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого установлено что в грузовом отделении п/п гос. № О087СМ перемещаются товары: Товар № 1 «Горизонтальный токарный станок с ЧПУ, модель АКЕ-2000Сх25М/32Т», в количестве 1 (грузовое место), весом брутто 23360 кг, то есть было выявлено превышение веса брутто товара на 2360 кг по сравнению со сведениями, заявленными предпринимателем при прибытии товара.

Посчитав, что сведения о весе брутто ввезенного товара по прибытии его на таможенную территорию Евразийского экономического союза были указаны недостоверно, таможенный орган составил протокол от 02.10.2024 об административном правонарушении №1071600-00272024, в котором квалифицировал действия предпринимателя по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

20.11.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление №10716000-2027/2024, которым предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 53 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последняя обратилась арбитражный суд с заявлением о признании постановления №10716000-2027/2024 от 20.11.2024 незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд исходил из следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, путем представления недействительных документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; а также сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Как следует из материалов дела, что после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком в таможенный орган были представлены товаросопроводительные документы на перемещаемый товар, в том числе: международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 280824-5 от 28.08.2024, отгрузочная спецификация № ТМ23/9927-5 от 23.08.2024, согласно которым ввезен товар «Горизонтальный токарный станок с ЧПУ, модель АКЕ-2000Сх25М/32Т», в количестве 1 грузовое место, весом брутто 21000 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра № №10716110/020924/100920 от 02.09.2024, было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар весом брутто 23360 кг, что больше заявленного на 2360 кг.

Данное обстоятельство подтверждается международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификацией и актом таможенного досмотра с приложенными фотоматериалами.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении предпринимателем недостоверных сведений о количестве веса брутто перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях предпринимателя признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Как установлено частью 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

По правилам статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция, КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт «h» пункта 1 статьи 6 названной Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 этой же Конвенции 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Соответственно Предприниматель вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с перемещением иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота автомобильных грузов через таможенную границу.

Анализ имеющейся в материалах международной товарно-транспортной накладной от 28.08.2024, показывает, что в графу 18 внесена оговорка «запрещенных и ограниченных к ввозу товаров нет». При этом каких-либо оговорок или замечаний по весу товара, принятого к перевозке, работником предпринимателя сделано не было.

Кроме того, каких-либо самостоятельных действий по проверке достоверности предоставляемых сведений о перемещаемом товаре до сообщения таможенному органу необходимых сведений предпринимателем также совершено не было.

С учетом изложенного следует признать, что предприниматель не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовался своим правом внести обоснованные оговорки в накладную, то есть не принял все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьями 88, 89 ТК ЕАЭС обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара.

Довод заявителя о том, что по смыслу статьи 8 Конвенции он не обязан проверять точность записей относительно веса груза отгружаемого товара и вносить какие-либо оговорки по весу брутто такого товара, не исключает вину последнего, учитывая, что нормативными положениями указанной Конвенции определен единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке.

Данный подход характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

При этом перевозчик (транспортер) имеет реальное право требовать от отправителя полноты и достоверности сведений, указанных в накладной, либо не требовать этого, доверившись отправителю. В свою очередь данное поведение перевозчика не снимает с него обязанность соблюдения таможенных формальностей при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что отношения, связанные с международной перевозкой, регулируются не только названной Конвенцией, но и императивными нормами таможенного законодательства, а обязанность перевозчика соблюдать требования таможенного законодательства установлена положениями действующего ТК ЕАЭС.

В этой связи следует признать, что перевозчик должен был таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с клиентами, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, а также так планировать проведение предварительных операций, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнить требования таможенного законодательства по представлению достоверных сведений о весе брутто ввозимых товаров и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как необоснованные.

Одновременно суд принимает во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ №18 и отмечает, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Сравнительный анализ количественных сведений о грузе, заявленных в международной товарно-транспортной накладной, спецификации, инвойсе и установленных в ходе таможенного контроля, показывает разницу в весе брутто перемещаемого товара в количестве 2360 кг в сторону увеличения, что имеет признаки значительного расхождения.

Кроме того, суд обращает внимание, что применительно к рассматриваемой ситуации установлено фактические превышение веса брутто на 10% от заявленного перевозчиком веса брутто, а также на 6% от общей массы грузового автомобиля.

Соответственно, водитель имеет возможность установить превышение веса транспортного средства с грузом по сравнению со сведениями, отраженными в документах.

Кроме того, в данном случае имеет место значительное превышение веса брутто товара, т.е. такое превышение было очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена та возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дата совершения административного правонарушения – 31.08.2024 в 22:41 (дата и время регистрации сообщения о прибытии); дата обнаружения правонарушения – 02.09.2024 (дата проведения таможенного досмотра).

Таможенным органом после выявления факта нарушения в адрес предпринимателя направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 02.10.2024 в 14 ч. 00 мин. (письмо от 19.09.2024 № 42-15/00969).

02.10.2024 на Гродековский таможенный пост поступило ходатайство ИП ФИО1 о составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении и письмом от 2 октября 2024 г. № 42-15/00999 направлен в адрес лица, привлекаемого к ответственности.

Суд также отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что таможенный орган не мотивировал, в чем выражена общественная опасность правонарушения и кому причинен ущерб, необходимо отметить, что при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ у таможенного органа отсутствует обязанность доказывания ущерба, так как состав данной статьи является формальным, наказание наступает за несоблюдение условий ввоза/вывоза товара на/с таможенной территории ЕАЭС и такое условие, как причинение материального ущерба, не учитывается при привлечении к административной ответственности по данной статье.

При таких обстоятельствах доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При этом суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Одновременно суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью таможенного перевозчика, как участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено, поскольку названная норма права к спорной ситуации неприменима, учитывая, что санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказаний предупреждение, и что предприниматель не впервые привлекается к административной ответственности, что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности (постановления по делам об АП №№ 1071600-000879/2024 от 26.06.2024, 1071600-000880/2024 от 26.06.2024, вступившим в силу 13.07.2024).

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным постановления от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении №10716000-2027/2024, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.