ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2023 года

Дело № А40-287739/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕР Бизнес Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-287739/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕР Бизнес Консалтинг»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕР Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «ТЕР Бизнес Консалтинг», ответчик) о взыскании 879 219 руб. 31 коп. основного долга за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 и 228 996 руб. 39 коп. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 04.03.1996 договором № М-01-004546 истец передал АО «Московский Дом Моды Вячеслава Зайцева» в пользование на 25 лет земельный участок площадью 2 470 кв.м, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации здания, право собственности на которое перешло к ответчику с 07.04.2021.

В обоснование заявленных в суд требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, в связи с чем по условиям пункта 6.2 договора были начислены пени за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, а также на оставление претензии от 15.04.2022 № 33-6-148217/22-(0)-1.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на надлежащую извещенность ответчика, в том числе подачей им заявления об ознакомлении и возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с обстоятельством возбуждения производства по настоящему делу и недоказанность невозможности представления отзыва по существу спора, отметив при этом также несостоятельность правовой позиции ответчика, поскольку в силу положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений переход права собственности на объект недвижимости влечет одновременно замену стороны в арендном в отношении находящегося под зданием земельного участка обязательстве.

Кроме того, апелляционным судом указано на непредставление ответчиком наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оснований для привлечения к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предыдущего собственника здания, отметив при этом отсутствие документального подтверждения довода о внесении указанным лицом арендной платы за спорный период.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что ответчиком по существу не опровергнуты правильно установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства перемены в силу закона стороны в арендном обязательстве и непредставления ответчиком доказательств исполнения им либо иным лицом обязательств по внесению арендной платы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности реализации при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

Также суд округа учитывает, что вопрос исполнения предыдущим собственником обязательств по внесению арендной платы за спорный период выходит за пределы предмета настоящего иска, а при наличии соответствующих доказательств ответчик не лишен права заявить о зачете такой суммы в счет будущих платежей либо обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-287739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕР Бизнес Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина