ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51137/2025
г. Москва Дело № А40-185577/25
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-185577/25
по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо - ООО «ГРИН КАПИТАЛ»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к О «КОРПОРАЦИЯ «МСП» о взыскании задолженности по договору поручительства № 578/04-24/К/СБР от 03.04.2024 г. в размере 22 472 077 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ГРИН КАПИТАЛ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-185577/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстацнии.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО СБЕРБАНК (далее – истец, Банк) и ООО «Грин Капитал» (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор в соответствии с Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования ЮЛ и ИП № 9728008146-24-2 от 25.07.2024 для закупки товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности (п. 2) (далее – Кредитный договор).
Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечении 36 мес. с даты заключения Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора).
В соответствии с п. 3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по процентной ставке 25,09 % процентов годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024 (далее – Договор поручительства) с АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» (далее – ответчик, Поручитель, Корпорация).
Обязательства Банка по зачислению кредитных средств клиенту по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Согласно условиям Договора поручительства (п. 2.1.1 Договора) Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заёмщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы Обеспечиваемого обязательства в отношении каждого Кредитного договора, включенного в предусмотренном Договором поручительства порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая. Объем ответственности Поручителя по каждому Обеспечиваемому обязательству устанавливается Кредитором на дату заключения Кредитного договора и указывается в Реестре кредитов, обеспеченных поручительством. Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в т.ч., но не ограничиваясь, обязательств Заемщика по уплате процентов, комиссий, неустоек, (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и причинение убытков.
Договор поручительства действует до 27.09.2039 (п. 2.2.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2024).
Срок действия поручительства устанавливается применительно к каждому обеспечиваемому обязательству отдельно и указывается кредитором в Реестре кредитных договоров, обеспеченных поручительством.
Согласно Реестру кредитных договоров срок установлен до 19.01.2028.
16.01.2025 Заёмщику, поручителям было направлено требование № ЦЧБ-85- исх/101 о погашении задолженности по Кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком, солидарным поручителем взятых на себя обязательств Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности (02-4397/2025).
Порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю установлен в разделе 5 Договора поручительства.
В связи с наступлением гарантийного случая, предусмотренного в п. 5.1 Договора поручительства, Банк направил требование№ МБ 121-исх/114 от 06.05.2025 с приложением необходимых документов Корпорации в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 5.2 Договора поручительства.
Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу норм ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В п. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.
Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
Поскольку основания для выплаты денежных средств по договору поручительства наступили, ответчиком обязательства не исполнены, наличие задолженности и её размер документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с АО «Корпорация «МСП» в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 22 472 077 руб.
В апелляционной жалобе Корпорация указывает, что требование истца о выплате денежных средств не соответствовало условиям Договора поручительства. Заявитель жалобы указал, что Банком к требованию не приложены документы, предусмотренные условиями кредитного договора.
Вместе с тем, вышеприведенный довод ответчика был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В п. 5.3. Договора поручительства приведены основания для отказа в выплате по Требованию Кредитора, среди которых: требование кредитора и приложенные документы не соответствуют условиям договора, в том числе в случае: непредставление документов, указанных в п. 2.4. Договора поручительства, предоставление документов в нечитаемом виде и/или оформленные с нарушением условий договора, в том числе, в случае отсутствия в таких документах сведений, указание которых предусмотрено условиями Договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что пакет документов, направленный в адрес поручителя, соответствовал условиям договора поручительства, в том числе Банком была представлена копия Кредитного договора в соответствии с требованиями пп. 5.2.4. Договора поручительства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подписания Кредитного договора (25.07.2024) генеральным директором Заемщика ООО «Грин Капитал» являлась ФИО2, подписавшая Кредитный договор. Факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Опечатка, допущенная в преамбуле Кредитного договора, не повлияла на существо требования. Кредитный договор подписан уполномоченным лицом – генеральным директором Заемщика ООО «Грин Капитал» ФИО2, что подтверждается Протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе Банка.
Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанность по представлению ответчику документов и сведений, необходимых для выплаты по договору поручительства.
Также суд первой инстанции верно учитывал, что до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к солидарным должникам Банк получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников. Ответчику представлены документы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Корпорацию субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Вопреки доводам апеллянта, признаки злоупотребления правом в действиях Банка отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-185577/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина