СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-17757/2019(8)-АК

г. Пермь

12 июля 2023 года Дело № А50-25822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В. , Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от ООО «Развитие» - ФИО1 по доверенности,

от должника - ФИО2, по доверенности,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителья ООО "РАЗВИТИЕ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года по делу № А50-25822/2018,

по заявлению ООО «Развитие» на действия финансового управляющего ФИО5,

третьи лица:

- ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность",

- Управление Росреестра по Пермскому краю,

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

- ООО «СК «Орбита» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ООО «СК «Паритет-СК» (ОГРН <***>),

в рамках дела по заявлению ФИО6 (614036, <...>) о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Губаха Пермской обл., СНИЛС <***>, <...>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 года (резолютивная часть от 15.10.2018 года) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 03.11.2018 года № 203.

Решением суда от 29.01.2019 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2019 года) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 года (резолютивная часть от 21.10.2021 года) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7. Финансовым управляющим ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 600031, <...>), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 13.05.2022 года (резолютивная часть от 11.05.2022 года) финансовым управляющим ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -12292, адрес для направления корреспонденции: 423832, г. Набережные Челны, а/я 119), член СРО Союз АУ «Правосознание».

14.09.2022 года ООО «Развитие» предъявило в суд жалобу на действия финансового управляющего ФИО5 (исх. 1/ж).

16.09.2022 года ООО «Развитие» предъявило в суд жалобу на действия финансового управляющего ФИО5 (исх. 3/ж).

Определением суда от 08.11.2022 года рассмотрение обоснованности указанных жалоб назначено к совместному рассмотрению в порядке ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований представитель ООО «Развитие» поддержал заявленное требование, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил:

признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО5, а именно:

перечисления (выплаты) должнику, осуществленные 01.10.2021: в сумме 11 633 руб. в качестве выплаты прожиточного минимума за январь 2021 г.; в сумме 93 064 руб. в качестве выплаты прожиточного минимума за февраль- сентябрь 2021 г.;

взыскать с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО7 104 697,00 рублей в счет возмещения убытков;

признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО5 по выплате ФИО3 в качестве доли супруги денежных средств в общей сумме 262 245,73 руб., из них: 131 190 руб. -03.07.2019, 131 055, 73 руб. - 14.05.2021;

взыскать с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО11. Сергея Анатольевича 262 245,73 рублей в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10 мая 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, обращался ли Должник к финансовому управляющему или суду с заявлением о выплате денежных средств в счет прожиточного минимума.

ФИО5 осуществляла полномочия финансового управляющего Должника в период с 29 мая 2021 г. по 20 октября 2021 г.

Как было установлено судом первой инстанции, в период осуществления ФИО5 в конкурсную массу поступали денежные средства от взыскания астрентов. Данные денежные средства аккумулировались финансовым управляющим, и в дальнейшем были выплачены Должнику.

В октябре 2021 года Должнику были выплачены денежные средства за периоды с января 2021 года по октябрь 2021 года.

Кредитор полагает, что для надлежащего рассмотрения его жалобы суду необходимо было установить факт данного обращения Должника к финансовому управляющему.

Представляется, что применение положений ст. 446 ГК РФ позволяющее финансовому управляющему выплатить Должнику «единовременное вознаграждение за умение прожить определенное количество месяцев в сложных условиях процедуры банкротства» противоречит смыслу данной нормы, целью которой должно быть лишь гарантированное ежемесячное имущественное предоставление для удовлетворения минимально необходимых для жизни потребностей.

Суд первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ФИО3 прав на долю от взысканных суммы астрентов по судебным актам в защиту корпоративных прав Должника.

Участниками ООО «Развитие» являются Должник и ФИО12 ФИО3 в состав участников ООО «Развитие» не принималась.

Суммы астрентов являются мерой ответственности, установленной судебными актами, в связи с необходимостью защиты корпоративных прав Должника, а не его супруги.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители должника и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, последней представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что должник ФИО7 является участником ООО «Развитие» (ИНН <***>), размер его доли в уставном капитале общества составляет 50 %. Вторым участником общества является ФИО12, размер доли которого в уставном капитале общества составляет также 50 %.

В связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества «Развитие» Должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества.

Помимо требования о предоставлении документов Должником также было предъявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче документов в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу NA50-11810/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, исковые требования ФИО7 удовлетворены.

20.03.2019 судом по ходатайству ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС N 017203401 на принудительное исполнение решения суда в части обязания общества предоставить документы и взыскания компенсации .

В рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки с общества «Развитие» были взысканы денежные средства, которые службой судебных приставов на протяжении процедуры банкротства разными суммами в период с 29.05.2019г. вплоть до 2022 года перечислялись на основной счет должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника ФИО5 осуществлены выплаты должнику суммы прожиточного минимума: 01.10.2021 в размере 11 633 руб. за январь 2021 г., 01.10.2021г. в сумме 93 064 руб. за февраль-сентябрь 2021 г.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Пермского края № 55-п от 03.02.2021 установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 11 633 рубля. С учетом этого размер выплат за январь-сентябрь 2021 года составил 104 697 рублей (11 633 х 9 месяцев).

Исходя из указанного размера прожиточного минимума финансовым управляющим ФИО5 01.10.2021г. была произведена выплата Должнику прожиточного минимума за период с января по сентябрь 2021 года в общем размере 104 697 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пополнение конкурсной массы, за счет которой произведена выплата прожиточного минимума, произошло вследствие принятых непосредственно должником мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Развитие».

Выплата прожиточного минимума за счет средств от формирования конкурсной массы является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) .

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что условием для таких выплат непременно должно быть обращение должника за ними к конкурсному управляющему.

При этом , как пояснил представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции , устно за их осуществлением должник к финансовому управляющему обращался.

Довод заявителя о том, что суммы прожиточного минимума неправомерно выплачены финансовым управляющим единовременно, в том числе, за несколько предшествующих моменту выплаты месяцев , а не выплачивались ежемесячно , также не могут быть приняты , поскольку данные денежные средства отсутствовали на счете в соответствующие периоды и не могли выплачиваться должнику ежемесячно , в силу их поступления на расчетный счет в рамках принудительного исполнения судебного акта. Однако это не лишает должника права на их получение .

То обстоятельство , что выплата была осуществлена одномоментно 01.10.2021г., прав заявителя не нарушает, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления финансовым управляющим должнику в прошедшие временные периоды сумм прожиточного минимума, а перечисленные должнику денежные средства в размере 104 697 рублей в любом случае подлежали бы исключению из конкурсной массы на протяжении января—сентября 2021 года .

Учитывая изложенное , доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО5 по выплате ФИО3 в качестве доли супруги денежных средств в общей сумме 262 245,73 руб., взыскать с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО7 262 245,73 рублей в счет возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 34 Семейного кодекса РФ позволяют отнести поступившую от взыскания с общества «Развитие» дебиторскую задолженность к совместному имуществу, поскольку получение данных денежных средств обусловлено фактом ведения Должником предпринимательской деятельности посредством участия в уставном капитале ООО «Развитие» .

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в связи с взысканием данной дебиторской задолженности, не являются совместной собственностью должника и его супруги, а потому перечисление супруге спорных денежных средств надлежит признать незаконным , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги , паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства .

Доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Выплаты ФИО3 из конкурсной массы произведены из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с взысканием судом в рамках дела КА50-11810/2019 в пользу ФИО7 судебной неустойки, связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности в результате участия в уставном капитале ООО «Развитие».

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО3 корпоративных прав в отношении общества «Развитие» правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие у спорных денежных средств статуса совместного имущества.

Ссылка заявителя на возможность применения к спорным правоотношениям позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611 по делу N А65-1624/2020, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена , поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о правомерности перечисления половины поступивших денежных средств супруге должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года по делу № А50-25822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев