ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-7809/2024
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судейИвшиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2025,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 по делу № А31-7809/2024
по заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Управление) от 30.01.2024 № 4/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнении ответчик указал, что все взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, так как ФИО4 прерывал звонки или переводил их на переадресацию, то есть выражал отказ от взаимодействия, при этом звонки продолжались.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители ответчика поддержали занятую по делу правовую позицию.
Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 в Управление поступило обращение № 47848/23/44000-ОГ гражданина ФИО4 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
В ходе проверки доводов обращения ФИО4 на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ Управлением направлены в адрес ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Из ответа ПАО «Вымпелком» на определение об истребовании сведений от 15.01.2024 № 44907/24/457 следует, что абонентские номера: <***>, +79058035241, +79059311292, +79059332557, +79059368436, +79059501596, +79059521191, +79059529205, +79059539862, +79059551580, +79059563019, +79059586160, +79061958891, +7906996435 7, +79069966420, +79090317976, +79604894199, +79612783876, + 79615732030, +79617621370, +79617623182, +79617629221, +79617636821, +79643476752, +79643476867, +79643478512, +79643480298, +79643882708, +79643891291, +79651033164, +79651039169, +79651039760, +79672636921, +79672638540, принадлежат Обществу (ИНН <***>, КПП 540501001).
В ходе административного расследования Управлением установлено, что 10.10.2023 между Обществом и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа № 1904531562 (далее – Договор).
Заемщиком условия договора не исполнены, своевременное погашение займа не произведено.
Административный орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 осуществило 41 телефонный переговор с ФИО4 по абонентскому номеру принадлежащему заемщику, а именно: в период с 04.11.2023 по 15.11.2023 исходящих звонков в количестве 41 при допустимом количестве в месяц 8.
Также в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество в период с 06.11.2023 по 12.11.2023 осуществило 29 телефонных переговоров, в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 - 9 телефонных переговоров с потерпевшим ФИО4 по абонентскому номеру принадлежащему заемщику.
Кроме того, осуществление Обществом в течение суток 04.11.2023 - 2 звонков (11:38 - 2 сек., 15:10 - 1 сек.), в течение суток 06.11.2023 - 3 звонков (10:35 - 1 сек., 15:36 - 1 сек., 18:47 - 2 сек.), в течение суток 07.11.2023 - 8 звонков (10:47 - 2 сек., 12:47 - 1 сек., 13:08 - 3 сек., 14:20 - 1 сек., 16:18 - 2 сек., 16:34 - 1 сек., 18:04 - 1 сек., 19:33 1 сек.), в течение суток 08.11.2023 - 3 звонков (12:30 - 2 сек., 14:03 - 1 сек., 10:37 - 1 сек.), в течение суток 09.11.2023 - 6 звонков (10:37 - 1 сек., 15:24 - 3 сек., 15:48 - 1 сек., 17:21 - 1 сек., 18:38 - 2 сек., 19:49 - 1 сек.), в течение суток 10.11.2023 - 3 звонков (11:49 - 1 сек., 13:53 - 1 сек., 19:59 - 1 сек.), в течение суток 11.11.2023 - 3 звонков (16:44 - 1 сек., 17:35 - 1 сек., 18:23 - 1 сек.), в течение суток 12.11.2023 - 3 звонков (10:10 - 1 сек., 14:08 - 1 сек., 19:31 - 1 сек.), в течение суток 13.11.2023 - 4 звонков (09:38 - 1 сек., 12:58 - 2 сек., 14:52 - 2 сек., 18:50 - 2 сек.), в течение суток 14.11.2023 - 2 звонков (16:51 - 2 сек., 18:46 - 1 сек.), в течение суток 15.11.2023 - 3 звонков (09:47 - 2 сек., 11:48 - 2 сек., 13:39 - 2 сек.) свидетельствует о нарушении требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
25.06.2024 должностное лицо Управления составило протокол № 28/24/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
12.07.2024 должностное лицо Управления вынесло постановление № 28/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.02.2024 внесены изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ.
Часть 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусматривает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:
1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Из оспариваемого постановления усматривается, что в вину Обществу вменяется нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с должником.
Вместе с тем, анализируя вмененные Управлением в качестве нарушения случаи телефонных звонков должнику, суд первой инстанции установил, что поименованные в постановлении случаи взаимодействия были не успешными, большая часть взаимодействий была прервана, составляли не более 2-5 секунд, часть из них имели переадресацию.
Исследовав представленную в материалы дела детализацию телефонных звонков, суд апелляционной инстанции установил, что основная часть вызовов носила непродолжительный характер, при этом результат взаимодействия не исследован. Часть вмененных в качестве нарушения телефонных звонков была переадресована на иной номер. При этом принадлежность данного номера, инициатора переадресации, основания переадресации, состоялось ли в результате переадресации какое-либо взаимодействие с должником или иным лицом, либо звонок был «переведен» на «электронного секретаря», Управление при вынесении оспариваемого постановления не исследовало.
В дополнительной письменной позиции по жалобе Управление указывает, что изменение правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, не может оказывать влияние на оценку противоправности соответствующего деяния. Вместе с тем, Управление в силу прямого указания части 4 статьи 210 АПК РФ обязано доказать наличие вмененного события административного правонарушения. Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что потерпевший выражал явное нежелание продолжать взаимодействие путем прерывания звонков, перевода их на переадресацию и прочими подобными способами, является бездоказательной, носит предположительный характер и не восполняет на стадии апелляционного обжалования неисследованность всех обстоятельств, которые должны были быть установлены и оценены до вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание внесенные изменения в Закон № 230-ФЗ, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу, что административным органом надлежащим органом не исследовано и не представлено соответствующих доказательств нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.
Доводы подателя жалобы, что, как предусмотрено частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, ФИО4 в явной форме выражал нежелание продолжать текущее взаимодействие, поскольку совершал действия по переадресации вызовов на иной номер телефона, не доказывают вмененного административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении Управление не исследовало вопрос о причинах переадресации поступающих ФИО4 вызовов, результатах такой переадресации. Сама по себе переадресация вызова без исследования, что она не совершается автоматически, например, в силу того, что должник находится вне зоны доступа сети, и иных вышеперечисленных обстоятельств, не может быть однозначно в рассматриваемом случае квалифицирована как активный отказ должника от взаимодействия.
В такой ситуации вмененное нарушение в виде превышения нормативно установленной частоты взаимодействия с должником не может быть признано доказанным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление ответчика незаконным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 по делу № А31-7809/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 по делу № А31-7809/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
ФИО5
ФИО1