ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-27350/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергострой" ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2025 года по делу № А19-27350/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО СК «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Витим») о расторжении договора поставки товара № 2010 от 20.10.2023, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 13 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.12.2023 по дату принятия судебного акта по делу, а также до момента фактической оплаты, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 377 098 руб.
Определением от 19.02.2025 прекращено производство по делу в части требования о расторжении расторжения договора поставки товара № 2010 от 20.10.2023.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2025 года по делу № А19-27350/2024 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что суд ошибочно квалифицировал УПД как авансовые счета-фактуры, тогда как истец подтвердил приемку товара подписанием УПД. Книга покупок, как односторонний документ истца, может быть скорректирован и не может являться доказательством нарушений по сделке. Следовательно, доначисление процентов за указанный период также незаконно.
ООО СК «Энергострой» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.09.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «Витим» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Витим» (продавец) и ООО СК «Энергострой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 2010 от 20.10.2023, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять товар в согласованном сторонами количестве, качестве, ассортименте и оплатить его. Поставка товара по договору производится на объект «Общеобразовательная школа ул. Ярославского в Ленинском районе г. Иркутска». Идентификатор контракта Е110007073228ЛМ0003430017.
Согласно пункту 1.2 договора, товар передается партиями на протяжении срока действия договора (пункт 1.2 договора).
Количество и перечень наименований товара указывается покупателем в заявках (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата производится покупателем не позднее 30 дней с момента получения товара.
Оплата товара осуществляется в безналичной форме на расчетный счет продавца (пункт 3.8 договора). Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.9 договора).
Как следует из пункта 4.2 договора, продавец обязуется осуществить отгрузку товара не позднее 5 дней с момента подтверждения заявки покупателя. Продавец своими силами и за свой счет осуществляет доставку товара на склад покупателя в пределах города Иркутска при условии стоимости заказа более 3 000 рублей.
В обоснование иска ООО Строительная Компания «Энергострой» указало, что подписав универсальный передаточный документ № 235 от 24.10.2023 согласовало наименование, количество и стоимость товара, который необходимо поставить, оплатив в предварительном порядке строительные материалы ответчику в размере 13 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 30.11.2023.
Однако товар ответчиком не поставлен, в связи с чем письмом № 242 от 14.12.2023 истец заявил о возврате предварительной оплаты строительных материалов. Письмо направлено на электронный адрес ответчика, согласованный в разделе 9 договора поставки: ooo.vitim@bk.ru.
Ответчик требования о возврате денежных средств не исполнил.
10.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из содержания договора № 2010 от 20.10.2023 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.
На основании пункта 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять товар в согласованном сторонами количестве, качестве, ассортименте и оплатить его. Поставка товара по договору производится на объект «Общеобразовательная школа ул. Ярославского в Ленинском районе г. Иркутска». Идентификатор контракта Е11000707322SAM0003430017.
Из материалов дела следует, что договор заключен посредством сервиса электронного документооборота 1С-ЭДО, позволяющим контрагентам осуществлять обмен юридически значимыми документами (счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (УПД), накладными, актами, счетами, договорами, соглашениями и пр.), через оператора ЭДО «Калуга Астрал».
Как установлено судом, истцом 30.11.2023 посредством сервиса электронного документооборота 1С-ЭДО подписаны, выставленные и подписанные ответчиком 30.11.2023 универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 13 125 000 руб.: № 235 от 24.10.2023 на сумму 4 563 520 руб., в том числе НДС 760 586, 66 руб.; № 236 от 24.10.2023 на сумму 4 062 500 руб., в том числе НДС 677 083, 33 руб.; № 237 от 26.10.2023 на сумму 4 498 980 руб., в том числе НДС 749 830 руб.,
Платежным поручением № 221 от 30.11.2023 истцом произведено перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 13 125 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что подписав 30.11.2023 поименованные выше УПД, он согласовал наименование, количество и стоимость материалов, подлежащих поставке, в соответствии с пунктом 1.3 договора и в этот же день произвел предварительную оплату.
В нарушение срока, установленного пунктом 4.2 договора, ответчиком отгрузка товара не произведена.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что факт поставки товара подтвержден подписанными истцом без возражений передаточными документами на общую сумму 13 125 000 руб.
Возражения ответчика являются неправомерными в силу следующего.
Согласно сложившейся судебной практике в случае оспаривания покупателем факта поставки товара, подтвержденного, в данном случае, универсальным передаточным документом, поставка (передача) товара может быть подтверждена продавцом другими первичными документами.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.
Факт поставки (передачи товара) подтверждается следующими первичными учетными документами: товарными накладными (унифицированная форма № ТОРГ-12, ОКУД 0330212, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132); товарно-транспортными накладными (унифицированная форма № 1-Т, ОКУД 0345009, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78); актами о приемке товаров (унифицированная форма № ТОРГ-1, ОКУД 0330201, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) и универсальными передаточными документами (УПД) (форма рекомендована для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).
УПД — это вид первичного бухгалтерского документа, который можно использовать для подтверждения фактов хозяйственной деятельности, получения вычетов по НДС и подтверждения затрат при исчислении налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавец (исполнитель) должен выставить счет-фактуру (далее - авансовая счет-фактура) не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения соответствующих сумм предоплаты.
Перечень обязательных реквизитов счета-фактуры на сумму предоплаты утвержден пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ.
Авансовые счета-фактуры имеют ту же форму, что и отгрузочные счета-фактуры, выставляемые при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).
Счет-фактура на аванс, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством РФ (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Порядок выставления и получения авансовых счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - Порядок обмена) в соответствии с пунктом 9 статьи 169 НК РФ в настоящее время утвержден приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н (далее - Приказ № 14н).
Согласно пункту 8 Порядка обмена, утв. Приказом № 14н, счет-фактура в электронной форме считается выставленным продавцом покупателю, если продавцу поступило соответствующее подтверждение оператора электронного документооборота (ЭДО), заключившего договор с продавцом. Датой выставления продавцом покупателю счета-фактуры в электронной форме считается дата поступления счета-фактуры в электронной форме, исходящего от продавца, оператору ЭДО, заключившему договор с продавцом, указанная в таком подтверждении.
Следовательно, на авансовый платеж поставщиком (продавцом) может быть выставлена только авансовый счет-фактура, а не универсальный передаточный документ (УПД).
Довод ответчика о непредставлении в материалы дела оригиналов УПД, скрепленных печатью, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не учитывается форма подписания документа, в данном случае – электронная.
Истец, оспаривая факт поставки ответчиком товара по указанным выше УПД ссылается на то, что продавец принятых на себя обязательств по передаче товара в установленный срок не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец, используя услуги перевозчика 08.12.2023, приезжал на склад ООО «Витим» по адресу: <...>, но ни складской комплекс, ни продавец по указанному адресу им не установлены.
В связи с чем, 08.12.2023 истец, через систему ЭДО, направил ответчику предложение об аннулировании электронных документов (ПРО): счетов-фактур № 235 от 24.10.2023, № 236 от 24.10.2023, № 237 от 26.10.2023.
Ответчик в свою очередь, каких-либо возражений в части аннулирования истцом подписанных УПД не направил, только в рамках рассмотрения настоящего дела 18.02.2025, через систему ЭДО направил сообщение о несогласии с аннулированием.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 4.3 договора, продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку товара на согласованный сторонами адрес и в согласованное сторонами время, в ассортименте и количестве, соответствующем заявке, по ценам, установленным прайс-листом продавца, действующим на момент получения заявки покупателя с полным пакетом сопроводительной документации.
Исходя из пункта 1.1 договора поставки № 2010, поставка товара производится на объект «Общеобразовательная школа по ул. Ярославского в Ленинском районе г. Иркутска».
Ответчик не учитывает, что по условиям договора № 2010 продавец своими силами и за свой счет должен осуществить доставку товара на объект покупателя «Общеобразовательная школа по ул. Ярославского в Ленинском районе» (пункты 1.1.4.2).
В этой связи с учетом положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 для подтверждения факта доставки товара ответчик должен представить правоустанавливающие документы на принадлежащие ему транспортные средства, а также путевые листы, либо договор грузоперевозки со специализированной организацией, и сопроводительные документы ТТН формы № 1-Т на каждую доставку/ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Определением от 28.04.2025 суд первой инстанции предлагал ответчику документально подтвердить факт поставки спорных товаров с указание места товара, каким видом транспорта осуществлялась поставка, чьими силами и т.п.
При этом по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
С учетом предмета и оснований спора, доводов и возражений сторон, истец в силу статьи 65 АПК РФ не должен доказывать отрицательный факт, такая обязанность возлагается на ответчика, ссылающегося на полное исполнение своих обязательств при одновременном документальном подтверждении истцом своей позиции.
Между тем, ответчиком определение суда не исполнено, ответчик лишь сослался на то, что факт поставки подтвержден подписанными истцом УПД; также ответчик указал на необходимость истцу представить книгу покупок, которая позволит определить, был ли принят товар истцом в полном или частичном объеме.
В свою очередь, истцом 10.06.2025 представлена книга покупок за 4 квартал 2023 года, в которой отсутствуют сведения об отражении истцом спорных УПД № 235 от 24.10.2023, № 236 от 24.10.2023, № 237 от 26.10.2023.
В этой связи доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства книги покупок отклоняются судебной коллегией в силу принципа эстоппель, как свидетельствующие о непоследовательной и противоречивой позиции ответчика. Заявления о фальсификации доказательства ответчиком не подавалось.
Кроме того, книга продаж как относимое и допустимое доказательство, обосновывающее позицию истца, подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствам по делу.
Истец в подтверждение доводов о не поставке ответчиком товаров представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие совершение истцом замещающих сделок, сопоставимых по позициям и объему спорной поставки (УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение истцом аналогичных строительных материалов (кирпич рядовой рифленый пустотелый, кирпич полнотелый, плиты Техновент Оптима, мастика битумная, кабеля, трубы, арматуры, и пр.) у иных поставщиков ООО «ИКЗ», ООО «Технониколь», «Символ», ООО «МСВ», а также платежные поручения об оплате истцом приобретенных строительных материалов).
Также нельзя не принять во внимание доводы истца о том, что для перевозки указанных в счетах-фактурах товаров: кирпич полнотелый М100 ГОСТ 530-2012 - 40 000 шт. (140 тонн); кирпич пустотелый бежевый M100 ГОСТ 530-2012 - 39 200 шт. (121, 52 тонн); листовая сталь С345 ГОСТ 27772-2015 - 24 тонны; листовая сталь С255 ГОСТ 27772-2015-23, 4 тонны; арматура А400 ГОСТ 34026-2016 - 17, 2 тонны; мастика битумная 12,5 тонн, ответчику/грузоперевозчику потребовалось бы совершить не менее 20 рейсов автомобилем грузоподъемностью 20 тонн.
В то же время, согласно сведениям, размещенным на сайте Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https:\\rmsp.na1og.ru), среднесписочная численность работников ООО «Витим» составляет 1 человек. Доказательств использования сопоставимого транспорта ответчиком не представлено.
При таких установленных обстоятельствах следует признать, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств поставки товара, в том числе не представлены товарораспорядительные документы, журнал продаж, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и др. либо доказательства того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.
Также судом учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 08.12.2023 внесены изменения в учредительные документы юридического лица о смене юридического адреса - Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 29, кв. 486 (ГРН 2233800542226 от 18.12.2023) со снятием с регистрационного учета в МИ ФНС № 17 по Иркутской области и постановкой на регистрационный учет в МИ ФНС № 23 по Московской области (ГРН 2245000400423 от 19.02.2024).
При этом в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о смене адреса общества.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что плательщиком по платежному поручению № 221 от 30.11.2023 являлось ДФ КБПИФ г. Иркутска, а не истец.
Указанный довод судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт № 0134200000123001051 от 04.04.2023 заключенный между МКУ «Управление капитального строительства г. Иркутска» (заказчик) и ООО СК «Энергострой» (подрядчик), с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на разработку проектной документации, инженерных изысканий, работ по строительству объекта капитального строительства и поставке оборудования, необходимого для эксплуатации объекта: «Общеобразовательная школа по ул. Ярославского в Ленинском районе г. Иркутска» (п. 1.1 контракта), где предусмотрено, что финансирование осуществляется в рамках муниципальной программы «Образование» (пункт 2.3 контракта), в связи с чем целевые средства по контракту подлежали казначейскому сопровождению со стороны территориального органа федерального казначейства (ст. 5.1 контракта). Для исполнения указанных обязательств по контракту от 04.04.2023, в том числе, заключен спорный договор поставки строительных материалов № 2010 от 20.10.2023. Платежным поручением № 221 от 30.11.2023 истец, в счет предстоящих поставок, оплатил ответчику аванс в размере 13 125 000 рублей. В связи с тем, что все платежные обязательства по контракту от 04.04.2023 подлежали казначейскому сопровождению, то ООО СК «Энергострой» представило в УФК по Иркутской области указанное платежное поручение. Осуществление указанного платежа подтверждается выпиской УФК по Иркутской области по лицевому счету ООО СК «Энергострой» (№ 713НЛ236001) за 30.11.2023.
Кроме того, списание денежных средств с расчетного счета истца в сумме 13 125 000 руб. отражено в системе бухгалтерского учета ООО СК «Энергострой», что подтверждается карточкой счета № 51 «Расчетные счета» за 30.11.2023 (см. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по их применению»).
При таких установленных обстоятельствах, поскольку обязательство ответчика по поставке предварительно оплаченного товара не исполнено, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы предварительной оплаты.
Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размер 13 125 000 руб. ответчиком в материалы дела также не представлены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 13 125 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по факту.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании со статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 844 руб. 20 коп. за период с 15.12.2023 по 20.11.2024.
Расчет процентов судом проверен, признан верным; ответчик контррасчет не представил.
Возражая относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023, ответчик указал, что поскольку письмо № 242 от 14.12.2023 не получал, считает, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является истечение 10 дней с момента получения претензии, то есть не ранее 20.10.2024.
Между тем, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 4.2 договора поставки продавец обязуется осуществить отгрузку товара не позднее 5 дней с момента подтверждения заявки покупателя.
В рассматриваемом случае судом установлено, что истец, подписав 30.11.2023 универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 13 125 000 руб.: № 235 от 24.10.2023, № 236 от 24.10.2023, № 237 от 26.10.2023, согласовал наименование, количество и стоимость материалов, подлежащих поставке, в соответствии с пунктом 1.3 договора и в этот же день платежным поручением № 221 от 30.11.2023 произвел предварительную оплату на счет ответчика в размере 13 125 000 руб.
Таким образом, поставка должна быть осуществлена ответчиком не позднее 05.12.2023.
Следовательно, истец вправе производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, начиная с 06.12.2023 года.
Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, судом произведено доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 18.06.2025 на сумму 13 125 000 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
13 125 000
21.11.2024
31.12.2024
41
21%
366
308 760,25
13 125 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
1 200 667,81
13 125 000
09.06.2025
18.06.2025
10
20%
365
71 917,81
Итого:
210
20,95%
1 581 345,87
С учетом произведенного судом доначисления процентов, общий размер процентов составил 3 666 190 руб. 07 коп. (2 084 844 руб. 20 коп. + 1 581 345 руб. 87 коп.).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 666 190 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2025 года по делу № А19-27350/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.А. Будаева
Н.С. Подшивалова