Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2023 года Дело № А50-2132/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Электросталь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истцов: представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от ответчика, ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации: в пользу ИП ФИО1 за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №502466, в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; в пользу ИП ФИО2 за нарушение исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности произведение дизайна «Мягкая игрушка по имени «Зайка Ми»» в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 141 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Ответчиком ранее был представлен отзыв, согласно которому иском не согласна, указывает, что на спорном товаре (мягкая игрушка), приобретенном у ответчика, отсутствуют обозначения, сходные с товарным знаком истца, что спорный товар визуально отличается от товарного знака № 502466, не является тождественным ему, и не ассоциируется с ним, поскольку спорный товар имеет одежду в виде серого цвета платья с розово-белым принтом, соотношение лба, щек, посадки глаз, отличающиеся от изображения спорного товарного знака, в связи с чем не напоминает товарный знак истца, кроме того, спорный товар визуально отличается от мягкой игрушки зайчик по имени «Зайка Ми», в удовлетворении иска просит отказать. Также ранее ответчиком было указано на обстоятельства несения двойной ответственности, поскольку в рамках дела №А50-32002/2022 была привлечена к ответственности за совершение аналогичного нарушения.

Истцами были представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывают, что обозначение товара следует считать сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если с точки зрения обычного потребителя обозначение ассоциируется с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия, также указывают, что согласно видеозаписи продавец при закупке спорной продукции сообщает, что других таких «маленьких нет, но еще есть такие Зайки Ми, оригиналы», в связи с чем признал, что спорный товар реализуется как Зайка Ми и сообщил, что еще есть оригинал, таким образом признал спорный товар не оригиналом.

26.06.2023 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика компенсацию: в пользу ИП ФИО1 за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №502466 в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; в пользу ИП ФИО2 за нарушение исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности произведение дизайна «Мягкая игрушка по имени «Зайка Ми»» в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 426 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., а также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайство истца об уточнении требований (уменьшении размера) судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражала по иску по доводам, изложенным ранее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- по свидетельству Российской Федерации № 502466, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2032, в отношении товаров, в том числе, 28-го класса МКТУ (игрушки).

Также индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав:

- на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021.

В ходе закупки 22.05.2022, произведенной в торговой точке по адресу <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного товара – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Факт реализации товара подтверждается: кассовым чеком от 22.05.2022 с указанием ФИО ИП ФИО3, ИНН <***>, наименования и адреса торговой точки, выданным на стоимость товара 300 руб. 00 коп.; видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела); спорным товаром (обозрен судом ранее в судебном заседании) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ответчиком не опровергается (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Истцы ссылаются, что разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцами направлялись в адрес ответчика претензии, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Факт того, что истцы являются правообладателями спорных товарного знака и произведения изобразительного искусства, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт продажи ответчиком спорного товара – «Мягкая игрушка по имени «Зайка Ми» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 22.05.2022 с указанием ФИО ИП ФИО3, ИНН <***>, наименования и адреса торговой точки, выданным на стоимость товара 300 руб. 00 коп.; видеозаписью закупки, фотографиями товара, самим товаром (обозревался судом в судебном заседании) и ответчиком не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Данное толкование применимо и к сравнению товара ответчика с защищаемым произведением дизайна.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия сходства спорного товара с принадлежащими истцам объектами интеллектуальной собственности, суд приходит к следующим выводам.

К признакам сходства данных обозначений относится общая внешняя форма, наличие симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, вид и характер изображений в целом, отдельные индивидуальные части, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и стилизована под внешний вид заячьей губы; длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки; глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова - крупная с розовым широким носиком, высоко расположенными бровками, что придает выражению мордочки удивленный вид; шерсть - короткая, плюшевая, тело - компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко, хвостик - короткий, соединение составных частей игрушки также имеет свою специфику: длинные уши, идущие от макушки и облегающие голову и тело игрушки, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки, тело игрушки состоит из соединения по талии узкой грудной клетки и толстого округлого пузика, ножки игрушки набиты, массивные ступни, лапки пришиты по бокам тельца - короткие, чуть приподнятые.

Сравнив приобретенный у ответчика товара (игрушка зайка Ми) и товарный знак № 502466 (зайка Ми), произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», суд приходит к выводу, что при первом впечатлении реализованный ответчиком товар, товарный знак и произведение дизайна истцов, воспринимаются как сходные до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета, одинаковое смысловое значение (игрушку отличают особые пропорции туловища светло-бежевого цвета, отсутствующей шеей, конечностей и ушей, форма головы, особенности расположения деталей на мордочке, сама по себе мягкая игрушка является уникальной, создана на основе авторского рисунка).

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и товарного знака № 502466.

Незначительное расхождение в деталях изображений, на которые указывает ответчик, не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Вопреки доводам ответчика, указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком и произведением истцов.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных произведений дизайна, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав в минимальном размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за каждое нарушенное исключительное право.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом. Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда не имеется и ответчиком не доказано.

При этом суд учитывает, что ранее ответчик неоднократно привлекалась к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Довод ответчика относительно наличия обстоятельств двойной ответственности за совершенное правонарушение судом проверен, признан подлежащим отклонению, поскольку в рамках делу № А50-32002/2022 предметом рассмотрения являлась иная закупка, в отношении иного товара.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в отношении каждого истца, а также судебные расходы в общем размере 926 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Электросталь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502466 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка по имени «Зайка Ми»» в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 926 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство – мягкая игрушка в количестве 1 штуки, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева