АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
01 октября 2025 года № Ф03-2851/2025
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025
по делу № А51-20413/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...> зд. 12, эт. 2, пом. 2)
к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Легендагро» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой на постановление Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-68/2024.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2024 по делу №12-111/2024 данная жалоба передана на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который определением от 25.10.2024 принял ее к производству с присвоением номера дела № А51-20413/2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
18.12.2024 общество подало заявление об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг Рус» (далее – ООО «Нью Харвест Фуд Трейдинг Рус», общество) на основании решения единственного участника от 27.06.2024 № 4, которое учтено при вынесении судебного акта в порядке статьи 124 АПК РФ.
Решением суда от 26.12.2024 (резолютивная часть от 15.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда от 26.12.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Считает несостоятельным вывод суда о том, что составление таможенным органом отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как непредставление документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в установленный срок и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Отмечает, что административные правонарушения по ранее указанным делам возбуждены по различным фактам и не в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия; данные административные правонарушения выявлены в ходе проведения контроля по каждой декларации на товары в отдельности. Указывает, что проверка соблюдения сроков представления обществом недостающих сведений таможенному органу проведена одновременно только потому, что общество представило соответствующие документы по всем декларациям в один день – 17.01.2024. Обращает внимание на то, что факты совершения административных правонарушений выявлены отдельными должностными лицами таможенного органа в ходе изучения документов, представленных обществом в разные временные периоды, при этом по результатам выявления данных правонарушений единый документ, объединяющий в себе данные обстоятельства и фиксирующий факты совершения административных правонарушений, таможней не составлялся.
В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между компанией «Joyvio Beidahuаng Agricultural Holding Limited» (заказчик) и обществом (продавец) заключен договор на поставку продукции №THL20221115, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю рапсовое масло исключительно во исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором.
Ассортимент продукции, его количество и условия отгрузки определяются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Условия и сроки поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).
В рамках исполнения данного контракта его сторонами согласована поставка товара «расовое масло (ГОСТ 31579-2012)», количество – 300 тн+10%, цена за 1 тонну – 5 500 юаней, сумма поставки – 1 650 000 юаней, период поставки – до 31.07.2023, базисные условия поставки: CFR Dalian.
Условия поставки согласованы в спецификации от 06.03.2023 № 2 и в целях 100% предварительной оплаты товара выставлен инвойс от 06.04.2023 № 2-2 на сумму 479 270 юаней.
С целью помещения вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру экспорта декларантом в таможенный орган подана неполная декларация на товары № 10720010/060423/3026691 (далее – ДТ № 6691), в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: масло рапсовое нерафинированное без ГМО, предназначено для промышленной переработки, производитель ООО «Рапс».
Указанный товар классифицирован заявителем по коду 1514 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации.
При этом в графе 21 «Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе» указано «морской транспорт», а в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» какие-либо сведения о транспортных документах не заявлены.
06.04.2023 данный товар выпущен в соответствии с заявленными условиями таможенной процедуры экспорта с учетом обязательства декларанта представить недостающие сведения путем изменения (дополнений) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев с даты выпуска товаров.
Согласно сведениям, полученным с использованием системы контроля фактического вывоза товара, товар, заявленный в НТД №10720010/060423/3026691, вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза 26.04.2023.
Между тем до истечения установленного срока, то есть до 06.12.2023 включительно, недостающие сведения по указанной неполной таможенной декларации, в таможенный орган не представлены.
17.01.2024 обществом посредством электронной системы декларирования подано обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию с приложением КДТ, в соответствии с которыми в графе 21 заявлены сведения о наименовании морского судна, а в графе 44 указаны сведения о номере и дате коносамента и квитанций о приеме груза.
Посчитав, что нарушение срока представления недостающих документов и сведений после выпуска товаров по неполной таможенной декларации образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенный орган письмом от 25.01.2024 № 22-30/00220 уведомил декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
07.02.2024 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-000068/2024, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней 19.03.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-68/2024, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, придя к выводам о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, признал привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ правомерным. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, который обоснованно исходил из следующего.
Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).
Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее – неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Согласно части 2 статьи 115 ТК ЕАЭС при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: о получателе товаров; о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).
После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов о таможенном регулировании (часть 3 статьи 115 ТТС ЕАЭС).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: ДТ № 6691, договор от 15.11.2022 № THL20221115, спецификацию от 06.03.2023 № 2, инвойс от 06.04.2023 № 2-2, коносамент от 26.04.2023 MAVSDL26195, квитанции о приеме груза от 06.04.2023 № ЭЕ07596, № ЭЕ608505, № ЭЕ604603, № ЭЕ608008, обращение от 17.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию, КДТ от 16.01.2024, протокол об административном правонарушении от 07.02.2024 №10720000-000068/2024 и другие материалы административного дела, установив, что товар выпущен 06.04.2023 и у общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 115 ТК ЕАЭС возникла обязанность не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, то есть не позднее 06.12.2023, представить недостающие сведения таможенному органу, в то время как данная обязанность фактически исполнена обществом 17.01.2024, суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларант нарушил срок предоставления недостающих документов и сведений по НТД в таможенный орган, что свидетельствует о нарушении статьи 115 ТК ЕАЭС и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при вывозе товаров, невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Вместе с тем, по верному выводу суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Так, апелляционным судом установлено, что факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам проверки соблюдения обязанности по представлению документов и сведений при неполном таможенном декларировании товаров по ДТ № 10720010/030223/ 3007837, № 10720010/200323/3020744, и спорной ДТ, в отношении которых 17.01.2024 декларантом поданы обращения о внесении изменений (дополнений) в указанные декларации на товары в части сведений о коносаментах и транспортных средствах, на которых товары вывезены с таможенной территории ЕАЭС.
Впоследствии таможенным органом письмами от 25.01.2024 № 22-30/00217, № 22-30/00220, от 04.02.2024 № 22-30/000325 общество уведомлено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях по факту непредставления в установленный срок документов и сведений по названным трем ДТ; 07.02.2024 в отношении общества составлены протоколы № 10720000-000066/2024, № 10720000-000067/2024, № 10720000-000068/2024; письмом от 14.02.2024 № 18-10/01639 декларант уведомлен о месте и времени рассмотрения указанных выше дел об административных правонарушениях 20.02.2024, отложенных на 19.03.2024.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что таможенный орган 19.03.2024 фактически рассмотрел указанные дела об административных правонарушениях и на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ вынес постановления о назначении административного наказания по каждому делу в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание, что законность и обоснованность постановления таможни по делу об административном правонарушении № 10720000-67/2024 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2024 по делу № А51-20412/2024, и учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения указанных постановлений, выявлены в рамках единой проверки, обусловленные представлением обществом в один день соответствующих обращений, суд пришел к правильному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности единожды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судом второй инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебный акт – отмене, не подлежат.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А51-20413/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова