ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-10382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области 18 марта 2025 года по делу № А66-10382/2023,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171296, Тверская область, ФИО5, <...>; далее – Компания) о взыскании 3 711 258 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2023 года, 119 902 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 13.07.2023 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем Общество неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать 3 332 692 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 13.12.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2023 года. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 1 512 857 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права; указывает, что при определении объема безучетного потребления электрической энергии, и, соответственно, его стоимости, в связи с просрочкой оплаты которой начислена неустойка по настоящему делу, судом применена неверная максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя. Отмечает, что при применении корректной мощности обязательства ответчика перед истцом полностью исполнены до вынесения оспариваемого решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69160072, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении 3.3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022) стороны согласовали перечень точек присоединения к электрической сети, средств измерения и мест их установки, в который, в том числе, включены мастерские на три трактора по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, где установлен счетчик Меркурий 230АМ-03 заводской номер 3942459, находящийся на балансе потребителя.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора потребитель принял на себя обязанность по эксплуатации установленного и допущенного к расчету прибора учета, обеспечению его сохранности и целостности, а также сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля.

По результатам проверки указанного прибора учета сотрудники ПАО «Россети Центр» 20.04.2023 составили акт № 6900 184498 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акт № 6900027467 о неучтенном потреблении электрической энергии; зафиксировали отсутствие пломбы № 6900449452 на дверце камеры установки трансформаторов тока (ВРУ-0,4 кВ), закрывающей доступ к трансформаторам тока измерительного комплекса учета.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года по делу № А66-8428/2023, вступившим в законную силу, Компании отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта ПАО «Россети Центр» о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2023 № 6900027467.

Согласно расчету Общества и ПАО «Россети Центр» объем неучтенно потребленной ответчиком электрической энергии (с учетом оплаченного объема) составил 442 693 кВт*ч. на сумму 3 711 258 руб. 33 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме Компанией не была погашена, Общество начислило неустойку и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 30.08.2024 № 1, предметом которого явилась реструктуризация задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся в связи с неучтенным потреблением электрической энергии по акту от 20.04.2023 № 6900027467 в сумме 3 711 258 руб. 33 коп., задолженности по пеням в сумме 214 383 руб. 22 коп. по делу № А66-8165/2019. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрен график погашения задолженности.

В пункте 5.1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2024) стороны отразили, что заключение данного соглашения не является признанием задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2023, законность и размер которой устанавливается в рамках дела № А66-10382/2023.

Поскольку сумма основного долга, предъявленная в рамках настоящего иска, была погашена ответчиком, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 19.05.2023 по 13.12.2024 в сумме 3 332 692 руб. 91 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, при этом применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 512 857 руб. 95 коп.

С решением суда не согласился ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска. Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты (пункт 141 Основных положений).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия (пункт 173 Основных положений).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт неучтенного потребления Обществом электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2023 № 6900027467, правомерность составления которого, в свою очередь, подтверждена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года по делу № А66-8428/2023, и не оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе доводов относительно недоказанности факта неучтенного потребления электрической энергии, зафиксированного в названном выше акте, апеллянтом не заявлено.

Компания оспаривает правомерность произведенного истцом и принятого судом при вынесении решения расчета неучтенно потребленной электрической энергии, а именно неверное использование при расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 103 кВт.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы апеллянта заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле W=Pмакс х T, где:

Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам отдельно для однофазного ввода и для трехфазного ввода.

Из представленного в материалы дела расчета стоимости безучетного потребления следует, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки был определен (для договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в котором имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), по формуле: W=Pмакс х T.

За величину максимальной мощности принята мощность, указанная в договоре по спорной точке поставки при его заключении, - 103 кВт.

Таким образом, общий объем потребления электроэнергии по расчету истца и сетевой организации составил: 103 кВт х 4368 ч. = 449 904 кВт*ч.; оплаченный объем электропотребления за период с ноября 2022 по апрель 2023 – 7 211 кВт*ч.; объем неучтенного потребления электроэнергии: 449 904 – 7 211 = 442 693 кВт*ч. на сумму 3 711 258 руб. 33 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя по спорной точке поставки в размере 103 кВт на момент выявления факта неучтенного потребления электрической энергии не была согласована сторонами в договоре энергоснабжения.

Так, по состоянию на 20.04.2023 договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022, в котором максимальная мощность по точкам поставки не указана. Представитель истца не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в связи с чем стороны при подписании дополнительного соглашения от 01.08.2022 не указали величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по каждой точке поставки.

Максимальная мощность, использованная ответчиком в контррасчете – 32 кВт – также не может быть применена при определении объема безучетно потребленной электрической энергии, поскольку также не согласована в договоре сторонами спора.

Ссылка ответчика на конклюдентные действия истца по согласованию максимальной мощности 32 кВт путем выставления счета на оплату электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления в 2014 году на основании справки-расчета от 12.12.2014, подготовленной с учетом данной максимальной мощности, являются несостоятельными.

Совершенными позднее действиями, а именно подписанием дополнительного соглашения к договору в 2015 году (23.03.2015), стороны определяли максимальную мощность по спорной точке поставки – 103 кВт.

Сама по себе справка-расчет, являющаяся приложением к акту от 12.12.2014, равным образом как и акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области технического состояния электроустановок объектов ООО «Редкинская АПК» от 27.03.2006, на который ссылается истец, не являются документами, подтверждающими согласование сторонами величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Компании.

При этом каких-либо документов о технологическом присоединении, в том числе свидетельствующих о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 103 кВт, 32 кВт либо ином, в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в спорной точке поставки в договоре энергоснабжения не была согласована, расчет объема безучетного потребления электрической энергии следует производить расчетным способом по сечению вводного кабеля потребителя на основании абзаца седьмого подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в суд апелляционной инстанции представлены информационные расчеты, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии, рассчитанный по сечению вводного кабеля, составил 179 262 кВт*ч., с учетом оплаченного ответчиком объема потребления по показаниям прибора учета – 172 051 кВт*ч., что в стоимостном выражении составит 1 442 366 руб. 84 коп.

Данный расчет суд полагает верным, в том числе с учетом примененных предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2023 по 13.12.2024 в сумме 3 332 692 руб. 91 коп., начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку Компанией допущено нарушение сроков оплаты электрической энергии, требование о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем неустойка подлежит перерасчету исходя из правомерно определенного размера основного долга.

Согласно информационному расчету истца размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга в сумме 1 442 366 руб. 84 коп., составляет 1 242 050 руб. 66 коп.

Как следствие, требование о взыскании неустойки в сумме 1 242 050 руб. 66 коп. предъявлено Обществом правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер, рассчитав неустойку с применением ключевой ставки банка России в размере 9,5 % годовых.

Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, условия, при которых возникла спорная задолженность, а также учтено, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (иного истцом не доказано).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки в рассматриваемом случае.

По расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, неустойка, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых в связи с просрочкой оплаты долга в сумме 1 442 366 руб. 84 коп., составит 569 803 руб. 27 коп.

Размер указанной ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определение неустойки в указанной сумме не нарушит требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер обязательств Компании перед Обществом по факту выявленного безучетного потребления составил 2 012 170 руб. 11 коп., из них: 1 442 366 руб. 84 коп. основного долга и 569 803 руб. 27 коп. неустойки с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком произведена оплата в рамках соглашения о реструктуризации в сумме 3 711 258 руб. 33 коп., соответственно оснований для взыскания иных сумм с ответчика в пользу истца по факту выявленного безучетного потребления не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

При определении размера подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины и распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что основной долг и неустойка были погашены ответчиком после подачи иска.

Цена иска по делу составляет 4 775 059 руб. 75 коп. (1 442 366 руб. 84 коп. правомерно заявленного и уплаченного после подачи иска основного долга и 3 332 692 руб. 91 коп. неустойки, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения судом); размер государственной пошлины от такой цены иска – 46 875 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом добровольной оплаты ответчиком обоснованно заявленных требований после подачи иска и исходя из правомерно заявленной по иску неустойки в сумме 1 242 050 руб. 66 коп. до ее уменьшения судом по правилам статьи 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 26 351 руб. 94 коп.

При этом, поскольку при увеличении исковых требований в части неустойки истец недоплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 года по делу № А66-10382/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росатом Энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» 26 351 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4719 руб.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко