Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, <...>
http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Владикавказ Дело № А61-6707/2025
20 ноября 2025 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»
к ответчику – Управлению Судебного Департамента в Республике Северная Осетия - Алания
о взыскании задолженности,
при участии:
от сторон – не явились,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Управлению Судебного Департамента в Республике Северная Осетия – Алания о взыскании 73 187 рублей 34 копейки стоимости электрической энергии за период с 01.05.2025 по 30.06.2025, пени в размере 7 203 рубля 63 копейки за период с 19.06.2025 по 16.09.2025, с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактического погашения и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.
При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Ответчик в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв на исковое заявление не направил, позицию по существу заявленного иска не пояснил.
Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление от 21.10.2025 об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2025 по 03.10.2025 в размере 8926,35 руб., в остальной части истец отказался от исковых требований.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца, поскольку они, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 73187,34 руб. за период с 01.05.2025 по 30.06.2025 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию подлежит прекращению.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования - с учетом их уточнения - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен государственный контракт – договор энергоснабжения от 26.02.2021 № 1507002005700 (Контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки Потребителя, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Начало исполнения обязательств по Контракту – с 00 час. 00 мин. 01.01.2021.
Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией акт снятия показаний.
Расчётный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1 Контракта).
Контракт действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1 Контракта).
Во исполнение условий Контракта, истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность), согласно актам снятия показаний приборов учета, подписанных ответчиком и скрепленных печатью, за периоды с 01.05.2025 по 30.06.2025 в объеме 6854 кВт/ч на сумму 73187 рублей 34 копейки.
Истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученную последним и оставленные без ответа и удовлетворения.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнял в оговоренные сроки, в связи с чем, у него на момент рассмотрения настоящего заявления с учетом заявленных истцом уточнений, образовалась задолженность по пене за период с 19.06.2025 по 03.10.2025 в размере 8926 рублей 35 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются настоящим государственным контрактом и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления электрической энергии не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Предметом настоящего иска явилась неустойка, с учетом уточнения исковых требований, начисленная за период с 19.06.2025 по 03.10.2025 в размере 8926 рублей 35 копеек.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Предъявляя требования о взыскании пеней, истец исходил из положений п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 16,5 %. Ответчик произвел расчет неустойки из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации 17 %, то есть на момент оплаты ответчиком основного долга.
Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику неустойку за период с 19.06.2025 по 03.10.2025 в размере 8926 рублей 35 копеек.
Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его правильным.
Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства отказа от исполнения обязательств либо расторжения в одностороннем порядке контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком неустойки исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные по праву и размеру.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец, предъявляя иск в суд, уплатил госпошлину в размере 10000 рублей.
Госпошлина при цене иска 8926 рублей 35 копеек составляет 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей судебных расходов в возмещение уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления судебного департамента в Республике Северная Осетия-Алания (ОГН 1021500675437, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8926 рублей 35 копеек пени за период с 19.06.2025 по 03.10.2025 и 10000 рублей судебных расходов в возмещение уплаты госпошлины.
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 73187рублей 34 копеек прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
Судья З.П. Джиоев