СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-16550/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1750/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стория Маркет» на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16550/2024 (судья Прохоров В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стория Маркет» (УНП 193594353), г. Минск,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стория Маркет» (далее – ООО «Стория Маркет», общество) с иском о взыскании 440 446 руб. 40 коп. долга по договору поставки №121/2021 от 21.12.2021.
Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО «Стория Маркет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: истцом не представлено в суд достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка спора; суд не дал возможность сторонам возможность заключить дело мировым соглашением; судом не соблюдены процедуры извещения ООО «Стория Маркет» о судебном процессе, предусмотренной статей 5 Соглашения и не направлено извещение о процессе в иностранном суде в компетентный суд Республики Беларусь; к участию в деле не привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки №121/2021 от 21.12.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (парфюмерно-косметическая продукция и/либо подарочная упаковка, пакеты, коробки и иное), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором.
Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи, в устной форме, по телефону, факсу или иной удобной для сторон форме (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора установлена стоимость договора, которая составляет 1 500 000 руб., НДС 0 % на условиях поставки EXW Москва (Российская Федерация) Инкотермис 2020.
Первую партию товара покупатель оплачивает на условиях 100 % предоплаты денежными средствами в российских рублях путем их перечисления на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату последним.
Последующая поставка каждой партии товара покупателем оплачивается не позднее 90 дней со дня передачи поставщиком этой партии грузоперевозчику.
Предприниматель произвел поставку, что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными (л.д. 19-28) на общую сумму 597 166 руб. 40 коп.
В связи с выявлением ответчиком товара ненадлежащего качества 11.04.2022, покупателем скорректирован универсальный передаточный документ на сумму 6720 руб. к товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 12 от 15.02.2022.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 руб.
Задолженность ответчика составила 440 446 руб. 40 коп. (597 166 руб. 40 коп – 6720 руб. - 150 000 руб.).
В отсутствие оплаты претензией, направленной в адрес ответчика 26.07.2022, поставщик потребовал оплатить долг за поставленный товар.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден транспортными накладными, товарными накладными (л.д. 19-28), ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
Извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик, по существу против удовлетворения исковых требований не возражал, представил 29.11.2024 отзыв на исковое заявление, в котором размер задолженности не оспорил, сослался лишь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к исковому заявлению претензией 26.07.2022 и почтовой квитанцией от 01.08.2022 (л.д.29-30, т.1). Согласно квитанции адресатом почтового отправления является – ООО «Стория Маркет».
От ответчика 24.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.
В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.
Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.
До дня судебного заседания от истца не поступало каких-либо ходатайств, а равно процессуальных действий свидетельствующих о встречном волеизъявлении заключения мирового соглашения, кроме того, в судебном заседании (л.д. 134 т. 1) истец возражал против отложении судебного заседания.
Вследствие чего, по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Доводы подателя жалобы, что судом не соблюдены процедуры извещения ООО «Стория Маркет» о судебном процессе, предусмотренной статей 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку общество извещалось по юридическому адресу (л.д.51, т.1), извещение получено уполномоченным лицом (л.д.58, т.1), ответчик знакомился материалами дела 08.11.2024, 18.11.2024, заявлял ходатайства, представлял отзыв на исковое заявление.
Аргумент заявителя жалобы о необоснованном непривлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая установленные по делу обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагает на них соответствующих обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стория Маркет» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стория Маркет» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева