г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А43-38475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-38475/2024 о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от должника (ООО «Страховые технологии») – директора ФИО2 (паспорт, приказ от 09.11.2022 № 2, выписка из ЕГРЮЛ), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стартмани» (далее – ООО «Стартмани», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховые технологии» (далее – ООО «Страховые технологии», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить заявителя по делу ООО «Стартмани» на правопреемника – ФИО1, уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ООО «Страховые технологии» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 951 874 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2025 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховые технологии».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с применением судом закона, не подлежащего применению, и вернуть дело на новое рассмотрение для возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие двух из трех признаков отсутствующего должника, а именно: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства и иные признаки (не сдача годовой финансовой отчетности). Пояснил, что до настоящего времени у ООО «Страховые технологии» имеются неисполненные обязательства в размере 951 874 руб. 40 коп. основного долга по договору займа № 1-000364. Полагает, что ООО «Страховые технологии» как общество не существует уже последние два календарных года, в дело не представлены доказательства ведения деятельности, нет договоров аренды, отсутствуют доказательства получения финансового результата от хозяйственной деятельности, бухгалтерский баланс уже за 2023 год был сдан с нарушением сроков подачи (отчетность сдана 24.04.2024), бухгалтерский баланс за 2024 год оперативно сдан лишь по причине наличия заявления ФИО1 на рассмотрении. Отметил, что из бухгалтерского баланса следует, что хозяйственной деятельности общество никакой не ведет, величина краткосрочных займов неизменна три календарных года, что не может не свидетельствовать о предбанкротном состоянии общества, последние два года у организации не было выручки. Полагает, что сведения, находящиеся в публичном доступе, свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Считает, что судом первой инстанции полностью проигнорирован довод о том, что должник по делу более одного календарного года не исполняет решение суда от 16.11.2021. Важным при рассмотрении жалобы считает проверку доказательств: протоколов судебных разбирательств за 24.02.2025 и 04.03.2025, проверку, подтверждающую отсутствие хозяйственных операций должника, а именно: приложения с сайтов аудиторских заключений, БФО Налог и Постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2023 №85527/22/52007-ИП. Сослался на то, что руководитель должника в судебных заседаниях изъявлял готовность погасить задолженность, однако до настоящего времени ее не погасил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 22.05.2025).

ООО «Страховые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что сумма основного долга, составляющая 951 874 руб. 40 коп. на дату судебного заседания уменьшилась до 451 874 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате долга, то есть должником погашено уже более половины суммы основного долга, что свидетельствует о том, что общество не обладает признаками отсутствующего должника и действительно принимает меры к погашению задолженности. Считает, что бесспорных доказательств того, что общество фактически прекратило деятельность, а руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. Указало на отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника в связи с тем, что в настоящее время в арбитражном суде отсутствуют заявления иных кредиторов. Отметило, что представленные заявителем документы не являются допустимым доказательством, не являются аудиторским заключением и не могут быть приняты судом как документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности. Пояснило, что счета должника не заблокированы и не закрыты, по ним осуществляются банковские операции, что подтверждает в том числе факт погашения более половины основного долга кредитору. Считает, что ООО «Стартмани» и ФИО1 преследует иную, отличную от получения долга, цель – признание должника банкротом и получение контроля за его деятельностью. Подробно возражения ООО «Страховые технологии» изложены в отзыве на апелляционной жалобу.

17.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в котором заявитель указал, что в случае отсутствия технической возможности просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Страховые технологии» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьи 227-230 Закона о банкротстве отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), при принятии решения об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре судам необходимо также исследовать наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 ООО «Стартмани» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Страховые технологии» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 27.09.2017 № 1-000364, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу № А83-6590/2021.

Предметом заявления ООО «Стартмани» являлось требование о признании ООО «Страховые технологии» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, применив нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, признании обоснованным и включении требования ООО «Стартмани» в размере 1 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.03.2019 в сумме 380 054 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 618 руб., утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ»).

19.12.2024 и 28.12.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить заявителя по делу ООО «Стартмани» на правопреемника – ФИО1, а также уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ООО «Страховые технологии» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, предметом заявления которого является требование о признании ООО «Страховые технологии» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, применив нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, признании обоснованным и включении требования ФИО1 в размере 951 874 руб. 40 коп. основного долга, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 заявление ФИО1 о признании ООО «Страховые технологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Страховые технологии» банкротом.

От Ассоциации СРО «МЦПУ» в материалы дела поступила информация от 24.01.2025 № 12 об отсутствии возможности предоставить кандидатуру для проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу № А83-6590/2021 общая сумма задолженности ООО «Страховые технологии» за неисполнение должником обязательств по договору займа от 27.09.2017 № 1-000364 составила 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.03.2019 в сумме 380 054 руб. 79 коп., кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 618 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2024 по делу № А83-6590/2021 произведена замена истца по делу с кредитного потребительского кооператива «Крым» на ООО «Стартмани».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 по делу № А83-6590/2021 произведена замена истца по делу с ООО «Стартмани» на ФИО1

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у должника имелась задолженность перед кредитором (ФИО1) в размере 951 874 руб. 40 коп. основного долга.

В ходе рассмотрения дела от должника поступил отзыв, согласно которому сумма долга на дату судебного разбирательства составляет менее двух миллионов рублей и должник при этом не обладает признаками отсутствующего, поскольку обществом ведется хозяйственная деятельность и сдается бухгалтерская отчетность.

В судебном заседании генеральный директор должника обратил внимание, что им были предприняты меры по произведению расчетов с кредиторами.

Кредитор поддержал заявленное требование указав, что в рассматриваемом случае ООО «Страховые технологии» полностью отвечает признакам отсутствующего лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Страховые технологии» своевременно сдается бухгалтерская отчетность. Так, на основании последнего бухгалтерского баланса за 2023 год (направлен в налоговый орган 24.04.2024), балансовая стоимость активов должника составляет 1 006 тыс. руб. В том числе на балансе должника имеются запасы стоимостью 314 тыс. руб. и финансовые, а также другие оборотные активы стоимостью 682 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие оборотные активы в сумме 10 тыс. руб. В составе обязательств по финансовым и другим оборотным активам имеются: аванс поставщикам на сумму 51 тыс. руб.; переплата по МДФЛ на сумму 19 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 612 тыс. руб.

Операции по счетам ООО «Страховые технологии» за последний год не прекращались, что подтверждается выпиской по расчетному счету р/с <***> в АО «ТБанк».

ФИО2 в 2022-2025 годах вносились средства в форме займа учредителя для погашения текущей налоговой задолженности и обязательному социальному страхованию от НС и ПЗ, а также для расчетов с заявителем (01.09.2022 – 295 000 руб., 15.12.2022 – 205 000 руб., 06.03.2024 – 2000 руб., 29.01.2025 – 6000 руб.), поступали платежи от осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, отсутствуют информация о недостоверности юридического адреса ООО «Страховые технологии» – сведения о недостоверности исключены из ЕГРЮЛ после проверки нахождения ООО «Страховые технологии» регистрирующим органом (11.02.2022 снята отметка о недостоверности).

Состав и размер денежных обязательств, которые принимаются во внимание для определения признаков банкротства, установлен в статье 4 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрена необходимость установления судом обоснованности или необоснованности заявленных требований на дату судебного заседания.

При этом Законом о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, нормы которого действуют на дату рассмотрения заявления по существу, установлен минимальный размер задолженности, наличие которой является основанием для введения процедуры наблюдения, в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установил, что в данном случае отсутствуют два из обязательных условий, а именно: бесспорных доказательств того, что общество фактически прекратило деятельность, а руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, ФИО1 не представлено, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Страховые технологии» несостоятельным (банкротом) задолженность должника составляла менее 2 000 000 руб.

Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются основанием для отказа во введении в отношении ООО «Страховые технологии» процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ООО «Страховые технологии» признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении в отношении ООО «Страховые технологии» процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящий момент иных заявлений о банкротстве ООО «Страховые технологии» в арбитражном суде не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ФИО1 во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Страховые технологии» и прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что ООО «Страховые технологии» не ведет хозяйственную деятельность и не способно погасить задолженность перед кредитором.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Страховые технологии» пояснил, что планирует погасить всю задолженность, общество не является отсутствующим, осуществляет деятельность страхового агента, директор планирует переоформить деятельность общества на предоставление иных услуг в сфере онлайн образования. Кроме того, представил платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховые технологии» ведет предпринимательскую деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность, осуществляет банковские операции, отсутствует информация о недостоверности юридического адреса ООО «Страховые технологии», в ходе рассмотрения спора частично погашало задолженность перед кредитором ФИО1, руководитель ООО «Страховые технологии» принимал участие в рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив возможность введения в отношении ООО «Страховые технологии» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным в статье 230 Закона о банкротстве, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельства рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для признания ООО «Страховые технологии» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, отказав в признании ООО «Страховые технологии» несостоятельным (банкротом) и прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-38475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина