СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11736/2023-АК

г. Пермь

25 декабря 2023 года Дело № А50-35608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 36 640 руб. 43 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-35608/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 22.11.2019 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-35608/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника; этим же определением привлечены к участию в рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, ФИО2; рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 01.02.2020).

Рассмотрение отчета финансового назначено на 19.09.2023. Финансовый управляющий на начало судебного заседания представил ходатайство о завершении процедуры и о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, поскольку последним необоснованно удержано и не передано в конкурсную массу порядка 300 000 руб. (заработная плата сверх прожиточного минимума).

ПАО «Совкомбанк» также просило не применять правила об освобождении от обязательств ввиду совершения должником сделки, признанной впоследствии недействительной.

ФИО4, иные кредиторы в судебное заседание не явились; позиции по неприменению правил об освобождении от обязательств – не представили (несмотря на определение суда от 03.08.2023).

Определением от 22.09.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также обязательств перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 36 640 руб. 43 коп. Суд определил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО3 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб., внесенные по чекам-ордерам №70 от 30.08.2019, №24 от 16.01.2020, по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит», просит определение отменить в части и принять новый судебный акт, не применяя в отношении должника ФИО1 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств перед кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При проверке доводов относительно не освобождения должника от обязательств судом первой инстанции установлено следующее. «Определением суда от 04.02.2022 признан недействительным договор дарения от 13.12.2018 автомобиля Mersedes-benz-v230 fashion 1997г.в. VIN <***>, подписанный между должником и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 50 000 руб. Основанием для признания сделки недействительной послужило получением аффилированным лицом (ФИО5) автомобиля в счет погашения своих требований с нарушением порядка и очередности исполнения обязательств (наравне с требованиями независимых кредиторов). При этом ФИО5 в отзыве указала на то, что транспортное средство было подарено ей должником по причине наличия финансовых обязательств; такой способ расчетов существовал на основании устной договоренности; о финансовых трудностях должника ФИО5 известно не было. ФИО4 подтвердила обстоятельства совершения сделки и то, что автомобиль передан ответчику в счет существовавшей задолженности порядка 100 000 руб.; транспортное средство находилось в неисправном состоянии; финансовые сложности должник стал испытывать летом 2019 года и на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности. Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что целью совершения сделки по отчуждению имущества являлось лишь погашение обязательств перед аффилированным 3 лицом, но с нарушением порядка погашения и очередности исполнения, принимая во внимание, что судебный акт не исполнен и 50 000 руб. не возращены в конкурсную массу (из отчета управляющего обратное не следует), суд приходит к выводу о том, что такие действия должника исключают применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в том размере, которые они бы получили, если бы имущество не было отчуждено по недействительной сделке. Кроме того, суд учитывает и то, что для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по собственной инициативе в отсутствие ходатайств со стороны кредиторов надлежит установить такие обстоятельства недобросовестности, которые подтверждали бы безусловную направленность воли должника на необоснованный уход от ответственности по возмещению долговых обязательств, что в данном конкретном случае не установлено.»

Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен тот факт, что отсутствие заявления о неприменении правил об освобождении от обязательств со стороны иных кредиторов, не может являться основанием для освобождения должника, при наличии установленных нарушений с его стороны.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований. Доказательств того, что имелась необходимость исключения из конкурсной массы должника дополнительных денежных средств, не представлено, соответствующее ходатайство должником в суд не направлялось. Финансовый управляющий на начало судебного заседания представил ходатайство о завершении процедуры и о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, поскольку последним необоснованно удержано и не передано в конкурсную массу порядка 300 000 руб. (заработная плата сверх прожиточного минимума). ООО КБ «Ренессанс Кредит» считает, что выводы суда об обоснованности дополнительных расходов должника, размер которых превышает прожиточный минимум в обход формирования конкурсной массы не обоснованы и не соответствуют действительности. Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета по состоянию на 26.07.2023 следует, что кредиторы в реестр требований включены на сумму 614583,03 руб.; кроме того, определением суда от 20.04.2021 признаны требования ПАО «Совкомбанк» в размере 36 640 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанные требования не погашены. Расходы составили 11 800,98 руб. (без учета вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.).

Как следует из отчета финансового управляющего и материалов дела, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока указанной процедуры не имеется. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела также отсутствуют. По мнению финансового управляющего, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя недобросовестно, в связи с чем, следует не применять правила об освобождении от обязательств.

Возражения от кредиторов относительно завершения процедуры банкротства к судебному заседанию не поступили.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Финансовым управляющим должника, кредитором ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции заявлены возражения против применения в отношении должника правил освобождения от обязательств, в связи с недобросовестностью.

При проверке доводов относительно не освобождения должника от обязательств установлено следующее.

Определением суда от 04.02.2022 признан недействительным договор дарения от 13.12.2018 автомобиля Mersedes-benz-v230 fashion 1997г.в. VIN <***>, подписанный между должником и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 50 000 руб. Основанием для признания сделки недействительной послужило получением аффилированным лицом (ФИО5) автомобиля в счет погашения своих требований с нарушением порядка и очередности исполнения обязательств (наравне с требованиями независимых кредиторов). При этом ФИО5 в отзыве указала на то, что транспортное средство было подарено ей должником по причине наличия финансовых обязательств; такой способ расчетов существовал на основании устной договоренности; о финансовых трудностях должника ФИО5 известно не было. ФИО4 подтвердила обстоятельства совершения сделки и то, что автомобиль передан ответчику в счет существовавшей задолженности порядка 100 000 руб.; транспортное средство находилось в неисправном состоянии; финансовые сложности должник стал испытывать летом 2019 года и на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности.

Иных сделок, признанных недействительными, должником не совершалось.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что целью совершения сделки по отчуждению имущества являлось лишь погашение обязательств перед аффилированным 3 лицом, но с нарушением порядка погашения и очередности исполнения, принимая во внимание, что судебный акт не исполнен и 50 000 руб. не возращены в конкурсную массу (из отчета управляющего обратное не следует), суд пришел к выводу о том, что такие действия должника исключают применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в том размере, которые они бы получили, если бы имущество не было отчуждено по недействительной сделке.

Кроме того, суд учел, что для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств по собственной инициативе в отсутствие ходатайств со стороны кредиторов надлежит установить такие обстоятельства недобросовестности, которые подтверждали бы безусловную направленность воли должника на необоснованный уход от ответственности по возмещению долговых обязательств, что в данном конкретном случае не установлено.

Помимо этого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении нормы.

В рассматриваемом случае размер включенных в реестр требований, в сопоставлении с последствиями совершенного должником деяния (дарение автомобиля, который впоследствии продан добросовестному приобретателю за 50 000 руб.), очевидно превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым ведет к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Таким образом, поскольку о неприменении правил об освобождении от обязательств со стороны кредиторов заявлено только ПАО «Совкомбанк», размер требований которого составил 36 640 руб. 43 коп. (что не превышает размер ущерба по сделке), а иные кредиторы соответствующего волеизъявления не выразили, учитывая также принцип соразмерности ответственности последствиям правонарушения, постольку ФИО4 следует не освобождать только от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», а также обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт отсутствия достаточного (который бы направлялся на погашение требований кредиторов) заработка в спорный период времени не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам. В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи. До того, как должник найдет такую работу, он может находиться на иждивении иных лиц. Следовательно, отсутствие у должника работы (а равно иного дохода от иной деятельности), достаточной для погашения обязательств, не является само по себе основанием для неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Институт потребительского банкротства имеет социальную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от чрезмерной задолженности и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. В связи с этим наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате банкротства гражданина требования его кредиторов не будут удовлетворены даже частично, не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве гражданина и принятие решения об освобождении его от обязательств.

Ссылка управляющего на сокрытие дохода документально не подтверждена. Финансовый управляющий должника не приводит расчет дохода, который по его мнению, скрыл должник.

Апелляционная коллегия отмечает, что с заявлением о разрешении разногласий с должником по поводу начисления / удержания прожиточного минимума из конкурсной массы финансовый управляющий должника в суд не обращался.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что должник имеет на иждивении ребенка, что предполагает несение дополнительных расходов, размер которых превышает прожиточный минимум, принимая также во внимание, что при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

Довод ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что ребенок должника является совершеннолетним, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Вместе с тем, достижение ребенком совершеннолетия не влечет безусловного отказа родителя от содержания своего ребенка.

Доказательства того, что совершеннолетний ребенок ФИО1 имеет свой собственный источник дохода, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что должник аккумулировал получаемые средства, либо расходовал их на иные цели, не связанные с содержанием себя и ребенка, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед апеллянтом.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу №А50-35608/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич