Решение по делу № А33-591/2025 от 17.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело № А33-591/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биллия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании долга, процентов, расходов на юридические услуги,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего ООО «СТО 2000» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биллия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании 730 710 руб. долга по договору поставки от 22.06.2020 № 2, 135 640 руб. процентов на сумму долга, 35 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «СТО 2000» ФИО1; предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2025 в 11 час. 40 мин.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что правом на заявление о приостановлении производства на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не намерен.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Суд заслушал пояснения истца по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела также не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между общества с ограниченной ответственностью «Биллия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (покупатель) подписан договор поставки от 22.06.2020 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1) , согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, согласно подписанным УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата производится по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки 100% стоимости товара, на основании подписанного УПД.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. При отсутствии возражений сторон договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец, в период апрель 2023 года - декабрь 2023 года, январь 2024 года - ноябрь 2024 года во исполнение договора поставки от 22.06.2020 № 2 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 040 610 руб., в том числе по универсальным передаточным документам:

- от 19.04.2023 № УТ-286 на сумму 137 400 руб.;

- от 20.04.2023 № УТ-292 на сумму 28 400 руб.;

- от 25.04.2023 № УТ-308 на сумму 39 600 руб.;

- от 25.04.2023 № УТ-309 на сумму 36 000 руб.;

- от 27.04.2023 № УТ-317 на сумму 79 600 руб.;

- от 03.05.2023 № УТ-337 на сумму 132 000 руб.;

- от 10.05.2023 № УТ-360 на сумму 115 200 руб.;

- от 10.05.2023 № УТ-363 на сумму 29 000 руб.;

- от 16.05.2023 № УТ-387 на сумму 39 000 руб.;

- от 29.05.2023 № УТ-443 на сумму 34 000 руб.;

- от 14.06.2023 № УТ-497 на сумму 28 500 руб.;

- от 16.06.2023 № УТ-511 на сумму 50 200 руб.;

- от 23.06.2023 № УТ-534 на сумму 42 000 руб.;

- от 05.07.2023 № УТ-569 на сумму 237 000 руб.;

- от 05.07.2023 № УТ-570 на сумму 47 000 руб.;

- от 05.07.2023 № УТ-572 на сумму 56 000 руб.;

- от 09.07.2023 № УТ-577 на сумму 22 200 руб.;

- от 21.07.2023 № УТ-627 на сумму 25 000 руб.;

- от 11.08.2023 № УТ-701 на сумму 282 550 руб.;

- от 17.08.2023 № УТ-722 на сумму 137 700 руб.;

- от 31.08.2023 № УТ-780 на сумму 14 500 руб.;

- от 06.09.2023 № УТ-803 на сумму 22 300 руб.;

- от 12.09.2023 № УТ-823 на сумму 161 880 руб.;

- от 13.09.2023 № УТ-827 на сумму 342 080 руб.;

- от 06.10.2023 № УТ-954 на сумму 80 700 руб.;

- от 16.10.2023 № УТ-996 на сумму 62 100 руб.;

- от 17.10.2023 № УТ-1004 на сумму 71 000 руб.;

- от 18.10.2023 № УТ-1012 на сумму 64 000 руб.;

- от 20.10.2023 № УТ-1041 на сумму 164 700 руб.;

- от 23.10.2023 № УТ-1055 на сумму 52 000 руб.;

- от 24.10.2023 № УТ-1068 на сумму 156 000 руб.;

- от 29.10.2023 № УТ-1118 на сумму 179 000 руб.;

- от 15.05.2024 № УТ-401 на сумму 72 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов: за период апрель 2023 года - декабрь 2023 года, согласно которому у ответчика перед истцом на 31.12.2023 имеется задолженность в размере 1 458 710 руб.; за период января 2024 года - ноябрь 2024 года, согласно которому у ответчика перед истцом на 30.11.2024 имеется задолженность в размере 730 710 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 22.06.2020 № 2 товар составляет 730 710 руб. (с учетом частичной оплаты).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 640 руб. Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приложен к исковому заявлению.

Истец направил ответчику претензию от 02.12.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на юридические услуги.

1. Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Биллия» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 29.11.2024 № 2911/24, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка досудебной претензии ООО «СТО 2000» (ИНН <***>) в связи с неисполнением обязательств по оплате товара на сумму 730 710 руб.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. и оплачивается заказчиком безналичным переводом в течение 5 дней с момента выставления счета.

2. Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Биллия» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 16.12.2024 № 1612/24, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка, подача искового заявления в арбитражный суд к ООО «СТО 2000» (ИНН <***>) о взыскании долга на сумму 730 710 руб., а также штрафов, неустоек, пени и судебных расходов, сопровождение дела в суде в ходе производства в упрощенном порядке.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком безналичным переводом в течение 5 дней с момента выставления счета.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.11.2024 № 2911/24 истец представил в материалы дела платежное поручение от 03.12.2024 № 1138 на сумму 5 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2024 № 1612/24 истец представил в материалы дела платежное поручение от 16.12.2024 № 38 на сумму 30 000 руб.

Согласно расчету истца судебные расходы на юридические услуги составили 35 000 руб., в том числе: 5 000 руб. подготовка досудебной претензии; 30 000 руб. подготовка, подача искового заявления в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела также не представило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 28.12.2024 и принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 15.01.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-201724/24-24-583 Б принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-201724/24-24-583 Б (резолютивная часть определения вынесена 21.01.2025) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в настоящее время должник банкротом не признан, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Заключенный между сторонами договор поставки от 22.06.2020 № 2 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в период апрель 2023 года - декабрь 2023 года, январь 2024 года - ноябрь 2024 года по спорным УПД на общую сумму 3 040 610 руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 730 710 руб. (с учетом частичной оплаты).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 730 710 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 640 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на юридические услуги.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, обществу с ограниченной ответственностью «Биллия» по договорам об оказании юридических услуг от 29.11.2024 № 2911/24, от 16.12.2024 № 1612/24 оказаны юридические услуги на общую сумму 35 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - подготовка досудебной претензии; 30 000 руб. - подготовка, подача искового заявления в арбитражный суд.

Фактическое несение судебных расходов на юридические услуги подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2024 № 1138 на сумму 5 000 руб., от 16.12.2024 № 38 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 29.11.2024 № 2911/24, от 16.12.2024 № 1612/24 подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 48 318 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 318 руб. по платежному поручению от 16.12.2024 № 37.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 48 318 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биллия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 730 710 руб. долга, 135 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на юридические услуги, 48 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова