АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года Дело № А74-4705/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:194 согласно проекту межевания, о признании права собственности на выделенный земельный участок, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 15.11.2022,

установил:

в рамках дела № А74-8578/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:194 согласно проекту межевания, о признании права собственности на выделенный земельный участок.

Определением суда от 12.01.2023 по делу № А74-8578/2022 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:194 согласно проекту межевания, о признании права собственности на выделенный земельный участок.

Определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 28.06.2023 по делу № А74-8578/2022 выделены в отдельное производство встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:194 согласно проекту межевания, о признании права собственности на выделенный земельный участок. Выделенному делу присвоен номер А74-4705/2023.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, пояснив, что он неоднократно обращался к ИП ФИО2 с предложением заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности, путем выдела его доли в натуре, что подтверждается соответствующим письмами. Какой-либо ответ истец не получил до настоящего времени, тем самым в порядке досудебного урегулирования спора соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не были достигнуты. Вместе с тем, осуществляется фактическое владение и пользование земельным участком: истцом понесены денежные расходы по благоустройству данного земельного участка, для проведения индивидуальной предпринимательской деятельности (подключен свет, приобретен и уложен газон рулонный, выровнен земельный участок, проведен водопровод, скважина, заключен договор аренды на водо- и энергоснабжение, приобретено действующее кафе по договору купли-продажи 14.03.2022 года стоимостью 500 000 руб., проведено обследование дна водоема водолазами, организованы и проведены проверки Роспотребнодзором, МЧС и т.д.). Выделение в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно представленному истцом межевого плана, не нарушает прав и законных интересов ответчика, а образуемые в результате выделения доли земельные участки соответствуют требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, установленным ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, т.е., считает истец, указанный земельный участок является делимым и может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которых может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории.

Возражая доводам истца, ИП ФИО2 направила возражения по иску, в которых указала, что истец не имеет права на иск, поскольку право собственности на долю спорного земельного участка получено им по недействительным сделкам. Согласно договору дарения земельного участка от 25.05.2020, ФИО4 безвозмездно передал Московских Е.В., ФИО2, ФИО5 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:70, площадью 546906 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 1,4 км., юго-восточнее п. Ташеба. По условиям соглашения о разделе земельного участка от 30.04.2021 Московских Е.В., ФИО2 и ФИО5 приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 19:10:140702:70. Земельный участок площадью 50582 кв.м., с кадастровым номером 19:10:140702:194 перешел в равных долях в общую долевую собственность Московских Е.В. и ФИО2, а земельный участок площадью 496 324 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 19:10:140702:195 перешел в собственность ФИО5

Как указал ответчик, на дату заключения договора дарения земельного участка Московских Е.В. и ФИО4 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, договором, в части дарения доли земельного участка Московских Е.В. нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (под.4 п.1 ст.575 ГК РФ) и договор в данной части является недействительным в силу его ничтожности на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, просит суд в иске отказать полностью.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, со ссылкой на то, что в производстве Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия находится гражданское дело № 2-1074/2023 по иску ФИО2 к Московских Е.В.,ФИО5, ФИО4, о признании недействительным соглашения о разделе

земельного участка от 30.04.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, в 1.4 км. юго-восточнее п. Ташеба, участок 1, кадастровый номер 19:10:140702:194, и о прекращении права собственности Рыбалко Ирины Леонидовны и Московских Евгения Валерьевича на этот земельный участок.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик указал, что по настоящему делу и гражданскому делу находящемуся в производстве Усть-Абаканского районного суда подлежат оценке договор дарения земельного участка от 25 мая 2020 года и соглашения о разделе земельного участка от 30 апреля 2021 года на предмет их недействительности и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, Усть-Абаканским районным судом рассматривается вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 19:10:140702:194, то есть земельного участка долю которого просит выделить ИП Московских Е.В. по настоящему делу, и прекращении права собственности Московских Е.В. на долю этого участка. В связи с чем, ответчик полагает невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела Усть-Абаканским районным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Взаимосвязанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в Усть-Абаканском районном суде, исходя из заявленного предмета, не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору дарения земельного участка от 25.05.2020 ФИО4 (даритель) безвозмездно передал Московских Е.В., ФИО2, ФИО5 (одаряемые) в долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:70, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 546

906 кв. м., для сельскохозяйственных нужд, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1.4 км юго-восточнее п. Ташеба.

По условиям соглашения от 30.04.2021, заключенного между Московских Е.В., ФИО2 и ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 546 906 кв. м, местоположение: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1.4 км юго-восточнее п. Ташеба, разделен на два земельных участка: на земельный участок 1, с условным номером 19:10:140702:70:ЗУ1, площадью 50582 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположения: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1.4 км юго-восточнее п. Ташеба, который переходит в долевую собственность в равных долях по ½ - Московских Е.В. и ½ - ФИО2, и земельный участок 2, с условным номером 19:10:140702:70:ЗУ2, площадью 496324 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположения: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1.4 км юго-восточнее п. Ташеба, который переходит в собственность ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 ИП Московских Е.В. и ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по ½ доли в праве собственности, земельный участок: площадью 50582+/-394 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственных нужд, кадастровый номер 19:10:140702:194, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1.4 км юго-восточнее п. Ташеба, участок 1.

Истец 18.03.2022 направил в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности путем выдела доли. К предложению ИП Московских Е.В. приобщил проект соглашения, который ответчиком не подписан.

Учитывая, что ответ истец не получил, соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает

свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате раздела земельного участка общей площадью 50582+/394 кв.м, с кадастровым номером 19:10:140702:194, данный участок прекратит свое существование.

Истцом предъявлено требование о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:194 согласно межевому плану от 03 апреля 2023 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО7, и о признании права собственности на выделенный земельный участок.

Согласно указанному межевому плану от 03.04.2023 установлены границы двух земельных участков, образуемых в результате выделения в натуре 1/2 доли на земельный участок, принадлежащей истцу и ответчику с определением координат образуемого земельного участка. Согласно указанному межевому плану, границы указанных земельных участков не пересекаются, образование земельных участков не влечет за собой невозможность дальнейшего разрешенного использования; у каждого имеется отдельный доступ к каждому выделенному земельному участку.

Ссылаясь на данный межевой план, истец указывает, что выделение в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок ИП Московских Е.В. не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2, а образуемые в результате выделения доли земельные участки соответствуют требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, установленным ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, т.е. указанный земельный участок является делимым, и может быть разделен на две части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальный нормам предоставления участков.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство недвижимости». Перед экспертом поставлены вопросы - возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 19:10:140702:194, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1,4 км юго-восточнее п. Ташеба, участок 1, на два равных земельных участка, то есть пропорционально долям в праве собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого) для нужд каждого собственника в соответствии с межевым планом от 03 апреля 2023 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО7; в случае невозможности раздела по указанному межевому плану, предложить возможные варианты раздела без несоразмерного ущерба каждому из собственников (невозможность использования по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.).

При подготовке экспертного заключения, экспертом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 19:10:140702:194 в настоящее время проходит через земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:64 (по сведениям из ЕГРН правообладателем является ФИО6), и через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:140702:192 и 19:10:140702:198 (по сведениям из ЕГРН правообладателем является ФИО4) и подготовлено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:140702:194. Согласно Приложению 2 к экспертизе в доступе к образуемым земельным участкам путем раздела было отказано.

По результатам экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 19:10:140702:194, расположенного по адресу:

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1,4 км юго-восточнее п. Ташеба, участок 1, на два равных земельных участка, то есть пропорционально долям в праве собственности Московских Евгения Валерьевича и Рыбалко Ирины Леонидовны (по 1/2 доли у каждого) для нужд каждого собственника – невозможно.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Требованиями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003) (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - 23.01.2004 № 07/768- ЮД.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Таким образом, вопрос о разделе, либо выделе земельного участка с позиции совокупного толкования изложенных норм права неразрывно связан с вопросом возможности обеспечения доступа к каждому образуемому в результате выдела доли земельному участку, а также сохранения доступа к существующим земельным участкам.

Оценивая доводы истца о возможности разделения спорного земельного участка с кадастровым номером 19:10:140702:194 со ссылкой на представленный в материалы дела межевой план, суд установил, что в соответствии с межевым планом от 03 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, в состав межевого плана не включены соглашения о доступе к образуемым путем раздела земельным участкам, подтверждающие согласие о проходе или проезде третьих лиц.

При этом, экспертом ФИО8 было установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 19:10:140702:194 (Приложение 1 к экспертному заключению) в настоящее время проходит через земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:64 (по сведениям из ЕГРН правообладателем является ФИО6), и через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:140702:192 и 19:10:140702:198 (по сведениям из ЕГРН правообладателем является ФИО4) и подготовлено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:140702:194. Согласно приложению 2 в доступе к образуемым земельным участкам путем раздела было отказано.

Таким образом, выдел в счет доли ответчика части земельного участка, приведет к ущербу иных лиц, поскольку повлечет необходимость планирования, организации, застройки иных мест в целях обеспечения доступа к иным земельным участкам.

Приведенные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности выдела доли по варианту, предложенному истцом, и в отсутствие доказательств незначительности доли истца, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, поскольку, как следует из выводов судебной экспертизы, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 19:10:140702:194, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1,4 км юго-восточнее п. Ташеба, участок 1, на два равных земельных участка, то есть пропорционально долям в праве собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого) для нужд каждого собственника невозможно.

Доводы истца о том, что у него сложилось фактическое владение и пользование земельным участком, поскольку им понесены денежные расходы по благоустройству данного земельного участка, для проведения индивидуальной предпринимательской деятельности не влияют на существо спора. При этом суд отмечает, что истец нес затраты на осуществление благоустройства земельного участка при осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не имеет права на иск, поскольку право собственности на долю спорного земельного участка получено им по

недействительным сделкам, поскольку на дату рассмотрения спора право собственности Московских Евгения Валерьевича на земельный участок в установленном порядке не прекращено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 ИП Московских Е.В. и ИП Рыбалко И.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок по ½ доли в праве собственности, земельный участок: площадью 50582+/-394 кв.м, с кадастровым номером 19:10:140702:194. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учётом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина