АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А55-35109/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

об обязании к совершению определенных действий,

третьи лица: ООО «Виктор и КО», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика, 3 лица - не участвовали , извещены

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения, об изменении акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям от 23.11.2015 г. по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 156 , а именно: исключить из Акта следующие канализационные колодцы: КК 39, КК 40, КК 38, КК 33, КК 32, КК 37, КК 21, КК 23, КК 6

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что для определения границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании не является основополагающим. Кроме того, канализационные сети находятся на земельном участке, принадлежащим истцу и соответственно по этой причине свободный доступ у ответчика отсутствует.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика в письменных возражениях.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВИКТОР И КО», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В.Постникова".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания крови» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - Ответчик) заключен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 23.11.2015 г. (далее - Акт), проходящих по адресу: <...>.

В соответствии с актом границей раздела истца являются линии раздела, проходящие по внутренней поверхности стенок канализационных колодцев КК-2, КК-22, КК-23, КК-41, а также КК-39 и КК-40, расположенных на земельном участке, принадлежащим другому учреждению.

Истец ссылается на то, что согласно пункту 31.1 Правил № 644 такая граница, если абонент не владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, устанавливается по внешней границе стены объекта данного пользователя, а конкретно по первому смотровому колодцу (п. 31.2 Правил № 644). Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. В ответ на обращение к ответчику (исх. от 19.08.2022 № 737) с просьбой о переоформлении акта в соответствии с вновь вступившими новыми требованиями, вначале поступил запрос о предоставлении документов о подтверждении права собственности Истца на канализационную линию (исх. от 25.08.2022 № 6963), а после был ответчиком дан окончательный отказ в изменении акта по причине отсутствия правовых оснований (исх. от 30.09.2022 № ПКС-299). У Истца отсутствуют вещные права на канализационные сети, а ответчиком не были предоставлены иные факты, что может говорить об отсутствии прав на эти сети и у ответчика. Однако сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце сетей за пределами первого смотрового колодца, равно как и положения заключенного сторонами ранее, не могут являться основанием для возложения на Истца обязанности по их содержанию и эксплуатации.

Истец указывает на то, что нахождение спорного участка сетей не в собственности (либо ином вещном праве) сторон спора, не накладывает обязанности по их эксплуатации на абонента (Истца), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей. Истец считает, что само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка истцу.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчику была направлена досудебная претензия от 19.08.2022 исх.№737 (вх.№112-01-40355 от 22.08.2022).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством устанавливается не обязательная регистрация права собственности, достаточно чтобы истец владел указанными сетями. Сети водоотведения находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0635001:4, принадлежащем истцу на праве постоянно бессрочного пользования. Кроме того, между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения, согласно протоколу согласования разногласий, к которому Истец настаивал на том, чтобы границы эксплуатационной ответственности соответствовали акту разграничения границ от 23.11.2015. Тем самым, истец подтверждает, что ему принадлежат сети канализации от выпуска до не посредственного присоединения к централизованным системам. Отсутствие оформленного истцом права собственности не является основанием для признания этих сетей бесхозяйными, поскольку, как уже было указано выше, данные сети находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, истец эти сети эксплуатирует и именно по данным сетям осуществляется сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения от объектов истца.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что пользователем и собственником канализационных сетей не является, а сам по себе факт нахождения данных сетей на принадлежащем ему земельном участке не является основанием для возложения на Истца обязанности по их содержанию. В соответствии с п. 14 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2022 г. № 2-2965 истец обязан обеспечивать круглосуточный доступ представителям ответчика к данным сетям, в том числе и местам отбора проб и приборам учета. Следовательно, как считает истец, принадлежность земельного участка в данном случае не является ограничивающей деятельность ответчика.

В силу положений статьи 14 Закона о водоснабжении границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

По смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил N 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2022 № 2-2965.

Согласно пункту 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утвержден типовой договор по транспортировке холодной воды, неотъемлемой частью которого являются приложения N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности".

На основании вышеизложенного, акт разграничения является неотъемлемой частью договора и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Таким образом, обязание совершить действия, влекущие внесение изменение в договор, противоречит названной норме закона и общим принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку настоящий спор фактически сводится к разногласиям, возникшим при заключении договора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина