Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 марта 2025 годаДело № А41-109193/23
Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У, единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-109193/23
по иску ФИО1
к ФИО2
о взыскании 15 200 388 руб. 42 коп. убытков, причинённых ООО «Коломенский опытно-механический завод»,
с участием в деле третьего лица – ООО «Коломенский опытно-механический завод» (ИНН:<***>),
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании 15 200 388 руб. 42 коп. убытков, причинённых ООО «Коломенский опытно-механический завод».
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коломенский опытно-механический завод» (третье лицо).
Представленные истцом письменные пояснения приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.
От ответчика поступили дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 65, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Коломенский опытно-механический завод» (ИНН: <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012г.
ФИО1 (истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» (третье лицо), размер доли в уставном капитале 20 %. Оставшаяся доля в уставном капитале в размере 80 % принадлежит ФИО2 (ответчик), который осуществляет функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 13 сентября 2022 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» подано исковое заявление о взыскании с АО «Коломенский опытный мясокомбинат» неосновательного обогащения в размере 15 200 388 руб. 42 коп. (дело № А41-68818/22).
Как следует из материалов дела, в 2020 году АО «Коломенский опытный мясокомбинат» предложило ООО «Коломенский опытно-механический завод» взять в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерский проезд, дом 9, для размещения производства ООО «Коломенский опытно-механический завод».
Однако в силу наличия в помещении обустройства, не позволяющего разместить в нем производство АО «Коломенский опытный мясокомбинат», ООО «Коломенский опытно-механический завод» своими силами и за свой счет начал проводить реконструкцию указанного помещения, при этом самостоятельно сносить стены и демонтировать оборудование, менять планировку.
При этом, ООО «Коломенский опытно-механический завод» понесло существенные финансовые затраты. Долг AO «Коломенский опытный мясокомбинат» перед ООО «Коломенский опытно-механический завод» составил 15 068 143,51 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-68818/22 отказано ООО «Коломенский опытно-механический завод» о взыскании с АО «Коломенский опытный мясокомбинат»» денежных средств – неосновательного обогащения в размере 15 200 388 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 20.05.2022 в размере 854 761 рубль 57 копеек в связи с не доказанностью факта производства работ капитального характера, связанных с реконструкций, модернизацией или дооборудованием помещения, расположенного по адресу: <...>.
15 мая 2023 г. истец направил в адрес генерального директора «Коломенский опытно-механический завод» - ФИО2 – требование о предоставлении в письменном виде отчета по поводу реализации, распределения денежных средств в размере 15 200 388 рублей 42 копейки, на чьи и какие именно нужды были потрачены денежные средства в размере 15 200 388 рублей 42 копейки, и цели для которых денежные средства в размере 15 200 388 рублей 42 копейки были изъяты из оборота ООО «Коломенский опытно-механический завод».
В ответном письме от 13 июня 2023 г. исх. № 111 ответчик не предоставил отчет по поводу реализации, распределения денежных средств в размере 15 200 388 рублей 42 копейки, а также ответчик не возместил ООО «Коломенский опытно-механический завод» убытки в размере 15 200 388 рублей 42 копейки – причиненные им.
По мнению истца, действиями ФИО2 как генерального директора ООО «Коломенский опытно-механический завод» были причинены убытки Обществу в виде необоснованной реализации денежных средств последнего в размере 15 200 388 рублей 42 копейки, в нарушение основной цели и в ущерб деятельности ООО «Коломенский опытно-механический завод», без согласования с участниками Общества и их одобрения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 2, 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица 49 добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума 62).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума №62).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Директор общества, действуя добросовестно и разумно, и будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета кассовых и банковских операций, обязан обеспечить оформление соответствующими документами расходование денежных средств общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Директор - ответчик по делу, обязан возместить обществу расходы, если доказано, что они понесены для личных нужд.
Отсутствие доказательств использования денежных средств именно на нужды Общества свидетельствует о причинении истцу убытков в соответствующем размере. Если директор не сможет доказать, что денежные средства были сняты им для оплаты расходов в интересах общества и связаны с его деятельностью, то такие затраты должны быть полностью возмещены.
ФИО2 заявлено в судебном заседании 25.04.2024 ходатайство о вызове свидетелей – ФИО3 и ФИО4 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коломенский опытный мясокомбинат».
Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку информация, которую могут пояснить - ФИО3 и ФИО4 – не имеет отношения к рассматриваемому делу, данные лица являются подчиненными ФИО2 - генерального директора и участника ООО «Коломенский опытно-механический завод». ФИО3– является заместителем генерального директора ООО «Коломенский опытно-механический завод», ФИО4 – работник ООО «Коломенский опытно-механический завод».
Факты, которые могли пояснить свидетели, установлены Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А41-68818/22, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд не усматривает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коломенский опытный мясокомбинат» в связи с тем, что судебными актами по делу № А41-68818/22 отказано в удовлетворении требований ООО «Коломенский опытно-механический завод» к АО «Коломенский опытный мясокомбинат», в том числе по причине того, что представленные документы (накладные, отчеты, кассовые ордеры), представленные ООО «Коломенский опытно-механический завод» в материалы дела относительно произведенных работ, не подтверждали проведение этих работ в помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 3 996 кв. м. Во всех накладных, представленных в материалы дела – в графе получатель товара числился ООО «Коломенский опытно-механический завод» и адрес получения товара - <...> являлся адресом ООО «Коломенский опытно-механический завод».
Также ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как спорная сумма образовалась из нескольких платежей за период с первой половины 2020 года, тогда как иск подан в конце декабря 2023 года. При этом истец является участником ООО «Коломенский опытно-механический завод» и не мог не знать о тратах, понесенных Обществом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-53981/22 суд обязал ООО «Коломенский опытно-механический завод» в течение 3 (Трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1, как участнику общества за его счет копии документов ООО «Коломенский опытно-механический завод» за период с 18.06.2019 г. по 06.07.2022 г.
Постановлением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Коломенский опытно-механический завод» на основании Исполнительного листа № ФС 029330450 от 21.12.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53981/21 от 12.01.2023г. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Обратного в материалы дела не представлено.
В связи с непредоставлением ответчиком истцу документов по деятельности ООО «Коломенский опытно-механический завод», ФИО1 узнал из открытых источников – сайт Арбитражного суда Московской области о том, что 07.02.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по иску ООО «Коломенский опытно-механический завод» к АО «Коломенский опытный мясокомбинат» о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения в размере 15 200 388 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021г. по 20.05.2022г. в размере 854 761 рубль 57 копеек (дело № А41-68818/22).
При этом, при рассмотрении дела № А41-68818/22 генеральный директор ООО «Коломенский опытно-механический завод»» - ФИО2 в исковом заявлении, в письменных и устных пояснениях утверждал, что потратил 15 200 388 рублей 42 копейки – денежные средства Общества на ремонт (неотделимые улучшения) помещения, расположенного по адресу: <...>.
Данные утверждения ФИО2 опровергнуты решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-68818/22.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-68818/22, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в деле отсутствовали доказательства обращения ООО «Коломенский опытно-механический завод» к АО «Коломенский опытный мясокомбинат» с требованием о согласовании неотделимых улучшений, а равно не представлено доказательств уклонения последнего от согласования с ООО «Коломенский опытно-механический завод» стоимости и существенных характеристик неотделимых улучшений. Судами указано, что несение ООО «Коломенский опытно-механический завод» затрат в заявленном размере не свидетельствует о наличии у общества неосновательного обогащения на эту же сумму. Выполнение ремонтно-строительных работ в целях приведения арендованных помещений в состояние, пригодное для размещения и последующей работы, не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно для собственника помещений.
Также представленные ООО «Коломенский опытно-механический завод» документы были отклонены судами, так как указанные документы не позволяли определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, имеющие ценность не только для арендатора, но и при последующем использовании имущества его собственником в других целях. Доказательств того, что ООО «Коломенский опытно-механический завод» проводились работы капитального характера, связанные с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений, не было представлено.
Суды в рамках дела № А41-68818/22 пришли к выводу, что факт согласования объема и стоимости работ с собственником помещения не подтвержден. Представленные первичные документы (в составе отчета об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости) не свидетельствуют о согласовании с собственником конкретных видов, объема и стоимости, подлежащих выполнению в спорном объекте недвижимости работ; каких-либо согласованных смет, актов осмотра, приемки выполненных работ, подписанных собственником спорных объектов, в материалах дела не имелось.
Документы (накладные, отчеты, кассовые ордеры), представленные ООО «Коломенский опытно-механический завод» в материалы дела относительно произведенных работ, не подтверждали проведение этих работ в помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 3 996 кв. м. Во всех накладных, представленных в материалы дела в графе получатель товара числилось ООО «Коломенский опытно-механический завод» и адрес получения товара - <...> – данный адрес являлся адресом Общества, а не в месте нахождения помещения, где проводился ремонт.
Утверждение ответчика о том, что истец не предоставил в суд доказательств обоснования заявленной суммы отклонено судом, поскольку данная сумма подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-68818/22, реестром закупочных документов на ТМЦ и услуги, который подписан лично генеральным директором ООО «Коломенский опытно-механический завод» ФИО2 и который был представлен в материалы дела № А41-68818/22, а также в материалы настоящего дела № А41-109193/2023 – как приложение к заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчиком представлены в материалы дела: Переписка между ФИО5, ФИО1, Прорабом Владимиром; Платежное поручение от 02.03.2020 г. и Счет на оплату для ИП ФИО6 от 10.03.2020 г.; Договор беспроцентного займа № 10-КОМЗ от 26.12.2018г. на сумму 10 000 000 рублей, заключенный между АО «Коломенский опытный мясокомбинат» и ООО «Коломенский опытно-механический завод»; Договор беспроцентного займа № 2/2019 от 27.03.2019г. на сумму 1 000 000 рублей, заключенный между АО «Коломенский опытный мясокомбинат» и ООО «Коломенский опытно-механический завод»; Письмо в адрес ФИО7 от 04.07.2022г. № 164; Письмо в адрес ФИО7 от 06.07.2022г. № 171; Платежное поручение в адрес ООО «ССК» от 05.03.2020г.; Инструкция по эксплуатации от 2007 г.; Счет на оплату от 19.05.2020г.; Фотографии моторного масла.
Вместе с тем судом установлено, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, не подтверждают позицию ответчика и не опровергают доводы истца, особенно платежное поручение в адрес ООО «ССК» от 05.03.2020, инструкция по эксплуатации от 2007 г., счет на оплату от 19.05.2020, фотографии моторного масла.
Действиями ФИО2 как генерального директора ООО «КОМЗ» были причинены убытки обществу в виде необоснованной реализации денежных средств ООО «КОМЗ» в размере 15 200 388 рублей 42 копейки, в нарушение основной цели деятельности ООО «КОМЗ», в ущерб деятельности ООО «КОМЗ», без согласования с участниками Общества и их одобрения.
Таким образом, факт причинения действиями ответчика как генерального директора ООО «Коломенский опытно-механический завод» убытков Обществу в виде необоснованной реализации денежных средств в размере 15 200 388 рублей 42 копейки, в нарушение основной цели и в ущерб деятельности ООО «Коломенский опытно-механический завод», без согласования с участниками Общества и их одобрения нашел подтверждение в материалах дела.
Доказательств компенсации Обществу понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в общем размере 15 200 388, 42 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в пользу ООО «Коломенский опытно-механический завод», поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства, наступление негативных последствий у Общества в виде понесенных убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками Общества.
Ввиду изложенного, доводы отзыва ответчика, в том числе в части заявления о применении срока исковой давности, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Кроме того, учитывая размер заявленных требований, подлежащая уплате сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 99 002 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 002 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коломенский опытно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 15 200 388, 42 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 93 002 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяА.У. Узденов