АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 июля 2023 года Дело № А60-58380/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58380/2022 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2022г.; доверенность от 28.02.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУГИСО и Администрация города Екатеринбурга обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Автоуслуги» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от расположенного на нем объекта.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании от МУГИСО поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению ИУГИСО подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2Б/2 находится объект, принадлежащий ответчику - ООО «Автоуслуги», что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2020г.

В ходе осмотра земельного участка Администрацией города Екатеринбурга выявлен факт использования земельного участка под размещение объекта, в котором оказывают автоуслуги, на момент осмотра 01.09.2022г. внутри объекта находились автомобили.

Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 "Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" выявлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта и ответчику предъявлено требование о его выносе.

Ответчиком требование не исполнено, представлен приказ МУГИСО от 23.12.2020г. № 4287, которым ответчику разрешено использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 в целях размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдых населения, пунктов весового контроля автомобилей, пунктов приема вторичного сырья, пунктов проката велосипедов в течение 49 лет.

30.12.2022г. издан приказ МУГИСО № 6460 о предварительном согласовании предоставления МБУ «Октябрьский ДЭУ» земельного участка, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером 66:41:0000000:198177 с видом разрешенного использования - общее пользование. Указанный земельный участок предоставлен приказом МУГИСО от 16.05.2023г. № 2754 на праве постоянного (бессрочного) пользования, право зарегистрировано 24.05.2023г.

Действие разрешения на использование земель кадастрового квартала 66:41:0604901 ответчику прекращено приказом МУГИСО от 23.05.2023г. № 2906, ответчику предписано освободить земли кадастрового квартала.

05.06.2023г. зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:198177, в связи с чем в качестве соистца вступила Администрация города Екатеринбурга, а МУГИСО отказалось от требования к ответчику.

Земельный участок ответчиком не освобожден ни по требованию Администрации города Екатеринбурга, ни по требованию МУГИСО.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту

нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу пп. 1, 2, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, у ответчика не имеется оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:198177, в пределах которого находится его объект: договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, оказывающего автоуслуги, не заключен, нестационарный торговый объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга,

утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Более того, у ответчика отсутствует иной договор с собственником земельного участка, ответчику земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, а приказ МУГИСО от 23.12.2020г. № 4287, которым ответчику разрешено использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 в целях размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдых населения, пунктов весового контроля автомобилей, пунктов приема вторичного сырья, пунктов проката велосипедов в течение 49 лет, противоречат закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26 марта 2019 года N 722-О, от 25 июня 2019 года N 1629-О и 1630-О, от 28.01.2021 № 138-О).

Предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов.

Из содержания приказа следует, что ответчику предоставлено право на использование земель для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдых населения, пунктов весового контроля автомобилей, пунктов приема вторичного сырья, пунктов проката велосипедов в течение 49 лет, противоречат закону.

Основной и вспомогательные виды деятельности ответчика связаны с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, что не имеет никакого отношения к организации отдыха, прокату велосипедов, сбору вторсырья и деятельности пунктов весового контроля. Фактически на земельном участке размещен объект, предназначенный для обслуживания транспортных средств, что наглядно продемонстрировано истцом в акте осмотра от 01.09.2022г.

Срок, в течение которого ответчику разрешено пользоваться земельным участком должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов на осуществление аналогичной деятельности. Установленные ответчику сроки 5 лет и 49 лет не отвечают заявленным ответчиком целям использования.

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий не должны допускать необоснованных предпочтений, создавать условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав.

Таким образом, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения обширного перечня объектов приводит к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием предпринимательской деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика отсутствовало право на использование земель по приказу от МУГИСО от 23.12.2020г. № 4287.

Принимая во внимание, что ответчиком без установленных оснований используется земельный участок, право на земельный участок ответчику не принадлежит, суд требование истца, как собственника земельного участка, об освобождении земельного участка удовлетворяет.

Выявление объекта ответчика и предъявление требования о выносе НТО по процедуре, утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757, соответствует фактическим обстоятельствам использования объекта ответчиком в качестве НТО.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Автоуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от находящегося на нем объекта.

В случае неисполнения судебного акта предоставить Администрации города Екатеринбурга право на освобождение земельного участка своими силами за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Автоуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 8:45:00

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна