ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А56-14638/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоленко В.В.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26437/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-14638/2025, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Орловской области

об оспаривании

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области(далее – УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об отмене постановления от 05.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 057/04/14.32-349/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа.

Решением суда от 23.09.2025 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 05.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 057/04/14.32-349/2024 об административном правонарушении изменено в части размера штрафа, штраф снижен до 4 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.12.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения;

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства о восстановления процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 23.09.2025, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае решение суда по настоящему делу в виде резолютивная части вынесено судоv первой инстанции 25.08.2025, полный текст решения изготовлен судом 23.09.2025, решение выгружено на kad.arbitr 25.09.2025. Таким образом, с учетом даты публикации судебного акта судом первой инстанции, срок обжалования решения истек 07.10.2025. Жалоба Управлением подана через kad.arbitr 10.10.2025, 08.12.2025 антимонопольным органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуальн6ого срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911 по делу N А40-161288/2013, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которой заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность изготовления судом первой инстанции мотивированного текста обжалуемого судебного акта, незначительную просрочку в подаче апелляционной жалобы, руководствуясь часть 2 статьи 117 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым восстановить УФАС по Орловской области процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением по делу № 057/01/16-474/2023 от 20.03.2024 (далее – Решение) Общество признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем).

Указанное решение антимонопольного органа являлось предметом судебной проверки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2024 по делу №А48-7221/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2025, ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении заявления об признании незаконным решения Орловского УФАС от 20.03.2024 по делу № 057/01/16-474/2023.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «Ростелеком» и УФАС по Орловской области являлись сторонами по делу №А48-7221/2024, следовательно, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области пришло к правомерному выводу о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» имеется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 вынесено Постановление от 05.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 057/04/14.32-349/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8178 360 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, вместе с тем, счел возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 4 800 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области пришло к выводу о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» имеется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителям реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности его совершения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Решение антимонопольного органа по делу № 057/01/16-474/2023 от 20.03.2024, которое являлось основанием для вынесения Постановления, было принято в 2024 году, следовательно, при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, учитывается за 2023 год.

Согласно представленной ПАО «Ростелеком» информации (исх. № 2- 038/12.2024 от 19.12.2024) сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2023 год составила 375 563 911 000 руб.

Сумма выручки, определяемой в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, от предоставления услуг, выполнения работ по созданию (разработке), внедрению, развитию (модернизации), функционированию и эксплуатации (сопровождению) информационных систем, за исключением выручки от поставки (продажи) программного обеспечения и предоставления исключительных и неисключительных прав на него, за 2023 год составила 204 459 000 рублей.

Сумма выручки на рынке создания (разработки), внедрения, развития (модернизации), функционирования и эксплуатации (сопровождения) информационных систем от всей суммы выручки составляет 0,05 %, то есть менее 75%.

Размер административного штрафа, рассчитанный в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также порядком расчета штрафа, изложенного в части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, находится от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, что составляет следующие значения

Минимальный размер штрафа составляет: 204 459 000 х 0,01 = 2 044 590 рублей.

Максимальный размер штрафа составляет: 204 459 000 х 0,05 = 10 222 950 рублей.

Расчет базовой суммы штрафа: 2 044 590 + (10 222 950 - 2 044 590): 2 = 6 133 770 рублей.

Расчет 1/8 x (10 222 950-2 044 590) = 1 022 295 рублей.

Размер суммы штрафа, с учетом двух отягчающих обстоятельств, составил следующие значения: 6 133 770 + 1 022 295 + 1 022 295 = 8 178 360 рублей.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств Управлением указано совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей, что соответствует пунктам 1и 2 части 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

Все указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А48-7221/2024.

При этом решением и постановлением Управления установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО «Ростелеком» участвовало в антиконкурентном соглашении с 2014 по 2023 год, на протяжении которого ПАО «Ростелеком» неправомерно допускалось к участию в торгах, а неопределенный круг лиц, ввиду указанного антиконкурентного соглашения, принять участие в таких торгах возможности не имели. Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу №А48-7221/2024 следует, что «Общая сумма всех контрактов, заключенных в рамках реализации антиконкурентного соглашения, между ОРЦОКО, ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» в период с 2014 по 2023 год, связанных с функционированием и 14 модернизацией информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» составила 67 765 097, 24 рублей».

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году

1/25 совокупного размера суммы выручки ПАО «Ростелеком» составляет 15 022 556 440 рублей. Рассчитанный размер административного штрафа, исчисляемый из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Следовательно, размер административного штрафа, подлежащий применению к ПАО «Ростелеком», составляет 8 178 360 рублей. Штраф рассчитан антимонопольным органом правомерно с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства №057/01/16-474/2023.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые суд первой инстанции счел исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые, по мнению суда, позволяют применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не установлены обстоятельства, являющиеся исключительными обстоятельствами в понимании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющими снизить размер административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-14638/2025.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2025 года по делу № А56-14638/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало