Постановление по делу № 12АП-8849/2023 от 22.11.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10220/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференц апелляционную жалобу связи индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-10220/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТК-93» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТК-93» в размере 605624,68 руб.

Требования истца мотивированы исключением ООО «СТК-93» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Заявитель полагает, что на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв в связи с отсутствием технической возможности подключения из-за неполадок в системе «КАД» до 16 ноября 2023 года до 11 часов 50 минут о чем сторонам сообщено судом в судебном заседании посредством телефонограммы.

После перерыва 16 ноября 2023 года в 11 часов 50 минут лицами, участвующими в деле, а именно представителем ФИО2 ФИО4, действующим по доверенности от 15.06.2023 и представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.05.2023, посредством телефонограммы было сообщено суду, через секретаря судебного заседания Грязнову С.П., что указанные стороны не имеют возможности обеспечить подключение посредством веб-конференц связи к судебному заседанию, в связи, с чем ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 16 ноября 2023 года до 14 часов 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебной коллегией заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО СТК-93 был заключен договор об оказании услуг по предоставлению специальной техники, в соответствии с условиями которого обществу были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию (аренду) автовышки ГАЗ-33-09 гос. номер <***> 18м.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными двусторонними актами приемки выполненных работ (услуг): Акт приемки выполненных работ от 31.07.2017 № 184 на сумму 4 000 руб. Акт приемки выполненных работ от 21.09.2017 № 194 на сумму 56 800 руб. Акт приемки выполненных работ от 21.09.2017 № 195 на сумму 3 200 руб. Акт приемки выполненных работ от 26.09.2017 № 196 на сумму 6 400 руб. Акт приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 197 на сумму 3 200 руб. Акт приемки выполненных работ от 30.10.2017 № 205 на сумму 12 000 руб. Акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 209 на сумму 20 800 руб. Акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 210 на сумму 6 400 руб. Акт приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 222 на сумму 31 200 руб. Акт приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 223 на сумму 99 200 руб. Акт приемки выполненных работ от 25.01.2018 № 225 на сумму 88 000 руб. Акт приемки выполненных работ от 25.01.2018 № 226 на сумму 24 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК93» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 15.06.2017 в размере 355 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 424 руб. 68 коп., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возбуждено дело № А12-907/2023. Судом было установлено, что ООО «СТК-93» 03.02.2023 прекратило деятельность в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (регистрационная запись № 2232300147231), связи с чем суд прекратил производство по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлены доводы о том, что исковое заявления к ООО «СТК-93» было подано по истечении срока исковой давности.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты полагает должен исчисляться с момента предъявления соответствующего требования, поскольку в договоре об оказании услуг не содержится конкретного срока их оплаты, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Соответственно заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику, что подтверждается пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Довод апелляционной жалобы, о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности также подлежит отклонению судебной коллегией в виду того, что истец неверно истолковал нормы закона, на которые он ссылается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку действительно, в договоре об оказании услуг не был согласован срок на оплату, то применению подлежат правила ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение по договору было предоставлено предпринимателем в период с 17.07.2017 по 10.01.2018, при этом последний подписанный сторонами акт выполненных работ (услуг) датирован 25.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно делает вывод о том, что истец имел право предъявить свои требования об оплате товара непосредственно после оказания услуги по каждому из подписанных актов выполненных работ. Дата предъявления претензии в рассматриваемом случае не является определяющей. Применяя положения о разумном сроке исполнения (7 дней) является обоснованным вывод о том, что тот истек 01.02.2018 года по последним требованиям.

Апеллянт же в свой жалобе указывает, что первая претензия об оплате направлена им должнику лишь 24.10.2022 года, т.е. более чем через 4,5 года после оказания последней услуги. Обращение в суд же за защитой своего нарушенного права последовало по истечении 5 лет.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

С помощью исковой давности устанавливаются временные границы для защиты прав в судебном порядке, исковая давность охраняет как интересы истца, так и ответчика, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота. Такой срок не может длиться сколь угодно долго.

Следуя принципу добросовестного поведения сторон, необходимо распространить требование о соблюдении разумного срока также на кредитора, истребующего долг (принимая во внимание существо обязательства), поскольку в противном случае институт исковой давности будет нивелирован как таковой.

При указанных обстоятельствах, с учетом толкования указанных положений гражданского законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к 19.01.2023 г., когда истец обратился с иском о взыскании задолженности с общества по прошествии более пяти лет с момента подписания последнего акта, истек срок в рамках которого он мог разумно ожидать добровольного исполнения обязательства по оплате (т.е. наступил момент осведомленности истца о нарушении его прав), так и срок исковой давности по требованию о ее взыскании.

Исходя из изложенного судебная коллегия также оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в том случае, если бы общество не было исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2023 г., истец не получил бы удовлетворения его требований в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для применения положений о перерыве течения срока исковой давности также не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование своего довода истец указывает на то, что судом не дана оценка объяснению ответчика, взятого в рамках процессуальной проверки по заявлению в ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду согласно которого ответчик признаёт наличие долга, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

Однако судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, отражающие обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, проверка прокуратуры не нашла нарушений в действиях правоохранительных органов.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, истец не предоставил доказательств, подтверждающие его позицию по данному доводу.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, в пределах срока исковой давности истец волен распоряжаться правом на предъявление иска по своему усмотрению, однако в установленный срок таким правом истец не воспользовался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-10220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева