АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А56-51593/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корректива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-51593/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корректива», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 98, к. 1, литера А, пом. 1Н, № 410, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Корректива»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 25, литера А, кв. 186, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Престиж»), о взыскании 75 000 руб. залога и 75 000 руб. арендного платежа за февраль 2024 года по договору субаренды от 01.01.2022 № 311/Р/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 11.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Престиж» в пользу ООО «Корректива» взыскано 62 068 руб. 96 коп. арендного платежа за февраль 2024 года, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Корректива» просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что основанием для расторжения договора субаренды являлось необоснованное требование от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель «Октябрьская» (далее – ООО «Гранд Отель «Октябрьская») о расторжении договора аренды, поскольку полагает, что основанием для прекращения договора стало истечение срока действия договора с 31.10.2023.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что с 01.02.2024 истец занимал арендуемое помещение по договору аренды с ООО «Гранд Отель «Октябрьская», полагает, что на момент, когда ответчик гарантировал истцу право пользования арендуемым по договору субаренды помещением, у самого ответчика данное право отсутствовало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Престиж» (арендатор) и ООО «Корректива» (субарендатор) заключен договор от 01.01.2022 № 311/З/2022 субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект является собственностью ООО «Гранд Отель «Октябрьская».

Срок договора субаренды до 30.11.2022 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору субарендатор не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендатору обеспечительный платеж.

Как установили стороны в пункте 5.3 договора, договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в любое время с уведомлением об этом субарендатора почтовой или факсимильной связью с удержанием обеспечительного платежа.

Помещение (офис № 311) передано арендатором субарендатору, что подтверждается актом от 01.01.2022.

Платежным поручением от 25.01.2024 № 32 ООО «Корректива» перевело 75 000 руб. с назначением платежа «оплата поставщику по договору субаренды 311/З/2022 за февраль 2024».

В претензии от 26.02.2024 ООО «Корректива» уведомило ООО «Престиж» о расторжении договора субаренды, сославшись на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и на прекращение договора аренды между ООО «Гранд Отель «Октябрьская» и ООО «Престиж» с 31.10.2023, и потребовало в срок до 30 календарных дней с момента поступления претензии арендатору перечислить 150 000 руб., из которых: 75 000 - залог (платежные поручения от 12.12.2021 № 369, от 23.12.2022 № 698, от 27.03.2023 № 334) и 75 000 руб. – платёж за февраль 2024 года (платежное поручение орт 25.01.2024 № 32).

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил своё действие и ООО «Корректива» фактически лишилось возможности пользоваться объектом с 06.02.2024, в связи с чем обеспечительный платёж и арендная плата за февраль 2024 подлежат возврату арендатором субарендатору, ООО «Корректива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате обеспечительного платежа в размере 75 000 руб., удовлетворил частично требование истца о взыскании арендного платежа за февраль 2024 в размере 62 068 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.01.2022 № 311/З/2022, суды правильно применили приведённые положения статьи 381.1, а также пункт 1 статьи 329 ГК РФ, дали толкование условиям договора, в том числе изложенным в пункте 5.3, и пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, так как соглашением сторон предусмотрено, что при прекращении договора субаренды обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что в связи с прекращением договора аренды договор субаренды от 01.01.2022 № 311/З/2022 прекратил свое действие, пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченная по договору субаренды плата за период с 06.02.2024 в размере 62 068 руб. 96 коп. получена ответчиком неправомерно и удовлетворили требования истца в этой части.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-51593/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корректива» — без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина