Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 апреля 2025 годаДело № А56-111606/2021
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
Всеволожской городской прокуратуры, Администрации МО «Свердловское городское
поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
о признании сведений ЕГРН недействительными, об обязании произвести действия
при участии согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор в интересах МО «Свердловское городское поселение» Ленинградской области обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92834, обязании Росреестр исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении указанного земельного участка путем исключения сведений о местоположении границ участка.
Из Всеволожского городского суда в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы дела по иску Всеволожской городской прокуратуры к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о признании сведений ЕГРН недействительными, об обязании произвести действия
Определением от 05.12.2021 материалы дела приняты к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
Определением от 07.07.2022 производство по делу приостановлено.
В материалы дела поступило экспертное заключение.
Определением от 13.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 30.01.2024 суд приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела №А56-94038/2021.
В судебное заседание 19.12.2024 производство по делу возобновлено.
Определение от 18.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва в судебном заседании 25.02.2025 явку обеспечили те же представители сторон, стороны поддерживали доводы письменных позиций, представленных ранее, ответчик против удовлетворения иска возражал.
С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92834, площадью 207 526 кв.м., вид разрешенного использования –для сельскохозяйственного проиховдтсва, сформированного из состава земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское».
Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ФКП) спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92834 образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90647, дата постановки на кадастровый учет 16.09.2015
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92834 образован путем выдела из земель СЛОЗТ «Племенной завод «Приневское» кадастровый номер 47:07:0000000:38 и не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».
Следовательно при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет была внесена реестровая ошибка в ЕГРП о местоположении его границ.
Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ «Племенной завод «Приневское».
Ответчик в представленном возражении на иск указал на ненадлежащий способ защиты права, пропуск Истцом срока исковой давности.
Истец, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО3, информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и сведениях ЕГРН указывает на наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92834.
Для разрешения этого вопроса была проведена судебная экспертиза.
В материалы дела поступило заключение эксперта No 22/71-A56-111606/2021 от 07.11.2022 г.
При ответе на поставленные вопросы эксперт указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92834 большей своей частью расположен на земельном участке, предназначенном для первоочередного перераспределения, имеющем номер ЗУПП-6 (граница обозначена пунктирной красной линией), в пределах которого расположен пруд (без цвета) и сельскохозяйственные угодья, находящиеся в пользовании (жёлтый цвет). Помимо этого, сравнительно небольшая восточная часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92834, площадью 3417 кв.м, расположена в пределах сельскохозяйственных угодий, находящихся в собственности (розовый цвет), очевидно предназначенных для выдела земельных паёв из общедолевой собственности.
Таким образом, земельный участок с КН 47:07:0000000:92834 не входит в границы земельного участка с КН 47:07:0000000:38 земли АОЗТ «Племенной завод «Приневское».
С учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутых иными доказательствами, указанные в ЕГРН сведения о граница спорного земельного участка определена неверно, является ошибочной.
Заявленные по настоящему делу требования являются негаторными, на которые исковая давность не распространяется.
Избранный Истцом способ защиты соответствует характеру допущенного в результате ошибочного определения местоположения границ участков нарушения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.
Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора. Право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспаривается, поскольку спор касается исключительно местоположения (границ) земельного участка.
Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 No 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 No 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 No 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.
В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 No 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 No 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 No 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. No 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.
На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 No 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.
Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 No 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных а результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.
Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона No 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.
Частью 4 статьи 61 Закона No 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ No 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление No 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Таким образом, требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон No 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 16 Закона No 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.
Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.
Истец указывает, что действует в интересах публичного собственника. В данном случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.
Публичная форма собственности предполагает имущество к следующим публично- общественным образованиям: государству в целом; конкретному субъекту РФ (в лице его органов исполнительной власти); отдельному муниципалитету.
Вместе с тем, в отношении неразграниченной государственной собственности, в соответствии с статьей 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (последняя редакция), следует что
«Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.»
В соответствии с ст. 19 Земельного кодекса РФ, «В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;»
Таким образом, земельные участки будут являться муниципальной собственностью, при разграничении государственной собственности на землю.
Полномочие по распоряжению собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания уже зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием.
В данной ситуации, в рассматриваемом деле нарушение прав Истца возникло вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, заявление истцом требования об исключении сведений из ЕГРН является надлежащим способом защиты нарушенных прав.
В настоящем деле право Истца нарушает не запись в ЕГРН о праве собственности Ответчика на земельный участок, а не правильное формирование его в границах с наложением на земли Администрации.
При этом возникшее у Ответчика на законных основаниях право собственности он вправе реализовать в дальнейшем путем проведения нового межевания принадлежащего им земельного участка с установлением новых границ, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе, Истца.
В данном случае, Ответчик не лишен возможности обратиться к совхозу «Приневское» и его пайщикам, провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ земельного участка из земель совхоза «Приневское», предназначенных для выдела паев членам совхоза, не нарушая права и законные интересы истца и других лиц.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В пункте 38 Постановления No10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Предприниматель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Недобросовестность приобретателя доказывается собственником имущества при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
При этом лицом, к которому может быть адресовано требование о признании владельца имущества добросовестным приобретателем, является собственник этого имущества.
Конечной целью признания приобретателя добросоветным является невозможность истребования у него имущества собственником, из правообладания которого оно было выведено по его воле.
Требования Истца направлены исключительно на оспаривание не самого факта выдела участка в счет доли в АОЗТ «Племенной завод «Приневское», а на оспаривание границ земельного участка, образованного при выделе. При этом воли Администрации на отчуждение земель, не включенных в состав земель, переданных членам совхоза, не было.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 176 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными сведения ЕГРП в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92834.
Обязать управление Россрестра по Ленинградской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92834 путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 97 800 руб. расходов на оплату экспертизы
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.