ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2023 года
Дело №А56-105974/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 09.0.12023;
от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11930/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-105974/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 924 992,09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 798 216,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом первой инстанции не дана оценка приложенным к отзыву на иск фотографиям спорных земельных участков с видами их актуального состояния на предмет отсутствия, какого либо фактического использования их Предпринимателем, а также копии выдержки постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 с таблицей перечня дорог Санкт-Петербурга и схеме проезда по улице Сабировская с указанием ее длины.
Также податель жалобы указал, что ранее в рамках дела №А56-79275/2014 вступившими в законную силу судебными актами Комитету было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований за период с 19.03.2014 по 31.12.2014, в связи с чем, по мнению Предпринимателя имеются основания для прекращения производства по делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные Комитетом в обоснование исковых требований акт проверки использования Предпринимателем земельных участков от 22.04.2022 с фотографиями объектов недвижимости и прилегающей территории с ограждением, а также ведомости №39069Г-14/1, №41217Б-15/1, №50721Г-18/1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о фактическом использовании Ответчиком спорных территорий.
Помимо этого, в апелляционной жалобе Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.06.2019,
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 20.06.2023, Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; в обоснование своей позиции указал, что: основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу №А56-79275/2014 не является тождественным; начало течения фактического использования ответчиком территории за отведенными границами основывается на ведомости № 39069Г-14/1 (изготовленной по состоянию на 21.08.2014); акт проверки использования земельных участков от 22.04.2022 является допустимым доказательством, поскольку обследование участка было произведено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках предоставленных ему полномочий.
Определениями от 20.06.2023 и от 15.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения сторонами совместного осмотра земельного участка и установления факта занятия Предпринимателем спорных территорий, по результатам которого в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 14.08.2023 с приложениями, а также для представления сторонами письменных пояснений по результатам проведенного 14.08.2023 осмотра.
В судебном заседании 19.09.2023 представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал позиции изложенные в возражениях на отзыв и письменные пояснения Комитета.
Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2023 для ознакомления сторонами и судом представленных письменных позиций и приложенных к ним документов.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции и выступили в судебных прениях.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем ранее был заключен договор аренды № 17/ЗД-001729 от 10.03.2000 (далее - Договор) на объект недвижимости: земельный участок площадью 1983 кв.м., кадастровый номер 78:34:0410102:13, расположенный по адресу: <...> (далее - Участок).
Указанный договор был расторгнут в связи с разделом Участка на земельные участки по адресу:
- Санкт-Петербург, Сабировская улица, д. 35, литера Б площадью 455 кв.м., кадастровый №78:34:0410102:14 (далее - Участок 1);
- Санкт-Петербург, Сабировская улица, д. 35, литера А площадью 1528 кв.м., кадастровый № 78:34:0410102:13 (далее - Участок 2).
Участок 2 принадлежит ответчику на праве частной собственности.
Участок 1 является объектом договора аренды земельного участка от 23.05.2019 № 17/ЗД-07233 (далее - Договор 1), заключенного сторонами.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что согласно ведомостям инвентаризации Участка 2 по функциональному использованию от 11.09.2014 peг. №39069Г-14/1 (по состоянию на 21.08.2014) и от 25.02.2015 peг. № 41217Б-15/1 (по состоянию на 13.02.2015), подготовленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), ответчик занимает территорию за пределами отведенных границ Участка 2 площадью 388 кв.м. (далее - Территория 1).
Также Комитет указал, что согласно ведомости инвентаризации Участка 1 по функциональному использованию от 06.11.2018 peг. № 50721Г-18/1 (по состоянию на 22.10.2018), подготовленной ГУИОН, Ответчик продолжает занимать Территорию 1, а также занимает территорию за пределами отведенных границ Участка 1 площадью 134 кв.м. (далее - Территория 2).
Согласно акту обследования Участка 1, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 22.04.2022, ответчик освободил Территорию 1, при этом фактически продолжил занимать Территорию 2.
В этой связи, Комитет пришел к выводу о том, что ответчик без правоустанавливающих документов занимал территорию за отведенными границами землепользования в период с 21.08.2014 по 21.10.2018 площадью 388 кв.м., в период с 22.10.2018 по 21.04.2022 площадью 522 кв.м. (338+134), с 22.04.2022 по 30.06.2022 площадью 134 кв.м.
Согласно расчету Комитета за период с 21.08.2014 по 30.06.2022, с учетом частичной оплаты, задолженность Предпринимателя за фактическое пользование территорией за отведенными границами землепользования составила 17 924 992 руб. 09 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составили 4 798 216 руб. 12 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № ПР-22360/22-0-0 от 23.06.2022 с требованием об оплате задолженности и процентов была оставлена Предпринимателе без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований Комитета, Предприниматель указал на недоказанность Комитетом факта использования и фактического занятия ответчиком в спорный период указанных территорий.
Также Предприниматель указал, что в отношении спорных земельных участков не проводились землеустроительные работы, в связи с чем ссылка Комитета на учтенную площадь и границы данных земельных участков неправомерна; территория площадью 388 м.кв., отображенная на схеме южнее земельного участка с кадастровым №78:34:0410102:13, внесена в перечень автомобильных дорог общего и не общего пользования Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 (в редакции от 02.12.2020) и используется не только ответчиком; земельный участок площадью 134 м.кв., расположенный севернее земельного участка с кадастровым №78:34:0410102:14, находящегося у Предпринимателя на праве аренды, в силу раздела первоначального земельного участка выбыл из владения Предпринимателя и с 2014 года спорный участок отделен от других земельных участков железным забором и ответчиком не используется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при это возражения ответчика были отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела ведомостям ГУП ГУИОН № 39069Г-14/1, № 41217Б-15/1, № 50721Г-18/1 и акту проверки фактического использования от 22.04.2022.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.
Таким образом, в рамках настоящего дела Комитет обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование им земельного участка без внесения платы.
В подтверждение факта занятия Предпринимателем Территории 1 площадью 388 кв.м. Комитетом представлены подготовленные ГУИОН ведомости инвентаризации Участка 2 по функциональному использованию от 11.09.2014 per. № 39069Г-14/1 (по состоянию на 21.08.2014) и от 25.02.2015 per. № 41217Б-15/1 (по состоянию на 13.02.2015), ведомость инвентаризации Участка 1 по функциональному использованию от 06.11.2018 per. № 50721Г-18/1 (по состоянию на 22.10.2018), при этом в ведомостях указано, что на Территории 1 является огороженной территорией, используемой ответчиком под автостоянку с ограниченным доступом.
Вместе с тем, доказательства использования ответчиком Территории 1 в спорный период с 21.08.2014 по 21.04.2022 для размещения автостоянки с ограниченным доступом Комитетом в материалы дела не представлено, в приложении к указанным ведомостям, составленным ГУИОН в одностороннем порядке, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство также не содержится.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Территория 1, расположенная южнее Участка 2, является дорогой общего пользования, расположенной на улице Сабировской, что подтверждается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 (в редакции от 02.12.2020) с приложением схемы проезда и таблицы с перечнем дорог общего пользования, не огорожена, имеет доступ неограниченного круга лиц и является местом общего пользования.
Согласно пояснениям Предпринимателя проезд и обочины указанной дороги на всем ее протяжении используются арендаторами различных организаций в целях проезда и стоянки личных автомобилей вдоль обочин проезжей части, при этом автомобили ответчика для парковки размещаются на Участке 2.
Доказательств обратного Комитетом не представлено
В этой связи, поскольку документов, свидетельствующих о занятии Предпринимателем Территории 1 в период с 21.08.2014 по 21.04.2022, в том числе для организации автостоянки с ограниченным доступом, и составленный совестно с ответчиком, в материалы дела истцом не представлено, то основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных в отношении Территории 1, у суда первой инстанции отсутствовали.
В подтверждение факта занятия Предпринимателем в период с 22.10.2018 по 30.06.2022 Территории 2 площадью 134 кв.м. истцом в материалы дела представлены ведомость инвентаризации ГУИОН Участка 1 по функциональному использованию от 06.11.2018 peг. № 50721Г-18/1 (по состоянию на 22.10.2018), а также акт ККИ от 22.04.2022 об обследовании Участка 1.
Возражая против требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в части платы за использование Территории 2 Предприниматель указал, что данная территория выбыла из владения ответчика при разделении земельного участка с кадастровым номером № 78:34:0410102:3, который находился у ответчика в пользовании на основании договора аренды № 17/ЗД-001729 от 10.03.2000, при этом данная территория расположена в замкнутом пространстве, обнесенным кирпичным забором капитального типа. Вместе с тем, поскольку после разделения земельного участка с кадастровым номером № 78:34:0410102:3 Территория 2 оказалась в другой функциональной зоне (ТР5-2 - зона рекреационного назначения) и после 18.03.2019 выбыла из владения Предпринимателя, то ответчик отделил Территорию 2 от Участков 1 и 2 железным забором.
Отклоняя указанные возражения Предпринимателя, апелляционный суд отмечает, что актом ККИ от 22.04.2022, в том числе приложенной к акту фототаблицей (л.д. 9-13), а также подготовленным по результатам совместного осмотра актом обследования земельного участка от 14.08.2023 и фототаблицей к нему, подтверждено, что Территория 2 огорожена единым бетонно-кирпичным ограждением с Участком 1 и Участком 2.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Территория 2 не доступна для использования иным лицами и не находится в свободном доступе, ввиду того, что огорожена бетонно-кирпичным ограждением, принадлежащим Предпринимателю и формирующим единое ограждение Участков 1 и 2, находящихся в собственности и в аренде у ответчика.
В этой связи, само по себе отделение ответчиком Территории 2 от Участков 1 и 2 железным забором, при условии то, что Территория 2 ограничена бетонно-кирпичным ограждением, принадлежащем истцу, не может быть принято судом в качестве доказательства выбытия Территории 2 из владения Предпринимателя и ее неиспользования Предпринимателем в спорный период.
Согласно расчету апелляционного суда, произведенному в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и установленными в спорный период коэффициентами динамики рынка недвижимости Кд, стоимость арендной платы за фактическое пользование ответчиком Территории 2, составляющей 134 кв.м., за период с 22.10.2018 по 30.06.2022 составила 2 966 307 руб. 78 коп.
Указанная сумма с учетом положений статей 65, 39.7 ЗК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежит взысканию в пользу Комитета.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету апелляционного суда, произведенного в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 03.06.2022 составили 360 395 руб. 48 коп.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 03.06.2022 начислены на сумму 53 048 руб. 14 коп., составляющую арендную плату за пользование Территорией 2 в период с 01.04.2022 по 22.06.2022 и относящуюся к текущим платежам.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.06.2019, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности, в том числе в отзыве на иск, не заявлял.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца - удовлетворению в части взыскания 2 966 307 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 360 395 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также судебные расходы Предпринимателя по апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-105974/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 2 966 307 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 360 395 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 20 001 руб. государственной пошлины по иску.»
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2560 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.И. Пивцаев
М.А. Ракчеева