ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года
Дело №А56-2972/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не подключился к онлайн-заседанию,
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35065/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-2972/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон» (далее – истец, ООО «ИТЦ «Авикон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании 1 839 615 руб. 38 коп. основного долга, 277 890 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.07.2024, и 1 318 091, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 02.07.2024.
В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований в отношении пеней в связи с просрочкой истцом поставки товара – в сумме 216 181 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда от 17.09.2024 иск удовлетворен частично, с учетом зачета требований с ответчика в пользу истца взысканы 1 839 615 руб. 38 коп. основного долга, 61 708 руб. 82 коп. неустойки, 1 318 091 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.07.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению ответчика, в данном случае одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2021 № 6И (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приему продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой части договора.
Стороны согласовали, что в спецификациях определяют наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон (пункт 1.3 договора).
Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (далее – УПД), указанным в иске, однако оплата продукции произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 839 615 руб. 38 коп.:
- спецификация от 23.01.2023 № 18 – на общую сумму 134 325 руб. 28 коп., с НДС 20 % (УПД от 14.02.2023 № 230239 и УПД от 27.02.2023 № 230263), сумма задолженности по указанным УПД составляет (на дату подачи искового заявления) 121 950 руб. 38 коп. (основание – соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2023 № 1105 на сумму 12 374 руб. 90 коп);
- спецификация от 01.02.2023 № 21 – на сумму 736 766 руб., с НДС 20 % (УПД от 27.03.2023 № 230372 и УПД от 08.06.2023 № 230619);
- спецификация от 01.02.2023 № 22 – на сумму 353 214 руб., с учетом частичной оплаты 28.03.2024, с НДС 20 % (УПД от 08.06.2023 № 230620);
- спецификация от 15.02.2023 № 26 – на сумму 627 685 руб., с НДС 20 % (УПД от 21.04.2023 № 230452).
В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.
В силу положений пункта 6.6 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из трехкратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Сумма договорной неустойки на 02.07.2024 составила 277 890 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 318 091 руб. 08 коп.
Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Ответчик заявил о зачете встречных требований в отношении пеней в связи с просрочкой истцом поставки товара.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования в части 1 839 615 руб. 38 коп. основного долга и 277 890 руб. 22 коп. неустойки обоснованными по праву и по размеру, и, произведя зачет на сумму 216 181 руб. 40 коп. неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 1 839 615 руб. 38 коп. задолженности и 61 708 руб. 82 коп. неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.
Судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 839 615 руб. 38 коп. основного долга и 277 890 руб. 22 коп. неустойки ответчиком не обжалуется.
Арбитражный суд также признал правомерными исковые требования в части взыскания 1 318 091 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании пункта 6.6 договора, размер которых по состоянию на 02.07.2024 составил 1 318 091 руб. 08 коп.
Согласно пункту 6.6 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из трехкратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.3 Договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Исходя из буквального толкования пункта 6.6 договора, учтя иные связанные условия договора, и сопоставив порядок расчета неустойки и процентов (пункту 6.3 и 6.6 договора), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае и неустойка, и проценты начислены за просрочку одного и того же денежного обязательства, за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара). Из условий договора не следует, что неустойка является штрафной. При этом проценты платой за пользование коммерческим кредитором в смысле статьи 823 ГК РФ не являются.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение подлежит изменению.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Расходы по иску подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-2972/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон» 1 839 615,38 руб. основного долга, 61 708, 82 руб. неустойки, а также 31 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон» в доход федерального бюджета 3 046 руб. расходов по государственной пошлине».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова