ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения
27 мая 2025 года Дело № А65-3593/2023 г. Самара 11АП-2631/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:
от конкурсного управляющего ООО «Альметьевская технологическая компания»
ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025; иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу
ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 10 февраля 2025 года о привлечении к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника по делу № А65-3593/2023 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Альметьевская технологическая компания» (ИНН <***> ОГРН
<***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 ООО «Альметьевская технологическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и введено в отношении него конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевская технологическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника (вх.66805).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 заявление удовлетворено. ФИО3 (ИНН <***>) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альметьевская технологическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.
Альметьевск. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская технологическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 мая 2025 года на 12 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 13 мая 2025 года представитель конкурсного управляющего ООО «Альметьевская технологическая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по передаче документации должника, невозможности погашения требований кредиторов, за совершение налогового правонарушения.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон о
внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.
Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.
Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.
При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).
Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-
О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О и др.).
Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу.
Поскольку в соответствии с п.3 ст.4 указанного Федерального закона № 266-ФЗ по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, и заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 18.11.2022 г. по 16.10.2023 г.
В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по передачи документации должника и невозможности полного погашения реестра требований кредиторов.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника следующие сведения и документы:
- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);
- выписку из ЕГРЮЛ;
- документы, подтверждающие права ООО «Альтек» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;
- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости], с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;
- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
- расшифровку краткосрочных финансовых вложений; - учетную политику и документы, утвердившие ее;
- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;
- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; - протоколы собраний руководящих органов за последние три года; - приказы и распоряжения директора за последние три года;
- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;
- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;
- номера расчетного и иных счетов ООО «АЛЬТЕК», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;
- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «АЛЬТЕК» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);
- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
- лицензии; - сертификаты;
- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;
- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залоги т.п.);
- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;
- сведения о внутренней структуре ООО «АЛЬТЕК», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;
- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;
- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;
- наименование и адреса организаций, в которых ООО «АЛЬТЕК» является учредителем (участником), сведения о доле участия;
- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «АЛЬТЕК», его функций и видов деятельности;
- сведения об ООО «АЛЬТЕК», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;
- печать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 оставлено без изменения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он являлся директором ООО «Альметьевская технологическая компания» до 21.02.2023 и перестал быть руководителем ООО «АЛЬТЕК» с 18.01.2023 согласно его заявлению об увольнении и приказу об увольнении от 01.02.2023. Согласно заявлению об увольнении все документы, ключи и печать организации были оставлены по адресу: <...> в присутствии учредителя организации, который от подписания заявления отказался.
Между тем, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, судом апелляционной инстанции в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 г. установлено, что в материалах дела отсутствуют приказ об увольнении, заявление об увольнении не содержит отметок о его принятии уполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств обращения или направления документов в налоговый орган в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 18.11.2022 по 16.10.2023, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Надлежащих доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении
наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника. Также отсутствие первичной бухгалтерской документации должника (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, кассовые документы, документы по учету заработной платы) не позволяет выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Установить местонахождение запасов предприятия также не представляется возможным.
Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, согласно данным последней бухгалтерской отчетности ООО «Альтек», по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата) общая балансовая стоимость активов ООО «Альтек» составляла 22 109 тыс. руб., из которых:
- 739 тыс. руб. – материальные внеоборотные активы (включая основные средства);
- 765 тыс. руб. – запасы; - 740 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты;
- 19 864 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность.
По состоянию на 31.12.2020 баланса общая стоимость активов ООО «Альтек» составляла 33 912 тыс. руб., из которых:
- 10 510 тыс. руб. – материальные внеоборотные активы (включая основные средства);
- 1 054 тыс. руб. – запасы; - 2 882 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты;
- 19 465 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность.
При сравнении показателей бухгалтерского баланса ООО «Альтек» по состоянию на 31.12.2020 г. и 31.12.2021 г. следует, что в 2021 г. балансовая стоимость основных средств ООО «Альтек» снизилась с 10,51 млн. до 739 тыс. руб. (то есть почти на 9,8 млн. руб.).
При этом 2021 г. попадает в трехлетний период подозрительности, в течение которого сделки ООО «Альтек», равно как и действия по исполнению обязательств, банковские операции, могут быть оспорены по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отсутствие регистров бухгалтерского учета и первичной учетной документации идентифицировать активы ООО «Альтек» (принадлежавшее ему имущество и имущественные права), из стоимости которых складывалась валюта его баланса на последнюю известную отчетную дату (31.12.2021 г.), а также установить местонахождение и дальнейшую судьбу этого имущества (имущественных прав) не представляется возможным.
Также в отсутствие указанной документации не представляется возможным выяснить причины существенного уменьшения стоимости основных средств ООО «Альтек» (а именно на 9,8 млн. руб.), произошедшего в течение 2021 г.
Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Альметьевскому району, на дату признания ООО «Альтек» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:
– LADA 213100, VIN <***>, 2011 г.в., гос. рег. номер: <***>;
- GREAT WALL, LGWDA2G776A077455, 2006 г.в., гос. рег. номер: <***>. - ГАЗ 3308, XTH330800Y0808191, 2000 г.в., гос. рег. номер: <***>.
В связи с чем, 24.04.2024 г. конкурсный управляющий ООО «Альтек» – ФИО1 направил в адрес ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором 80546294282631 письменное требование о передаче ему вышеуказанных транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Альтек», а также электронным кассовым чеком от 24.04.2024 г.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80546294282631 направленное конкурсным управляющим ООО «Альтек» в адрес ФИО3 заказное письмо с требованием о передаче ему зарегистрированных за ООО «Альтек» транспортных средств прибыло в отделение почтовой связи по месту его вручения 26.04.2024. В эту же дату почтальоном была предпринята неудачная попытка вручения данного письма адресату, после чего оно хранилось в отделении почтовой связи по месту его вручения вплоть до 08.07.2024 г.
Между тем, транспортные средства должника ФИО3 конкурсному управляющему не передал, сведения о их месте нахождения не сообщил.
Кроме того, решением налогового органа № 1014 от 21.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что из показаний директора ООО «Альтек» ФИО3 (протокол допрос свидетеля № 12 от 12.01.2022) следует, что он в 2016г. по 1 квартал 2018г. работал главным инженером ООО «Альтек», а со 2 квартала 2018г. – директором ООО «Альтек». Описать подробно схему ведения финансово-хозяйственной деятельности, производства и организацию работы ООО «АЛЬТЕК» в 2018г., работая директором ООО «Альтек», ФИО3 отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, а в 2016-1 квартал 2018г. – ответил, что это не входило в его должностные обязанности. Какие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтек» принимались при вступлении в должность директора, ФИО3 не помнит, т.к. прошло много времени, частично под роспись, частично нарочно. При передаче документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтек», им не были полностью получены, т.к. на тот момент, действующий главный бухгалтер трагически скончалась. Однако, уполномоченным органом установлено, что предыдущий главный бухгалтер ФИО4 ИНН <***> уволилась из ООО «Альтек» 30.01.2017г., датой ее смерти является 09.01.2018г., т.е. через 11 месяцев после увольнения ее с должности главного бухгалтера ООО «Альтек», следовательно, ссылка на смерть ФИО4 является не состоятельной (стр. 916 решения).
Также указанным решением установлено, что на 2022 год за должником было зарегистрировано 7 единиц транспортных средств, между тем, документы по их отчуждению конкурсному управляющему не представлены.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1014 от 21.04.2022 г. о привлечении налогоплательщика ООО «Альтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и неполной оплатой налога на добавленную стоимость за период, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альтек» было доначислено 14 022 929 руб. недоимки и 7 656 996.50 руб. пени.
В соответствии с п.1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно,
если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ). На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Возражая по существу заявления, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены платежные поручения и счета на оплату за 2020 – 2022 гг.
Между тем, представленные платежные документы не опровергают доводов конкурсного управляющего, представленные документы не содержат доказательств передачи транспортных средств конкурсному управляющему, а также иной документации должника, подтверждающей возможность осуществить формирование конкурсной массы должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности, возложенной на него положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства был лишён возможности пополнить конкурсную массу за счет активов, имеющихся у должника, что, в конечном итоге, причинило вред кредиторам ООО «Альтек».
В соответствии с ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий «предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании». Для того, чтобы исполнить эту обязанность, управляющий решает две задачи: устанавливает наличие у должника дебиторской задолженности и взыскивает ее в судебном или досудебном порядке.
Согласно п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;...».
Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.
Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.
Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, ФИО3 обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.
ФИО3 как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.
Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.
При этом, даже в случае, если ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
При этом презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие каких-либо документов (конкретные документы) не затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника, и не позволило сформировать конкурсную массу, ответчиком не представлено.
Между тем, конкурсный управляющий должника дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника и искажению бухгалтерской отчетности.
Из представленного бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами.
Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчика.
Применительно к пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4
пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако, бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему на дату рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, переданы не были.
Достаточных и достоверных доказательств передачи конкурсному управляющему должника документации и транспортных средств ООО «Альметьевская технологическая компания» ФИО3 в материалы дела не представлено.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по вышеуказанным основаниям является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности ответчиков, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года по делу № А65-3593/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года по делу № А65-3593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи О.А. Бессмертная
Н.А. Мальцев