Решение по делу № А65-16129/2025 от 25.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16129/2025

Дата принятия решения – 25 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 742 242 руб. долга, 38 137 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 19.08.2025, с последующим начислением неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс " к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС" о взыскании 439 779,41 руб. долга, 22 061,06 руб. процентов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 12.12.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик) о взыскании 3 742 242 руб. долга, 38 137 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 19.08.2025, с последующим начислением неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар в рамках договора № Б/592-2022 от 23.08.2022г.

Определением суда от 23.09.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертекс " к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС" о взыскании 439 779,41 руб. долга, 22 061,06 руб. процентов.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление об уточнении требований по встречному иску, просив взыскать с истца 106 634,09 руб. долга, 25 924,37 руб. процентов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречные требования ответчика с учетом уточнений, не оспорил, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску в части долга признал, в части неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречные требования, с учетом их уточнений, поддержал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки № Б/592-2022, по условиям которого поставщик обязался передать вентиляционное оборудование и комплектующие на основании спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № ЦБ-183 от 25.05.2023, № ЦБ-184 от 25.05.2023, № ЦБ-950 от 29.11.2022, № ЦБ-957 от 01.12.2022, № ЦБ-770 от 04.10.2022, 3ЦБ-978 от 06.12.2022 № ЦБ-1 от 16.01.2023, № ЦБ-174 от 18.05.2023, № ЦБ-1010 от 21.12.2022, № ЦБ-541 от 22.11.2023, имеющимся в материалах дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 610 186,58 руб.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично в сумме 1 876 944,58 руб., претензию истца от 09.12.2024 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 3 742 242 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД без замечаний.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что сумму задолженности признает; в части неустойки ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 742 242 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 1597,80 руб. за период с 26.11.2022 по 27.03.2024 по Спецификации № 2 от 23.11.2022; в размере 35 892,81 руб. за период с 23.01.2023 по 19.08.20258 с последующим начислением по день фактической уплаты долга по Спецификации № 5 от 13.01.2023 и в размере 646,88 руб. за период с 21.05.2023 по 27.03.2024 по Спецификации № 7 от 18.05.2023г.

В пункте 8.2. договора в случае нарушения покупателем срок оплаты цены переданного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять дней просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,01 % за каждый день просрочки является не выше обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик обоснованных доказательств необходимости снижения неустойки не привел, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Учитывая изложенное, заявленная истцом сумма неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, оплаченного ответчиком по договору поставки № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ № 11/186 от 21.03.2022г.

Во исполнение договора поставки ответчиком на расчётный счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 13 196 887,25 руб., согласно установленному договором порядку, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Истец свои обязательства по поставке продукции, предварительно оплаченной ответчиком, исполнил частично, поставив товар на сумму 13 090 253 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, имающимися в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком составляет 106 634 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации ответчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне истца возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали.

В связи с тем, что обязательства между сторонами прекратились, истец не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, на сумму поступившей предоплаты, следовательно, истец без законных на то оснований удерживает полученные от ответчика денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик в обоснование своих требований представил доказательства перечисления истцу денежных средств.

Истец, в свою очередь, доказательств поставки товара ответчику на всю сумму предварительной оплаты не представил, исковые требования по встречному иску, с учетом уточнений, не оспорил.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки продукции в полном объеме, либо возврата предоплаты - после отказа истца от поставки товара, в материалы дела не представлены, исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 106 634 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 924,37 руб. за период с 29.08.2024 по 24.11.2025г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны истца подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, требование ответчика о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному и встречному иску относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом признания ответчиком требований по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г. Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"ГЭС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 742 242 руб. долга, 38 137 руб. 49

коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 19.08.2025, с последующим начислением неустойки, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки, начиная с 20.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 41 523 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЭС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 634 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 25 924 руб. 37 коп. процентов, 11 628 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 677 716 руб. 33 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 153 176 руб. 70 коп. госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 16 464 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко