АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, <...>
Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело № А06-10391/2024
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года;
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 25-191-06117 от 11.07.2016 г. за август 2024 г. в размере 23 079 руб. 60 коп., пени в размере 371 руб. 05 коп..
Третье лицо: ПАО «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».
При участии:
от истца ФИО1 – доверенность от 07.10.2024, диплом
от ответчика –ФИО2, доверенность от 22.01.2024, удост. адвоката № 1403
от третьего лица – не явился
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МНК" о взыскании задолженности по договору № 25-191-06117 от 11.07.2016 г. за август 2024 г. в размере 1 194 606,55 руб., пени в размере 19 205,60 руб., пени за период с 10.11.2024 г. по день фактической оплаты долга.
Привлечено к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третье лицо: ПАО «Россети Юг» - в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».
Определением от 09.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение представлено в суд.
Определением от 12.09.2025 г. производство по делу возобновлено.
Третье лицо не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом согласно почтовых уведомлений, согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица в соответствии
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части
взыскания долга за август 2024 г. до суммы 23 079 руб. 60 коп. и в части взыскания пени
до суммы 371 руб. 05 коп..
Уменьшение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом
было принято.
С учетом уточнения исковых требований ответчик иск признал.
Признание иска судом принято.
Изучив материалы дела, заключение по судебное экспертизе, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 11.07.2016 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым «Гарантирующий поставщик», и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «МНК», именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 25-191-06117 в соответствии с пунктом 1.1 которого, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых, настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.
В приложении № 1 к договору указаны точки поставки Потребителя. В приложении № 2 согласован перечень регистрируемых электросчетчиков абонента. Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 договора). Согласно п. 6.4. Договора, для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории. Согласно п. 6.8 Договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно доводам искового заявления, ответчик, осуществляя регулярное потребление электрической энергии, свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2025 года с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.6 заключенного между сторонами договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца, в размере 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.
При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8. срок, Гарантирующий поставщик, производит расчет согласно фактическим показаниям расчётных приборов учета (пункт 6.7 договора).
Обратившись с иском в суд, истец указал, что согласно срочного донесения за август 2024г. по объекту с прибором учета № 0603470802804938 объем потребления составил 250 кВт.ч. По объекту с прибором учета № 117166373 объем потребления составил 200 195,81 кВт.ч., при этом истец ссылался на акт проверки расчетных приборов учета от 08.08.2024г. ( по акту за 8 дней потребления + показания аналогии срочного донесения за июль 2024г. за 23 дня потребления). Таким образом, общий объем потребления за август 2024г. истец определил 200 445,81 кВт.ч.
По настоящему делу судом назначалась экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», эксперту ФИО3.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Повлияли ли дефекты трансформаторов тока ТТИ-30 заводские номера 3159,
3175, 3167, установленные актом проверки расчетных приборов учета
электрической энергии № 080820241 от 08.08.2024, на их техническую
исправность?
2. В случае установления технической неисправности указанных в предыдущем
вопросе трансформаторов тока, повлияло ли это на работу счетного механизма
электросчетчика СЕ 303, заводской номер 117166373?
3. Является ли исправным прибор учета электросчетчик СЕ-303 заводской номер
117166373? В случае неисправности, указать - что послужило причиной
неисправности?
4. Могли ли причины неисправности узла учета повлечь некорректные показания
прибора учета (завышение)?
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом указаны следующие выводы:
Ответ на вопрос 1.
Дефекты трансформаторов тока ТТИ-30 заводские номера 3159, 3175, 3167, установленные актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии № 080820241 от 08.08.2024 г., повлияли на техническую исправность прибора учета, а именно:
1. Выявленные экспертом и отраженные в акте проверки расчетных приборов учета электрической энергии № 080820241 от 08.08.2024 г. дефекты (оплавление и деформация корпусов и как следствие механические деформации и смещения обмоток: изгиб витков, ослабления прессовки обмоток; повреждение главной и продольной изоляции -
ухудшение свойств и местами полное разрушение изоляции между обмотками разного напряжения и между обмоткой низшего напряжения и магнитопроводом) свидетельствуют о длительной токовой перегрузке на измерительных цепях и аварийном режиме работы как трансформаторов тока, так и прибора учета. Основными причинами выявленных дефектов также могло явиться короткое замыкание, неправильное заземление или износ изоляции.
2. Обрыв вторичной обмотки трансформатора АА3175 явился причиной замыкания первичной и вторичной обмоток вследствие оплавления и деформации корпуса.
3. Указанные аварийные режимы работы измерительных трансформаторов
тока свидетельствуют о работе прибора учета СЕ 303, заводской номер 117166373, также в аварийном режиме (вторичные обмотки трансформаторов тока и прибор учета образуют единую электрическую цепь).
Ответ на вопрос 2.
Наличие дефектов (технической неисправности) трансформаторов тока ТТИ-30
заводские номера 3159, 3175, 3167, повлияло на работу счетного механизма
электросчетчика СЕ 303, а именно:
1. Выявленные экспертом при исследовании по первому вопросу дефекты трансформаторов тока (оплавление и деформация корпусов и как следствие механические деформации и смещения обмоток: изгиб витков, ослабления прессовки обмоток; повреждение главной и продольной изоляции - ухудшение свойств и местами полное разрушение изоляции между обмотками разного напряжения и между обмоткой низшего напряжения и магнитопроводом) свидетельствуют о длительной токовой перегрузке на измерительных цепях и аварийном режиме работы как трансформаторов тока так и прибора учета. Основными причинами выявленных дефектов также могло явиться короткое замыкание, неправильное заземление или износ изоляции.
2. Точка критических следов оплавления пластика лицевой панели под воздействием высокой температуры, находится в области контактных соединений экрана и проводников. Выявленные признаки аварийного режима работы при дальнейшей эксплуатации прибора учета могли привести к самовоспламенению.
Ответ на вопрос 3.
Наличие дефектов прибора учета электрической энергии СЕ-303, заводской номер 117166373 (оплавление и деформация цифрового индикатора - экрана, выход из строя
(возгорание) резисторов на панели управления), позволяет сделать категорический вывод о неисправности электросчетчика.
Выявленные экспертом при исследовании по первому вопросу дефекты трансформаторов тока (оплавление и деформация корпусов и как следствие механические деформации и смещения обмоток: изгиб витков, ослабления прессовки обмоток; повреждение главной и продольной изоляции - ухудшение свойств и местами полное разрушение изоляции между обмотками разного напряжения и между обмоткой низшего напряжения и магнитопроводом) свидетельствуют о длительной токовой перегрузке на измерительных цепях и аварийном режиме работы как трансформаторов тока, так и прибора учёта. Основными причинами выявленных дефектов также могло явиться короткое замыкание, неправильное заземление или износ изоляции.
Ответ на вопрос 4.
Анализ выявленных дефектов прибора учета электрической энергии СЕ 303, заводской номер 117166373 и трансформаторов тока ТТИ-30 заводские номера 3159, 3175, 3167, позволяет сделать следующие выводы:
1.Трансформаторы тока в составе измерительного комплекса абонента ООО ПКФ «МНК» работали в режиме перегрузки. В свою очередь это привело к оплавлению и деформации корпусов и как следствие механической деформации и смещению
обмоток: изгибу витков, ослаблению прессовки обмоток; повреждению главной и
продольной изоляции - ухудшению свойств и местами полное разрушение изоляции между обмотками разного напряжения и между обмоткой низшего напряжения и магнитопроводом.
2.В результате аварийной работы трансформаторов и появлению дефектов, изменились электротехнические характеристики (номинальные значения) измерительной электрической цепи - увеличилось значение тока (в связи с изменением коэффициента трансформации).
3.Прибор учета работал в аварийном режиме (режиме перегрузки) и учитывал некорректные показания трансформаторов тока (завышенные) в течении определенного времени (день, неделя, месяц - точно установить НПВ).
4.По истечении времени, в условиях работы в аварийном режиме (режиме перезагрузки), прибор учета вышел из строя (оплавление и деформация цифрового индикатора – экрана, выхода из строя (возгорание) резисторов на панели управления).
Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, оценивается судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).
Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований. Так, требования о взыскании суммы основного долга истцом уменьшены до 23 079,60 руб., указано, что объем потребления за август 2024 г. составил 7900 кВт.ч на сумму 66 369,96 руб., с учетом частичной оплаты в размере 43 290,36 руб., задолженность составляет 23 079,60 руб.
В данной части ответчик признал иск.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, уменьшенной, за период с 19.09.2024 г. по 10.10.2024 г. в сумме 371 руб. 05 коп.
Согласно п. 8.8. договора стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истец начисляет пеню согласно ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования и за вышеуказанный период.
Ответчик в данной части требования признал.
Суд, проверив расчет суммы пени, признает его верным, и требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска судом принято.
При таких обстоятельствах суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 61 414 руб.
По результатам рассмотрения спора по существу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3000 руб., с учетом признания ответчиком иска (30% от суммы госпошлины 10000 руб.)
В связи с принятием судом уменьшения иска, а также с учетом признания ответчиком иска, госпошлина в сумме 58 414 рублей (платежное поручение № 0675 от 17.10.2024) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за август 2024 г. в сумме 23 079 руб. 60 коп., пеню в сумме 371 руб. 05 коп., а также 3000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 58 414 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья И.Ю. Баскакова