Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2681/2020

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6355/2023

на определение от 03.10.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.02.2021,

вынесенного по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 и по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.01.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;

финансовый управляющий ФИО6 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2681/2020 от 27.09.2021, паспорт;

от ФИО2: представитель Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт; представитель ФИО7, по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 19.10.2023 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Вынесенным в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО2 (далее – кредитор):

- в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника (по договору займа от 20.04.2017 и соглашению о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 20.04.2017),

- в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005,97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени (по договорам займа от 17.01.2019, 02.06.2018, а также по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019).

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО8, ФИО4, определение суда от 15.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, определение суда первой инстанции от 15.02.2021, постановление апелляционного суда от 17.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вынесенным в дальнейшем по заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023, включенные в третью очередь реестра требования ФИО2 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, обеспеченное залогом имущества должника и в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005,97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт).

ФИО1 05.05.2023 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений от 11.07.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021.

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2023, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принять к производству апелляционную жалобу, запросить в Социальном фонде России, Приморской краевой нотариальной палате, УФНС России по Приморскому краю, у ФИО2, ФИО9 и представителя по доверенности Пак Т.С., предложить представить ФИО6 дополнительные документы и сведения согласно перечню; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО9; отменить определение суда от 15.02.2021, направить вопрос о включении требований кредитора в первую инстанцию на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что он не является ли лицом, участвующим в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, поэтому не имел прав на ознакомление с материалами дела о банкротстве без ограничений; из карточки дела о банкротстве ФИО3 установлено, что с производством № А51-2681/2020 до апреля 2023 года заявитель не знакомился. Также с 2022 года ФИО1 участвовала в деле о признании обязательств общими, но в этом производстве квитанции не приобщались и никакой информации о них в процессуальных документах или иных материалах нет. Во Фрунзенском районном суде заявлялось о погашений долга перед Грищенко СТ. только по распискам от 02.06.2018, квитанциям от этой же даты, в том числе квитанция к приходно-кассовому ордеру (далее – ПКО) № СТ000020208 от 02.06.2018 на сумму 4 285 000 руб., квитанция к ПКО № СТ000020209 от 02.06.2018 на сумму 1 495 000 руб.; до марта 2023 года никаких иных квитанций ФИО1 не передавалось. ФИО1 утверждает, что, кроме согласия на заключения договоров, подписанных ею по просьбе бывшего супруга, она не имела никакого отношения к его бизнесу, не знакомилась с первичными документами, отчетностью, договорами или банковскими выписками; занималась собственным бизнесом. Кроме того, апеллянт указал, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка доводов ФИО1 о мнимости оплат «За товар», хотя квитанции к ПКО являются сделками, прикрывающими оплаты по договору займа. Судом отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, между тем, именно они были призваны установить истину по делу и доказать мнимость оплат «За товар». Суд также неправомерно отказал в привлечении ФИО9 третьим лицом.

Определением апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.11.2023. Определением апелляционного суда от 15.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв кредитора, из которого следует, что все документы, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, были составлены в период с 2017 года по 2019 год, когда ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, имели общие имущество и обязательства; более того, ФИО1 давала нотариальные согласия на сделки ФИО3 с ФИО2 Кроме этого, в 2017 году ФИО1 закрыла свой кредит в банке денежными средствами, которые ФИО3 занял у Грищенко СТ., чтобы освободить недвижимое имущество ФИО3 от залога банка и передать его в залог ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО3 перед ФИО2 (определение суда от 28.09.2022). Представленная в материалы дела переписка представителя ФИО1 - ФИО5 и должника не может подтверждать довод ФИО1 о том, что ФИО1 узнала о документах в марте 2023 года и не знала, и не могла знать об этих документах раньше. ФИО1 еще в начале 2022 года знала о существовании квитанций к ПКО, поскольку ссылалась на них в деле о разделе имущества супругов № 2-36/2023, рассматриваемом во Фрунзенском районном суде г. Владивостока. Если ориентироваться на февраль 2022 или май 2022 года, можно сделать вывод, что ФИО1 еще в 2022 году пропустила срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта. Представленные ФИО1 документы уже являлись предметом исследования в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требований ФИО2 Обстоятельства, которые ФИО1 приводит в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, так как они не могли повлиять на выводы судов при принятии судебных актов и не привели бы к принятию другого решения. ФИО2 заявил, что ПКО не оформлялся возврат займов, документы имеют ту правовую природу, которая в них указана, а именно: оплата за товар. Оснований для истребования сведений и документов, а также для привлечения ИП ФИО9 в суде апелляционной инстанции также не имеется. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- отзыв финансового управляющего, в котором указано, что ФИО1 являлась активным участником дела о банкротстве должника с конца 2021 года; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- отзыв должника, в соответствии с которым последний указал, что не живет с супругой с 2017 года, кроме предоставления нотариального согласия на совершение сделок, она не принимала никакого участия в бизнесе должника; квитанции от июня 2018 года и ранее супруга видела, но она не знала, что эти оплаты не были учтены при включении требований ФИО2 в реестр, поскольку она не участвовала в этом процессе и не видела никаких материалов (таких квитанций в споре только две); суд не исследовал вопрос о том, что ПКО не являются доказательством оплаты за товар (описал, что составляемые в предпринимательской деятельности документы не соответствуют требованиям права, свою волю при их подписании должнику диктовал кредитор). Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение о включении требований в реестр.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ФИО1 ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, об истребовании доказательств.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку коллегией не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставлено апелляционным судом без удовлетворения, соответственно, ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО9 также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств в Социальном фонде России, Приморской краевой нотариальной палате, УФНС России по Приморскому краю, у ФИО2, ФИО9 и представителя по доверенности Пак Т.С., ФИО6, определила в его удовлетворении отказать с учетом того, что имеющихся в деле документов и пояснений достаточно для рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; должник - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию ФИО1; представители ФИО2 - доводы своего отзыва на апелляционную жалобу; финансовый управляющий - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Как следует из настоящего заявления о пересмотре определения суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в конце января 2023 года ФИО1 выдала доверенность на представительство в деле о банкротстве бывшего супруга юристу ФИО11; ввиду необходимости детального ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве ФИО3 ФИО5 были направлены ходатайство об ознакомлении с электронным делом в арбитражном суде и запрос на имя ФИО3 о получении от него всех имеющихся у него материалов; в процессе ознакомления со всеми материалами, в том числе оставшимися от финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО3 установлено наличие у него первичных документов о передаче ФИО2 денежных средств и его доверенному лицу ТМЦ, наличных денежных средств. В письменном виде квитанции к ПКО и акт № 5741 от 05.04.2019 получены в сканированных копиях на мессенджер «Whatsapp» представителем ФИО1 ФИО5 07.03.2023. Пересланные ФИО5 от ФИО3 документы говорят о том, что в период с 29.09.2017 по 18.12.2018 в адрес ИП ФИО9 (представителя ФИО2) выплачено наличными 62 027 120,30 руб.; в период с 20.06.2017 по 12.09.2018 в адрес ИП ФИО2 выплачено наличными 29 245 769,11 руб.; по акту приема-передачи № 5741 от 05.04.2019 ИП ФИО3 переданы ТМЦ ИП ФИО2 на сумму 9 770 537, 38 руб., итого: 101 043 426,79 руб. К данным квитанциям к ПКО никогда не заключалось никаких договоров поставки, не подписывалось накладных или спецификаций на передачу товара;. таким образом оформлялся частичный возврат займов для целей ухода от налогов. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на размер обязательств должника перед кредитором. Данные документы никогда не передавались на ознакомление ФИО12, она до признания обязательств общими не интересовалась судебными делами бывшего супруга и не анализировала причины банкротства и его взаимоотношения с кредиторами; у нее свой бизнес.

В уточнениях от 07.06.2023, представленных в суд первой инстанции, ФИО1 отметила, что указанные выше ПКО и акт подтверждают наличие у ИП ФИО2 и его представителя ИП ФИО9 долга перед должником, который должен был исследован судом, на сумму этого долга должно было быть уменьшено обязательство перед кредитором. По мнению заявителя, если бы суд имел в материалах дела все ПКО, акт и исследовал вопрос поставки оплаченного товара или установил наличие долга перед должником, то по спору о включении требований ФИО2 в реестр было бы принято иное определение. Также заявителем указано на то, что денежные средства, переданные в период с 29.09.2017 по 18.12.2018 ФИО13 на сумму 62 027 120,30 руб., переданы самому ФИО2 за товар; ФИО2 лично просил оплачивать деньги то одной, то другой компании или ФИО9

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные ФИО1 акт № 5741 от 05.04.2019 и часть квитанций к ПКО являлись предметом исследования в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требований ФИО2

Из материалов обособленного спора с вх. № 84339 апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении обоснованности требований ФИО2 финансовый управляющий ФИО8 17.08.2020 представил в материалы обособленного спора полученные от должника квитанции к ПКО № СТ000020208 от 02.06.2018 на сумму 4 285 000 руб., № СТ000020209 от 02.06.2018 на сумму 1 495 000 руб. в качестве доказательства возврата займа по двум распискам от 02.06.2018, акт № 5741 от 05.04.2019 – по расписке на сумму 7 000 000 руб.

Кредитор, в свою очередь, при рассмотрении названного спора представил в суд дополнительные пояснения от 20.10.2020, из которых следует, что указанные документы не имеют отношения к заемным обязательствам должника перед кредитором, так как связаны с договором комиссии, согласно которому ИП ФИО3 как комиссионер принимал на реализацию товары от ИП ФИО2 как комитента, после их реализации сдавал выручку в кассу ИП ФИО2 за вычетом своего комиссионного вознаграждения, нереализованные товары возвращал собственнику товаров ФИО2 Согласно представленным квитанциям ФИО3 вносил деньги в кассу ИП ФИО2 за товар, о чем прямо указано в квитанциях. При этом займы по распискам выдавались ФИО3 от ФИО2 как физического лица, за счет личных денежных средств последнего, соответственно, возврат займов не мог приходоваться в кассу предпринимателя. Ранее ФИО3 никогда не делал заявлений о том, что возвратил займы по распискам от 02.06.2018. Акт подтверждает возврат ИП ФИО3 товара, который ранее брался у ИП ФИО14 на комиссию.

Как правильно заключил суд первой инстанции, данные документы были предметом исследования суда трех инстанций при рассмотрении обоснованности требований ФИО2 Довод ФИО1 о том, что суд не оценил данные доказательства, поскольку в судебном акте не было прямого указания на данные документы, отклонен судом как необоснованный, поскольку неперечисление судом всех имеющихся в материалах дела документов в судебном акте не означает, что суд не исследовал данные документы и не дал им надлежащую правовую оценку. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

Данный вывод, по усмотрению коллегии, подтверждается также и тем, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований кредитора в реестр суды, признавая требования обоснованными, исходили из отсутствия надлежащих доказательств оплаты задолженности по займам, которая впоследствии была включена в реестр. То есть судами не было установлено, что представленные финансовым управляющим ПКО и акт являются доказательствами погашения займа по конкретным распискам.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что ПКО № СТ000020208 от 02.06.2018, № СТ000020209 от 02.06.2018, акт № 5741 от 05.04.2019, заявленные как вновь открывшиеся обстоятельства для ФИО15, на момент рассмотрения спора имелись у должника, финансового управляющего, представлены в дело о банкротстве, исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований ФИО2, соответственно, данные документы являлись доступными для всех лиц участвующих в деле.

В тоже время должник, согласно отзыву от 10.07.2023, подтверждая обоснованность позиции заявителя по рассматриваемому заявлению об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в 2020 году у него в распоряжении не было первичных документов в подтверждение долга ФИО2 перед ним. В соответствии с отзывом от 11.12.2023 должник передал все квитанции к ПКО финансовому управляющему в августе 2022 года. Устно в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что получил весь пакет документов в июле 2022 года от своего бывшего бухгалтера (ФИО16). На это же указано в заявлении должника от 05.08.2022 об обращении в суд с иском от имени ФИО3 к ИП ФИО2 и ИП ФИО9, переданном финансовому управляющему (т. 2, л.д. 90).

Оценив данные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд счел их неподтвержденными документально с учетом того, что при рассмотрении заявления кредитора в судах трех инстанций должник, даже предположительно не имея в наличии всех ПКО, не возразил против предъявленных требований со ссылкой на погашение долга по ПКО, о чем он как лицо, вносившее деньги ИП ФИО2 и ИП ФИО9, не мог не знать. Такие возражения были заявлены финансовым управляющим исключительно в отношении ПКО № СТ000020208 от 02.06.2018, № СТ000020209 от 02.06.2018. При таком процессуальном поведении должника и представленных в дело доказательствах апелляционная коллегия ставит по сомнение довод должника о том, что спорные квитанции были обнаружены ФИО3 только в июле 2022 года, а не ранее, иной вывод противоречит принципам добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Судом также установлено, что во Фрунзенском районном суде г. Владивостока рассматривается дело о разделе имущества супругов № 2-36/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого 30.05.2022 ФИО1 подала во Фрунзенский районный суд г. Владивостока ходатайство об уточнении требований, датированное 09.02.2022, в которых она указала на свою осведомленность о наличии квитанций к приходно-кассовым ордера ПКО, по которым в 2018 году должник возвратил долг кредитору.

В настоящем споре (с учетом заявленного ФИО1 требования о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ) определяющее значение имеет то, когда объективно, при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности ФИО1 знала и могла знать о заявленных ее обстоятельствах и документах.

При исследовании данного вопроса суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО3 и ФИО1 являлись супругами в период с 2002 года по 14.04.2020; при этом квитанции к ПКО и акт № 5741 от 05.04.2019, на которые ссылается ФИО1, составлены в период с 2017 года по 2019 год, когда ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, имели общее имущество и общие обязательства. Суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что конкретно об указанных квитанциях и акте она не была осведомлена, поскольку материалами дела о банкротстве и материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что ФИО1 давала нотариальные согласия на сделки ФИО3 с ФИО2, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 знала о взаимоотношениях должника с кредитором, о сделках должника с кредитором. Кроме того, апеллянтом не оспорено, что в 2017 году ФИО1 закрыла свой кредит в банке денежными средствами, которые ФИО3 занял у ФИО2, чтобы освободить недвижимое имущество ФИО3 от залога банка и передать его в залог ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО3 перед ФИО2 Апеллянт также способствовала возникновению у ФИО3 обязательств перед ФИО2, передаче общего имущества супругов в залог ФИО2, из чего следует, что ФИО1 знала и могла знать и об указанных в ее заявлении обстоятельствах.

Помимо изложенного, из материалов дела о банкротстве должника коллегией обнаружено, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088 руб. 06 коп. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, требования в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005 руб. 97 коп. процентов, 5 000 000 руб. пени общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1

В определении суда от 28.09.2022 по данному обособленному спору с вх. № 27295, которым заявление кредитора удовлетворено по основанию одобрения бывшей супругой сделок должника с кредитором, изложено, что от ФИО1 в материалы дела поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, в том числе мотивированный тем, что в настоящее время во Фрунзенском районном суде рассматривается дело по иску ФИО1 о разделе совместного нажитого с ФИО3 имущества, в рамках которого приобщено соглашение о разделе имущества между супругами от 27.09.2013.

Таким образом, ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с момента предъявления требования кредитора о признании обязательств общими, тем более с момента вынесения определения суда от 28.09.2022 могла ознакомиться с материалами обособленных споров о признании обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов, с материалами обособленного спора о включении требований кредитора в реестр, в рамках которого финансовый управляющий приводил письменные пояснения о погашении части займа на основании указанных акта и квитанций к ПКО с их приложением, запросить у должника сведения относительно вопроса размера погашения им обязательств перед кредитором (что было впоследствии осуществлено лишь в феврале-марте 2023 года новым представителем заявителя - ФИО5) с учетом того, что должник подтвердил наличие у него всего пакета документов с июля 2022 года, а также того, что судом критически оценены доводы должника об отсутствии у него таких документов (как минимум, сведений об их существовании) еще при рассмотрении в судах трех инстанций обособленного спора по заявлению кредитора о включении требований в реестр.

Вместе с тем ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением только 05.05.2023, то есть в срок, значительно превышающий три месяца со дня вынесения определения суда от 28.09.2022 (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Переписка между представителем ФИО1 - ФИО5 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», удостоверенная протоколом о производстве осмотра доказательств от 10.07.2023 (т. 3, л.д. 19), как верно заключил суд первой инстанции, не может быть признана в качестве бесспорного надлежащего доказательства того, что ФИО1 узнала об указанных ею документах только в марте 2023 года, что она не могла знать о них ранее, в том числе в момент рассмотрения спора, в случае неосведомленности не могла ознакомиться с материалами спора после предъявления кредитором в суд требования о признании обязательств перед ним общим обязательством супругов, запросить соответствующие доказательства у должника, который неизбежно был осведомлен об их характере еще при совершении хозяйственных операций, и должен был, действуя добросовестно и разумно, предпринять меры по поиску/истребованию через суд документов в случае их отсутствия у должника; при этом в материалы дела не представлено доказательств, что кредитор препятствовал в этом должнику, проявил злоупотребление правом. В материалах настоящего спора отсутствуют иные доказательства, исходящие не от должника и представителя заявителя (сторон указанной переписки), которые бы очевидно и бесспорно свидетельствовали о том, что об указанных обстоятельствах не было и не могло быть известно ФИО1 в момент рассмотрения обособленного спора о признании обязательств супругов общими. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что смена ФИО1 представителя в деле о банкротстве не является уважительной причиной, ввиду которой она не могла получить сведения и документы, относящиеся к предмету спора о включении требований кредитора в реестр, своевременно.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в августе 2022 года должник обращался к финансовому управляющему с заявлением об обращении в суд с иском от имени ФИО3 к ИП ФИО2 и ИП ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, прилагая спорные квитанции и акт, указывая, что данные документы подтверждают оплату за товар.

ФИО1, в свою очередь, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта и ссылаясь на эти же документы, обосновывает данными документами погашение займа ФИО3 в адрес ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости позиции ФИО3 и ФИО1 относительно данных документов.

Также коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не способны очевидным образом повлиять на выводы суда о включении требований кредитора в реестр, так как в квитанциях к ПКО указано, что они являются оплатой за товар, а доказательства того, что данные квитанции являются возвратом займов, которые относились бы к вновь открывшим обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Более того, платежи по хозяйственным сделкам, независимо от того исполнены ли данные сделки, не имеют значения при рассмотрении обоснованности требований кредитора и не имеют значение при принятии судом решения о включении требований кредитора в реестр. Позиция должника, изложенная в заявлении, направленном в адрес финансового управляющего, о том, что квитанции свидетельствуют о наличии долга кредитора перед ФИО3, сама по себе (в отсутствие соглашения о зачете либо соглашения об отступном в отношении акта) не может являться основанием для уменьшения размера включенного в реестр долга кредитора по заемным обязательствам.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя сводятся к повторному рассмотрению дела с представлением новых доказательств, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Правовой механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть подменен процедурой обжалования судебного акта.

Коллегия полагает, что доказательства, которые послужили основанием для подачи настоящего заявления, являются, по сути, новыми доказательствами (кроме представленных в обособленном споре двух квитанций к ПКО и акта). Вместе с тем, рассмотрение заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ не предусматривает возможность представления новых доказательств, которые могли и должны быть известны участникам обособленного спора, в частности, должнику.

Доводы о том, что суд нарушил нормы материального права, не исследовав вопрос, что квитанции к ПКО не подтверждают проведение оплаты за товар, а являются погашением займа перед кредитором, не запросил подтверждающие поставку товара первичные документы, а также документы, подтверждающие наличие между должником и кредитором правоотношений из договора комиссии, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы не имеют непосредственного отношения к предмету спора об установлении наличия вновь открывшихся обстоятельств, так как результатом рассмотрения такого заявления, в случае его удовлетворения, является отмена ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящем случае определения о включении требований в реестр), а обособленный спор должен быть повторно рассмотрен тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 317 АПК РФ), то есть вопросы о погашении займа посредством составления спорных квитанций и акта, реальность доводов кредитора, должника, супруги об их назначении подлежали бы рассмотрению при повторном рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр.

Ввиду изложенного апелляционный суд констатирует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ с учетом того, что удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам признаются апелляционным судом основанными на полном, всестороннем исследовании и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением норм права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Данные доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу № А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз