ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37863/2025
г. Москва Дело № А40-306222/24
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Группа компаний "Строительное управление-555"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-306222/24
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-555" (ОГРН: <***>)
к 1) Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по <...>) Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве
(ОГРН: <***>)
третье лицо: ООО ГК "СУ-555"
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя и заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СУ-555» (в настоящее время - ООО «СМК-555») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительных производств №72018/24/77003-ИП от 26.11.2024; № 720007/24/77003-ИП от 26.11.2024, а также невынесении постановления об отмене исполнительского сбора, наложенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.
ООО ГК «СУ-555» (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО ГК «СУ-555» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Неявка представителей лиц, участвующих в деле, сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела, установлено, что ООО «СУ-555» является должником по исполнительному производству №72018/24/77003-ИП от 26.11.2024 об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица или изменить свое фирменное наименование, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 042977392 от 28.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29152/21 а также должником по исполнительному производству № 720007/24/77003-ИП от 26.11.2024 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 039693841 от 05.08.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу. Оба исполнительных производства находятся в производстве судебного-пристава исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1
11.12.2024 ООО «СУ-555» обратилось к судебному приставу с ходатайством об окончании данных исполнительных производств, отмене установленных в отношении должника ограничений, возврате взысканных со счетов должника денежных средств, а также вынесении постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документов, ссылаясь на невозможность изменения должником своего фирменного наименования.
Поскольку судебным приставом требования, заявленные в ходатайстве, не были удовлетворены, ООО «СУ-555» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в настоящем деле такой совокупности условий, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования.
Вместе с тем такие выводы суда верными признаны быть не могут в связи со следующим.
Признавая незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава, суд исходил из того, что совершение должником действий по изменению фирменного наименования находится в зависимости от действий его учредителя ООО «Торгконсалт», принятие которым соответствующего решения в настоящий момент невозможно ввиду отсутствия предусмотренного законом кворума для проведения общего собрания участников общества. Так суд указал на то, что участник ООО «Торгконсалт» с долей 95% уставного капитала ФИО3 умер 10.06.2021, а его наследники еще не оформили права на долю.
Однако приведенные доводы не подтверждают наличие невозможности исполнения исполнительного документа, указанной в пункте 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд не учел, что решение о смене наименования дочернего общества от имени основного общества принимает исполнительный орган, а не общее собрание участников, поэтому обстоятельства, связанные с неоформлением наследниками ФИО3 прав на долю в ООО «Торгконсалт» не могли служить основанием для вывода о невозможности принятия указанным обществом решения о смене наименования должника. Кроме того, устав ООО «Торгконсалт» содержит прямой запрет на переход доли к наследникам.
Таким образом, юридические препятствия для принятия соответствующего решения единственным участником должника в данном случае отсутствовали.
Аргумент заявителя о том, что ООО «Торгконсалт» является самостоятельным юридическим лицом, на поведение которого он повлиять не может, отклоняется, поскольку в рассматриваемых отношениях ООО «Торгконсалт» выступает в качестве органа юридического лица-должника, а не самостоятельного субъекта права. Непринятие им решения о смене наименования должника свидетельствует исключительно о его бездействии, а не о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу № А40-129466/2024, признав незаконным окончание ранее возбужденных в отношении должника исполнительных производств, связанных с исполнением вышеуказанных исполнительных документов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу №А40-306222/24 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Строительное управление-555" отказать.
Взыскать с ООО "Строительное управление-555" (ИНН: <***>) в пользу
ООО Группа компаний "Строительное управление-555" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: И.А. Чеботарева
В.А. Яцева