РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-224673/24-91-1709

29 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-224673/24-91-1709 по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 114 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее – Истец) к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 114 000 руб.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, протокольным определением, приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансРесурс», далее – Заказчик, Истец, и АО «ОМК Стальной путь» (ранее – АО «ВРК-3»), далее – Подрядчик,Ответчик, заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 237/ОПМ от 16.08.2016 года, далее – Договор.

В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту колесной пары № 29-744657-1982, что подтверждается Актом выполненных работ № 1209 от 19.02.2020 г. и Актом приема-передачи № ТР00-129832 от 19.02.2020 г. (п. 23).

После проведения ремонта колесной паре она была реализована в АО «Уголь-Транс» в рамках Договора № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019 г., что подтверждается Товарной накладной № 1-032400075 от 24.03.2020 г. (п. 8).

Однако к ООО «ТрансРесурс» обратилось АО «Уголь-Транс» с Претензией № 04/2024/ТР от 24.06.2024 г., в которой указало, что вагон № 60235520, на который была установлена колесная пара, был отцеплен в текущий ремонт по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код отцепки 150 согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

В соответствии с Актом-рекламации ВУ41-М № 295 от 13.08.2023 г. предприятием, виновным в браке колесной пары, является АО «ОМК Стальной путь». Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 114 000 рублей.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), а также с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998.

В соответствии с п. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец в исковом заявлении, убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «Уголь-Транс» в связи с проведением АО «ОМК Стальной путь» некачественных работ по ремонту колесной пары.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 5007/2024 от 08.08.2024 г., которую Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Довод ответчика о том, что если отремонтированная им колесная пара № 29-744657-1982 использовалась в коммерческой деятельности до момента браковки, то ответственность за дефекты в детали Ответчик не несет отклоняется судом.

Ответчик подтверждает, что он по заданию Истца выполнил работы по капитальному ремонту колесной пары № 29-744657-1982 (далее – колесная пара), что подтверждается Актом выполненных работ № 1209 от 19.02.2020 г. и Актом приема-передачи № ТР00-129832 от 19.02.2020 г. (пункт 23), приобщенными в материалы дела Истцом при подаче иска.

Согласно пункту 5.3 Договора Ответчик предоставил гарантию на выполненные работы по капитальному ремонту в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). (далее – Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 32.1.1. Руководящего документа Ответчик гарантировал, что колесная пара и все ее элементы бесперебойно будут функционировать течение 15 лет после проведения колесной паре ремонта.

Ремонт колесной пары был проведен Ответчиком в феврале 2020 г., а вышла из строя колесная пара в августе 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Одной из целей законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305- ЭС16-4838 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, несмотря на то, что колесная пара использовалась по назначению, в том числе в коммерческой деятельности, это никак не влияет на обязанность Ответчика отвечать за недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока.

В материалы дела Истцом была предоставлена Товарная накладная № 1-032400075 от 24.03.2020 г. (страница 17 файла « 5. Претензия Уголь-Транс вх 4316_2024 от 05.07.24 _ рекламац.документы») и Договор № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019 г. (файл 4), подтверждающие реализацию деталей в ООО «Уголь-Транс».

В Товарной накладной № 1-032400075 от 24.03.2020 г. указана цена реализации колесной пары № 29-744657-1982 в ООО «Уголь-Транс», а именно – 246 000 руб.

Ответчик делает ничем не обоснованные заявления, указывая, что колесная пара № 29-744657- 1982 подвергалась ремонту. В обоснование своего заявления Ответчик предоставляет Справку АСУ ВРК «История детали», в которой не содержится сведений о проведении детали ремонта.

Справка лишь свидетельствует о смене собственников детали и перемещении детали под различными вагонами, но в ней не содержатся сведения о каких-либо ремонтах детали.

Материалами дела (Актом-рекламации ВУ41-М № 295 от 13.08.2023 г., Планом расследования) установлено, что последний ремонт детали выполняло как раз предприятие Ответчика – ВЧДр Болотное.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М не оспаривался. Более того, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту грузового железнодорожного состава, не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно как в акте-рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика, что подтверждается судебной практикой, в частности: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105490/15-169-849.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлено.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте - рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опроверг.

Статья 15 ГК РФ допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех, которые кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В отношении статьи 15 и статьи 393 ГК РФ имеется правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя, в том числе: будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае убытки (реальный ущерб) — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести в адрес своего контрагента – АО «Уголь-Транс» в связи с поставкой некачественной колесной пары, ремонт которой проводил Ответчик.

Факт наличия и размер убытков, вызванных некачественным ремонтом колесной пары № 29- 744657-1982 обоснован в следующими документами: Договором № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019 г., Товарной накладной № 1-032400075 от 24.03.2020 г. (подтверждающими факт реализации детали в АО «Уголь-Транс»; Претензией № 04/2024/ТР от 24.06.2024 г., предъявленной к ООО «ТрансРесурс» с расчетом убытков; Актом о выполненных работах № 2886 от 16.08.2023 г.; Расчетно-дефектной ведомостью от 16.08.2023 г.; Прайс-листом ООО «ТрансРесурс», утвержденным Распоряжением от 01.01.2024 г. № 01/01/1.

Таким образом, Истец неизбежно понесет убытки, так как он обязан возместить убытки АО «Уголь-Транс», возникшие из-за поставки некачественной колесной пары. В свою очередь, Истец имеет право перевыставить указанные расходы своему подрядчику – АО «ОМК Стальной путь», т.к. именно он провел некачественный ремонт детали.

Довод о наличии возможности разбора забракованной колесной пары на годные детали для последующего использования в ремонте опровергается Актом браковки от 13.08.2023 г., согласно которому колесная пара забракована полностью.

Металлолом, оставшийся от забракованной колесной пары, принадлежит АО «Уголь-Транс, а не ООО «ТрансРесурс», поэтому неосновательное обогащение на стороне Истца отсутствует, колесной пары (ее элементов) нет в распоряжении Истца, Истец не пользуется деталью и не извлекает из нее доходы (выгоду).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) убытки в размере 114 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов