ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53442/2023
№ 09АП-58822/2023
г. Москва Дело № А40-69508/23
«30» августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «30» августа 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-69508/23
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании 7 435 940 руб. 02 коп., составляющих в том числе 304.094 руб. 25 коп. неустойки, 7.131.845 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 13.07.2023г. взысканы с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 7.131.845 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 58.659 руб. 00 коп.
ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика и выполнения программы государственного оборонного заказа.
Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что со стороны истца не было допущено просрочки исполнения своих обязательств по контракту.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2012 г. на выполнение полного комплекса работ по соответствующему объекту.
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:
проведение проектно-изыскательских работ - 30.12.2013;
выполнение строительно-монтажных работ - 01.05.2014;
подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.06.2014.
Контракт расторгнут 31.12.2013 по соглашению сторон.
По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.
Истцом рассчитана неустойка по п. 18.4. Контракта за нарушение сроков выполнения этапов работ в общей сумме 304 094,25 руб.
Как указал суд в решении, между сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта от 31.12.2013 г., которым стороны установили, что контракт не может быть исполнен, т.к. обоюдные обязательства сторонами в полном объеме не исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.
Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 31.12.2013 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 426 392 100,00 руб.; Генподрядчиком работы по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 426 392 100,00 руб.
Согласно пункту 2.3 Соглашения о расторжении Генподрядчик обязан перечислить Государственному заказчику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Соглашения о расторжении (до 30.01.2014).
Выплаченный Генподрядчику аванс возвращен Государственному заказчику платежным поручением от 14.04.2014 № 1389.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7.131.845 руб. 95 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Как указал суд в решении, приведенные ответчиком доводы и аргументы, связанные с недоказанностью факта неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.
Довод жалобы истца о том, что со стороны истца не было допущено просрочки исполнения своих обязательств по контракту, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Из материалов дела, в частности, из вышеуказанного Соглашения о расторжении государственного контракта не усматривается, что контракт расторгнут в связи с виновной просрочкой выполнения ответчиком работ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ, при этом расчет произведен от общей центы контракта, в то время как предметом договора являлось также и выполнение строительно-монтажных работ.
В то же время, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки.
При этом в представленных в материалы дела доказательствах не содержится сведений о стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности произвести правильный расчет неустойки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика и выполнения программы государственного оборонного заказа, и что истцом не доказан факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отклоняются апелляционным судом.
Вышеуказанным Соглашением о расторжении государственного контракта установлена сумма, подлежащая перечислению ответчиком истцу, и срок ее перечисления.
Доказательств соблюдения условий Соглашения ответчиком не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом условий указанного Соглашения.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-69508/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: А.Б. Семёнова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.