ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года

Дело № А40-297565/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-297565/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сорел инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорел инвест» (далее – истец, ООО «Сорел инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (далее – ответчик, ООО «ОТЦР») о взыскании задолженности за май 2022 года в размере 88 713 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 1 567 руб. 67 коп., процентов по день принятия решения, почтовых расходов в размере 74 руб. 78 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости услуг по содержанию и эксплуатации помещений в здании за один месяц в размере 396 000 руб. истцом не представлено; истцом не представлен расчет задолженности со ссылками на первичные документы; сумма в размере 307 286 руб. 77 коп., уплаченная истцу за услуги в мае 2022 года, является достаточной с учетом объема оказанных услуг; предъявленный к взысканию расчет задолженности не обоснован; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Сорел инвест» и ООО «ОТЦР» являются собственниками помещений общей площадью 11 657,3 кв. м, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20 (далее - здание).

29.12.2018 между ООО «Сорел инвест» и ООО «ОТЦР» заключен договор об оказании услуг по эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в здании.

Как указывает истец, в период с 29.12.2018 по 31.07.2020 ответчику оказывались услуги по эксплуатации помещений и инженерных систем, являющиеся предметом договора. 13.07.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № исх-ОТЦР-2020_07_13-1 от 13.07.2020 о расторжении договора с даты получения уведомления, в ответ на которое истец письмом исх. № 79 от 14.08.2020 проинформировал ответчика, что ввиду невозможности работы торгового центра без осуществления эксплуатационных услуг мест общего пользования и инженерных систем, которыми пользуется ответчик, истец будет вынужден оказывать и предъявлять эксплуатационные услуги в рамках действующего законодательства по номенклатуре и в объеме согласно приложению № 1 к ранее действовавшему договору.

Указывая на оказание услуг по эксплуатации мест общего пользования в мае 2022 года согласно акту оказанных услуг (УПД) № 314 от 31.05.2022, который со стороны ответчика не подписан, отсутствие возражений по объему и качеству оказанных услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных услуг мест общего пользования за спорный период, наличие задолженности в размере 88 713 руб. 23 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 395, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что стороны являются собственниками помещений в здании, истцом оказывались услуги по эксплуатации площадей общего пользования, законом установлена обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости услуг по содержанию и эксплуатации помещений в здании за один месяц в размере 396 000 руб. истцом не представлено; истцом не представлен расчет задолженности со ссылками на первичные документы; является достаточной оплатой оказанных услуг сумма в размере 307 286 руб. 77 коп., уплаченная истцу в мае 2022 года; предъявленный к взысканию расчет задолженности не обоснован, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что отсутствие заключенного с истцом договора не является по смыслу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг; доказательств некачественного оказания истцом услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено; при этом плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе расходы на управление общим имуществом (оплата работы персонала, обустройство помещений, доступ к системам связи, канцелярские принадлежности и т.п.), без которых нормальное функционирование торгового центра невозможно; ответчиком не представлено доказательств возможности нормальной организации работы торгового центра при условии полного исключения расходов, с которыми он не согласен, а также доказательств оказания спорных услуг иным лицом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-297565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лоскутова