АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А55-23137/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, г. Москва

от 20 июля 2023 года

к 967 отделу государственного технического надзора (территориальный), г. Самара

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 года

от административного органа – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) № 2-967/2023 от 02.07.202021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начальником 967 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ (далее - 967 ОГТН (т), административный орган, принявший оспариваемое решение) юридическое лицо - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (постановление № 2-967/2023 от 03.07.2021) (л.д. 18-22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом установлено, что в ходе проверки 967 отделения государственного технического надзора (территориальный) установлено, что нарушены ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требования:

- п. 1 ст. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, п. 12 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, выраженные в отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

- п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, выраженные в отсутствии экспертизы промышленной безопасности зданию котельной № 115;

- п. 198 ФНП, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536, выраженные в отсутствии проектно-исполнительной документации.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является эксплуатирующей названный опасный производственный объект организацией, несущей все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязательны к выполнению Учреждением.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- иметь исполнительную документацию, конкретный перечень которой определяется в зависимости от конкретного вида (типа) оборудования и определенного проектной документацией объема, и характера выполненных при его монтаже работ.

В свою очередь, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу статьи 2 Закона, опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

К социально значимым категориям потребителей, согласно пункту 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Опасный производственный объект «Котельная № 115, р. п. Базарный Сызган ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ филиал ЦВО» зарегистрирован 17.01.2023 г. в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации В03-006031038.

Согласно п. 15 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, для осуществления отдельных видов деятельности, Учреждение может заниматься только при получении специального разрешения (допуска, лицензии). При проведении проверки представлена лицензия от 10.01.2018 г. № ВХ-01-008393, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на осуществления вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». Однако, на котельную № 115 ЖКС № 2 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны ЦВО данная лицензия не распространяется, т. к. в лицензии отсутствуют сведения об адресатах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 года № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии», п. 2,3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (далее-Закон № 116-ФЗ)). В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (<...>) нарушены требования ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выраженные отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте В нарушение норм законодательства при эксплуатации котельной № 115 зданию котельной экспертиза примышленной безопасности не произведена.

В соответствии с требованиями п. 198 ФНП, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536, Общество обязано иметь исполнительную документацию, конкретный перечень которой определяется в зависимости от конкретного вида (типа) оборудования и определенного проектной документацией объема, и характера выполненных при его монтаже работ. В нарушение норм законодательства при эксплуатации котельной № проектно-исполнительная документация отсутствует.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Подтверждений того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Проверив представленные материалы, начальник 967 ОГТН (т) считает, что виновность Общества в совершении правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств:

- актом проверки от 19.6.2023 г.;

- Предписанием № 5 от 19.06.2023 г.;

- протоколом № 2 от 23.06.2023 г.;

- возражениями от 23.06.2023 г.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у начальника 967 ОГТН (т) не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Начальник 967 ОГТН (т) находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Протокол № 2 от 23.06.2023 г. в отношении Общества составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные доказательства согласуются между собой.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушения, выявленные при проверке и в указанные в протоколе № 2 от 23.06.2023 г. создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключаются в пренебрежительном отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к соблюдению законодательства в области промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в заседании, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно действительно совершило нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, данные о юридическом лице, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающий административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности датировано 03.07.2021 года, суд считает необоснованным, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют только лишь о наличии опечатки в оспариваемом Постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно Положению об отделе государственного технического надзора (территориальном), утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации № 105 от 10.10.2018 г., 967 ОГТН (т) предназначен для реализации полномочий в области промышленной безопасности, техническом регулировании и энергетическом надзоре.

Определением 967 отдела государственного технического надзора (территориального) от 23.06.2023 г. было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (протокол № 2 от 23.06.2023 г.) в отношении юридического лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105005, <...>) по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на 04.07.2023 года на 14 ч. 00 мин. в помещении 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) по адресу: 443099, <...> этаж, каб. № 324 с участием юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (или его законного представителя). Представитель юридического лица (по доверенности № 1319 от 05.12.2022 г.) уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 23.06.2023 г. На рассмотрении дела 04.07.2023 г. присутствовал представитель юридического лица (по доверенности № 1331 от 05.12.2022 г.) ФИО2, о чем имеется также запись № 64 от 04.07.2023 г. в книге учета командированных в 967 ОГТН (т).

Согласно доводам административного органа при изготовлении печатного текста постановления в дате вынесения постановления № 2-967/2023 на первой странице допущена описка: вместо «04 июля 2023 г.» указано «03 июля 2021 г.»

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Допущенная описка в дате вынесения постановления не затрагивает существа акта, исправлена административным органом определением от 28.08.2023 г. и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку заявитель необоснованно дважды привлечен к административной ответственности по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, суд также считает необоснованным, поскольку решением Ульяновского областного суда от 04.08.2023 года по делу № 12-80/2023 административное производство в отношении заявителя по второму административном правонарушению, выявленному в ходе одного контрольного мероприятия, прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку в оспариваемом Постановлении указано лицо, не имеющее отношение к заявителю, суд также считает необоснованным, так как данные незначительные недостатки формы Постановления о привлечении к административной ответственности не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого Постановления.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, об отсутствии денежных средств, в том числе в связи с неполучением субсидий от Минобороны России, не являются основанием для освобождения заявителя от исполнения требований промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко