Решение по делу № А60-45751/2024 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 января 2025 года Дело № А60-45751/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45751/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пегастрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Курсор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от ответчика после перерыва 20.01.2025: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Пегастрансавто» до перерыва 14.01.2025: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2024, диплом, паспорт.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании 14.01.2025 в связи с истечением срока действия доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.08.2024 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2024.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.09.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 22.10.2024.

В судебном заседании 22.10.2024 представителем ответчика представлены письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пегастрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В обосновании заявленного ходатайства ссылается на осуществление перевозки спорного товара данной компанией и возможность предъявления к ней требований в дальнейшем.

Суд в силу ст. 51 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, определил ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пегастрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство отложено до 20.11.2024.

От истца 13.11.2024 поступило возражение на отзыв.

От третьего лица 18.11.2024 поступил отзыв.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено до 17.12.2024.

От третьего лица 17.12.2024 ООО «Курсор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025.

От ответчика 10.01.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

От третьего лица ООО «Пегастрансавто» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2025 судом был объявлен перерыв до 20.01.2025.

В материалы дела от истца 20.01.2025 поступила телефонограмма о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с произошедшей в дороге аварией. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Суд, с учетом отсутствия со стороны истца каких-либо ходатайств продолжил судебное заседание 20.01.2025 при явке ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей в удовлетворении отказано, так как основание исковых требований – возврат предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки, в связи с чем факт заключения договора поставки и его исполнения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу положений ст. 68 АПК РФ, ст. 162 ГК РФ.

В судебном заседании суд завершил стадию исследования доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Истец 27.03.2024 перечислила ответчику платежным поручением № 299 с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 27 марта 2024 года, по договору поставки № К/193 от 27.03.2024, за поставку ПВХ конструкций, Без НДС» денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за продукцию в случае заключения договора поставки ПВХ окон.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком договор не был заключен и исполнен, истец считает, что данные денежные средства были перечислены вне договорных и иных обязательств между сторонами.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.06.2024г. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. На сегодняшний день задолженность истца перед ответчиком составляет 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался надлежащее исполнение обязательств по поставке товара – окон ПВХ. Обращает внимание суда, на то что истец не учел возврат ему денежных средств обществом «Курсор» в размере 842 160 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Претензией от 20.06.2024 Истец ввиду истечения разумных сроков на поставку товара потребовал возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Требования Истца основаны на том, что платежным поручением № 299 от 27.03.2024 в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и мотивированы отсутствием каких-либо встречных предоставлений на указанную сумму. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены.

В подтверждение исполнение обязательств по поставке товара Ответчиком и третьими лицами представлены Договор заявка № 4762 от 10.06.2024, заключенный между ООО «Курсор» и ООО «ПегасТрансАвто» (Исполнитель), товарно-транспортная накладная от 11.06.2024, также скриншоты переписки «Whatsap». Вместе с тем из представленных документов невозможно установить оказание услуг ООО «ПегасТрансАвто» в рамках исполнения обязательств Ответчика перед Истцом.

Представленные в материалы дела копии УПД №2 от 30.05.2024, №3 от 30.05.2024, №5 от 05.06.2024, №4 от 05.06.2024, №6 от 03.07.2024, №9 от 18.07.2024, подписанные со стороны ответчика, направлялись последним в адрес истца путем пересылки посредством курьерской почты СДЭК (номер заказа №10020428692), согласно отчету письмо получено истцом 15.08.2024.

Сама по себе отправка ответчиком в адрес истца УПД и отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара также не является. Неподписание истцом УПД как раз и свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию. Статьей 165.1 ГК РФ установлена презумпция получения юридически значимого сообщения, а не презумпция признания поставки или иной хозяйственной операции, заявленной в этом сообщении.

Помимо указанного в подтверждения факта выполнения работ ответчик ссылается на переписку сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Также из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации, от 09.06.2020 № 45-КГ20/3 следует, что в случае, когда заказчиком оспаривается факт выполнения подрядчиком работ при отсутствии договора, заключенного в виде отдельного документа и отсутствии актов выполненных работ, суду надлежит исследовать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, локальные сметные расчеты и другие документы.

В подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в договоре.

Между тем, представленная Ответчиком переписка не подтверждает факт встречного предоставления в виде поставки товара.

Также акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за период с 01.01.2024 по 22.07.2024 подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Иного материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае представленные ответчиком доказательства не подтверждают обоснованное получение и удержание ответчиком денежных средств.

Вместе с тем суд принимает во внимание возврат денежных средств Истцу от ООО «Курсор» по платежному поручению № 110 от 18.07.2024 на сумму 842 160 руб. с назначением платежа «Оплата за ИП ФИО2 ( ИНН <***> ). Возврат денежных средств. без НДС».

Ссылка истца на решение суда №А60-45743/2024 судом отклоняется, так как в рамках данного спора судом не было определено отнесение платежа по платежному поручению №110 от 18.07.2024 от ООО «Курсор». В настоящем случае у суда отсутствуют основания для определения иной судьбы платежа, чем указано в его назначении. В связи с чем принимается судом в качества доказательства, подтверждающего факт частичного возврата денежных средств Истцу.

Поскольку ответчик доказательств встречного исполнения в материалы дела не представил, требования истца судом признаны обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 4 157 840 руб. с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 842 160 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 157 840 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 915,26 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 157 840 руб. задолженности, а также 39 915,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.С. Павлова