Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6095/2024
город Иркутск
18 февраля 2025 года
Дело № А19-26329/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.11.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу № А19-26329/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Таежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Таежный», общество) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.05.2021, заключенного между ООО «Таежный» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Таежный» убытков в размере рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 1999 г.в., государственный номер <***>, шасси № RZJ95 0028911 (далее - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado), в сумме 758 000 рублей.
Определением от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мтрейд», которому спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 1730МБА/МТВ от 02.09.2021.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года решение суда от 26 августа 2024 года изменено, сделка признана недействительной, с ФИО3 в пользу ООО «Таежный» взыскано 478 901 рубль 84 копейки.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отклонение договорной цены автомобиля (650 000 рублей) от рыночной цены, определенной экспертом (758 000 рублей), не свидетельствует о наличии явного ущерба для общества; признание сделки недействительной по второму основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – когда имеет место сговор представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, неправомерно, поскольку сговор суд усмотрел между обществом в лице ФИО3 и непосредственно самим ФИО3 как стороной сделки; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и, помимо признания сделки недействительной и применения реституции, взыскал с ответчика убытки в виде необоснованно полученных из кассы общества денежных средств в размере 370 901 рубля 84 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО1, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ, поскольку незаблаговременно направлен в адрес ответчика ФИО3
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ФИО1 заявил возражения по доводам кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Таежный» являются ФИО1 (50%) и ФИО3 (50%).
07.05.2021 между ООО «Таежный» в лице директора ФИО3 (продавец) и самим же ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado по цене 650 000 рублей, тогда как его рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, составляет 758 000 рублей.
В подтверждение внесения оплаты по договору в размере 650 000 рублей представлен приходный кассовый ордер № 89 от 07.05.2021.
Указанная сделка с заинтересованностью не получила одобрение второго участника общества - ФИО1
Участник общества ФИО1, полагая сделку совершенной в ущерб интересам общества, с занижением рыночной стоимости и без фактического внесения денежных средств в кассу общества, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Ответчик ФИО3, обосновывая реальность внесения оплаты за автомобиль, представил расходный кассовый ордер № 77 от 07.05.2021 о выдаче ФИО3 из кассы 468 567 рублей 70 копеек; авансовые отчеты подотчетного лица ФИО3 № 29 от 10.03.2021, № 31 от 18.03.2021, № 43 от 30.03.2021, № 48 от 08.04.2021, № 52 от 16.04.2021, № 53 от 19.04.2021, № 58 от 26.04.2021, подписанные главным бухгалтером общества; первичные документы о покупках; пояснительное письмо главного бухгалтера общества о расходовании 650 000 рублей; выписки из кассовой книги ООО «Таежный» за 07.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2021, согласно которой ОКВЭД общества «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»; список чеков по ресторану «Таежный» за период 01.01.2019-31.12.2022; перечень реализованных продуктов по ресторану «Таежный» за период 01.01.2019 - 31.12.2022; выписки из кассовой книги ООО «Таежный» за 10.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021 с платежными ведомостями о выплате денежных средств работникам общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что помимо совершения сделки на нерыночных условиях, по заниженной стоимости, фактически денежные средства в оплату автомобиля не поступали в кассу общества, поскольку пояснения главного бухгалтер общества, как лица, находящегося в непосредственном подчинении у директора общества, не могут быть признаны судом допустимым и достоверным доказательством; представленные чеки, квитанции, накладные не могут быть соотнесены судом с расходами, отраженными в авансовых отчетах, учитывая факт неподписания данных отчетов подотчетным лицом (ФИО3), принимая во внимание отсутствие в ряде документов (расходных накладных/накладных) подписей и печатей сторон, указание в накладных иных лиц в качестве покупателей; представленные чеки также не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов именно ответчиком, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости; документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2021 и дальнейшее расходование денежных средств в процессе хозяйственной деятельности общества на его нужды, не были представлены во исполнение решения суда по делу № А19-20224/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Таежный» об обязании предоставить документы общества.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал сделку недействительной, в порядке реституции взыскал 108 000 рублей (разница между рыночной ценой и ценой продажи), а также взыскал 370 901 рубль 84 копейки убытков, причиненных директором общества расходованием денежных средств не на нужды общества.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.
Участник общества ФИО1, обращаясь в арбитражный суд, изначально заявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в пользу ООО «Таежный».
Воспользовавшись в порядке статьи 49 АПК РФ правом изменить требование, в окончательной редакции иска участник общества ФИО1 просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Таежный» убытки в размере рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в сумме 758 000 рублей.
Согласно протоколу от 30.05.2024 – 06.06.2024 суд первой инстанции принял уточнение именно в части применения последствий недействительности сделки.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предмет и основание требования о применении последствий недействительной сделки, совершенной в ущерб интересов общества, и требования о взыскании убытков с директора, причиненных расходованием денежных средств не на нужды общества, различны.
Апелляционный суд в нарушение статей 49, 133, 135 АПК РФ рассмотрел требование о взыскании убытков, которое не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для нового рассмотрения в пределах заявленного иска.
Вместе с тем суд округа также считает необходимым отметить, что отсутствие заявления о фальсификации доказательств применительно к статье 161 АПК РФ не препятствует суду дать им оценку на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть спор в пределах заявленных требований, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, дать оценку доводам о притворности сделки, совершенной с целью безвозмездного отчуждения имущества аффилированному лицу, распределить судебные расходы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А19-26329/2023 отменить.
Дело № А19-26329/2023 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
Д.Е. Алферов
И.И. Палащенко