АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 212737/23-58-1596 «13» февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Жура О.Н., при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (141720, МО, <...>, ОГРНИП <***>) к ответчика ООО "АГРУС" (127254, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2023г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2023г.),

Установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024г. исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "АГРУС" в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 130.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.261руб. 42 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г. по делу № А40-212737/23-58-1596 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024г. по делу № А40- 212737/23-58-1596 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что поскольку обязательство ответчика возникло до введения моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суду следует определить размер неустойки, исключив из расчета мораторный период, рассмотреть заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из правильно определенного размера неустойки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 208.263,72руб. за период с 22.03.2021г. по 01.11.2023г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000руб.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей

сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 между ИП ФИО1

(Исполнителем, Истцом) и ООО «Агрус» (Заказчиком, Ответчиком) заключен рамочный

договор возмездного оказания услуг № 15 от 11.11.2019 (далее - Договор).

Во исполнение обязательств по договору в период с 22.03.2021 по 30.06.2021г. истцом

ответчику поставлен товар на сумму 864 476,71 руб. Поставки подтверждаются следующими накладными (УПД): - УПД № 2 от 22.03.2021 на сумму 9 500 руб.; - УПД № 4 от 22.03.2021 на сумму 3 700 руб.; - УПД № 5 от 22.03.2021 на сумму 37 047,51 руб.; - УПД № 6 от 22.03.2021 на сумму 212 364 руб.; - УПД № 10 от 22.03.2021 на сумму 92 945 руб.; - УПД № 11 от 22.03.2021 на сумму 10 318 руб.; - УПД № 12 от 22.03.2021 на сумму 11 000 руб.; - УПД № 13 от 22.03.2021 на сумму 90 440 руб.; - УПД № 14 от 22.03.2021 на сумму 27 500 руб.; - УПД № 15 от 22.03.2021 на сумму 42 036 руб.; - УПД № 16 от 22.03.2021 на сумму 87 976,20 руб.; - УПД № 17 от 22.03.2021 на сумму 25 650 руб.; - УПД № 24 от 12.04.2021 на сумму 100 000 руб.; - УПД № 25 от 12.04.2021 на сумму 30 000 руб.; - УПД № 26 от 30.04.2021 на сумму 60 000 руб.; - УПД № 27 от 30.06.2021 на сумму 24 000 руб.

За вышеуказанные поставки Ответчиком произведена оплата на сумму 864 476,71 руб.

по платежным поручениям: - № 4 от 13.01.21 - 60 000 руб.; - № 45 от 28.01.21 - 20 228 руб.; - № 54 от 29.01.21 - 60 000 руб.; - № 61 от 29.01.21 - 92 943 руб.; - № 67 от 03.02.21 - 65 000 руб.; - № 200 от 24.03.21 - 30 000 руб.; - № 243 от 08.04.21 - 30 000 руб.; - № 272 от 12.04.21 - 100 000 руб.; - № 307 от 27.04.21 - 60 000 руб.; - № 446 от 29.06.21 - 24 000 руб.; - № 151 от 23.03.22 - 50 000 руб.; - № 684 от 22.08.22 - 50 000 руб.; - № 1748 от 01.11.23 - 222 305,71 руб.

Договором от 11.11.2019 № 15 согласован срок оплаты стоимости услуг (п. 2.2), но

сроков оплаты поставки товара прямо не предусмотрено, в связи с чем, на основании п. 1 ст.

486 ГК РФ, товар подлежал оплаты в момент передачи, то есть в день подписания накладной.

Однако, как следует из сопоставления дат поставки и оплаты, оплата производилась с

существенной задержкой. Последний платеж в размере 222 305,71 руб. осуществлен

Ответчиком 01.11.2023г.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с

Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый

день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 208.263,72руб. за период с 22.03.2021г. по 01.11.2023г.,

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки совпал с заявленными истцом требованиями и составил 208.263,71руб..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, основаны на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения

обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что период просрочки является незначительным.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000руб.

Ответчик в судебном заседании считал размер судебных расходов завышенным и заявил о снижении суммы требования до разумного предела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что

ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 60 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 50.000 руб., считая данную сумму разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной, работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также рассмотрения дела в общем порядке в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Государственная пошлина в размере 8.578руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРУС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору от 11.11.2019г. в размере 100.000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 10 от 18.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура