АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«26» мая 2025 года

Дело № А35-11630/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Сидоровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2024;

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024 № 77 АД 7891563; ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2025 № 007/23/2025-ДОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу N А35-11630/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (далее - ООО НПО «Квант», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - АО «АСЭ», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 361 124 руб. 05 коп., в том числе 48 623 413 руб. 20 коп. долга, 5 183 255 руб. 85 коп. неустойки, 1 545 000 руб. ущерба, 9 455 руб. упущенной выгоды по договору субподряда N 40/28245-Д от 23.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курская АЭС (энергоблоки N 1 и N 2).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 исковое заявление ООО НПО «Квант» к АО «АСЭ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием в пункте 14.1 договора субподряда N 40/28245-Д от 23.11.2018 третейской оговорки (рассмотрение споров в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде).

06.11.2024 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО НПО «Квант» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-1075/2021 установлена недействительность третейского соглашения, включенного в договор субподряда N 40/28245-Д от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А35-11630/2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО НПО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу N А35-11630/2022 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что не является новым обстоятельством вывод, изложенный в мотивировочной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу NА56-1075/2021 о недействительности третейского соглашения, включенного в договор субподряда N 40/28245-Д от 23.11.2018, основан на неверном толковании главы 30 АПК РФ, п. 5 ст. 148 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Заявитель указывает, что суд не дал оценку наличию обременения договора N 40/28245-Д от 23.11.2018 публично-правовым элементом – финансированием спорных работ за счет бюджетных средств.

Кассатор полагает, что имеет право на восстановление пропущенного срока для подачи заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, а также обращает внимание, что им не был пропущен пресекательный срок.

Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика (ст. 10 ГК РФ), который отрицает наличие бюджетного финансирования.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2025 под председательством судьи Егоровой С.Г., судей Сидоровой Ю.И., Шильненковой М.В. рассмотрение настоящей кассационной жалобы было отложено на «20» мая 2025 года на 14 часов 30 минут.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Центрального округа ФИО4 от 20.05.2025 произведена замена судьи Шильненковой М.В. на судью Захарова К.Т. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания начато заново.

Судом оглашены дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде 16.05.2025, в которых содержится ходатайство об отложении судебного заседания на 02.06.2025 в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции аналогичного спора по делу № А35-11629/2022.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку дело № А35-11629/2022 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, с учетом дополнений к кассационной жалобе от 16.05.2025, приобщенных в материалы дела.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу от 11.04.2025.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения ответчика, изложенные в отзыве на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеизложенного.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление ООО НПО «Квант» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-1075/2021 установлена недействительность третейского соглашения, включенного в договор субподряда N 40/28245-Д от 23.11.2018 (пункт 14.1. договора).

Резолютивная часть указанного постановления объявлена в судебном заседании 04.06.2024, в котором представитель ООО НПО «Квант» принимал участие.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 20.06.2024, следовательно именно с 20.06.2024 заявитель, как участник данного спора, должен был узнать о содержании судебного акта по делу N А56-1075/2021.

Между тем, с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО НПО «Квант» обратилось в арбитражный суд Курской области 05.11.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечении установленного срока, ООО НПО «Квант» сослалось на то, что препятствием к своевременному обращению с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по новым обстоятельствам явилось обжалование АО «АСЭ» постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-1075/2021 в кассационном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, приведенная ООО НПО «Квант» причина пропуска процессуального срока на подачу заявления не является уважительной, поскольку не является существенным объективным обстоятельством (то есть не зависящим от заявителя), которое не позволило ему своевременно подать данное заявление.

Ссылка заявителя на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» несостоятельна, поскольку из содержания данного пункта не следует, что рассмотрение дела в кассационном порядке является препятствием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в другом деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ истечение установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления является основанием для его возвращения заявителю.

Кроме того, возвращая заявления ООО НПО «Квант» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по настоящему делу.

Утверждая о признании судом недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 14.1 договора от 23.11.2018 N 40/28245-Д, ООО НПО «Квант» ссылается на абзац 4 страницы 15 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-1075/2021.

Между тем, согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-1075/2021 в резолютивной части вывод о недействительности третейской оговорки в договоре N 40/28245-Д от 23.11.2018 не содержит.

Следовательно, названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, что также является самостоятельным основанием для возращения заявления ООО НПО «Квант» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В настоящей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеприведенными выводами судебных инстанций, ссылаясь на обязанность суда по проверке третейского соглашения на предмет его действительности, исполнимости и утраты силы в рамках принятия искового заявления к производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражный суд в полном соответствии с требованиями закона выполнил обязанность по проверке третейского соглашения на предмет его действительности, исполнимости и утраты силы в рамках принятия искового заявления к производству, что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023, а предметом судебного рассмотрения обжалуемых судебных актов являлось наличие или отсутствие новых обстоятельств для пересмотра названного определения.

Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ООО НПО «Квант» о взыскании с АО АСЭ долга и неустойки по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д явилось наличие в указанном договоре третейской оговорки (пункт 14.1).

Данные обстоятельства были проверены арбитражным судом Курской области при вынесении определения от 21.11.2023 в строгом соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельство среди прочих является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом вывод о недействительности сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2021 № 52).

Арбитражный суд Курской области в обжалуемом определении от 12.11.2024, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 23.11.2018 № 40/28245-Д в части третейского соглашения недействительным не признан.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что признавая пункт 14.1 договора от 23.11.2018 N 40/28245-Д действительным, именно ООО НПО «Квант» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде с иском о взыскании 4 231 943 руб. 37 коп.

При разрешении спора по делу №А43-16179/2024 Арбитражный суд Нижегородской области установил следующее.

Между ООО НПО «КВАНТ» (субподрядчиком) и АО «Атомстройэкспорт» (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 40/28245-Д от 23.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Курская АЭС-2, энергоблоки № 1 и № 2 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязуется выполнить комплекс работ на объекте и передать работы ответчику, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Между истцом и ответчиком 31.12.2019 подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные объемы работ на сумму 80 923 138,80 руб.

Пунктами 21.2.1 и 4.2.1 договора предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней со дня подписания актов по форме КС-2. В установленный срок оплата произведена не была. Согласно Акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2022 № 101F0100001117, сумма задолженности в пользу истца составляет 2 594 919,47 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по правилам п. 26.2 договора. Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 1 016 122,39 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 620 899,15 руб., возникших в связи неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

18.10.2022 истец направил ответчику претензию № 691 с требованием об оплате суммы долга, неустойки и убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку п. 14.1 договора стороны согласовали арбитражное соглашение, предусматривающее передачу споров по договору на разрешение в Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде, ООО НПО «КВАНТ» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде с иском о взыскании 4 231 943 руб. 37 коп.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде от 29.02.2024 по делу № HOB-B-9/2023 в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Квант» о взыскании с Акционерного общества «Атомстройэкспорт» долга в размере 2 594 919,47 руб., неустойки в размере 1 016 122,39 руб., убытков в размере 620 899,15 руб. отказано.

ООО НПО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 29.02.2024 в части взыскания долга в размере 2 594 919,47 руб. и неустойки в размере 1 016 122,39 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 по делу № А43-16179/2024 решение третейского суда от 29.02.2024 отменено в части взыскания с Акционерного общества «Атомстройэкспорт» долга в размере 2 594 919,47 руб. и неустойки в размере 1 016 122,39 руб.

При этом, отменяя решение третейского суда от 29.02.2024, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что третейский суд, отказывая во взыскании неустойки по причине пропуска срока исковой давности, неправильно применил разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области указал только на нарушение третейским судом норм права, регулирующих институт исковой давности, а пункт 14.1 договора от 23.11.2018 N 40/28245-Д недействительным не признан. Кроме того, ООО НПО «КВАНТ» не заявило об отсутствии компетенции у третейского суда по указанному спору.

Вместе с тем, заявление об отсутствии у третейского суда компетенции должно быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Так, согласно части 1 статьи 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в течение одного месяца после получения стороной третейского разбирательства постановления третейского суда, указанного в части 1 настоящей статьи. Арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу компетенции третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 30 Арбитражного процессуального кодекса.

Более того, вопрос о наличии третейского соглашения разрешается судом при оспаривании решения третейского суда либо при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 30 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя довод заявителя об обременении договора субподряда N 40/28245-Д от 23.11.2018 публичным элементом - финансированием спорных работ за счет бюджетных средств, суды исходили из того, что в данном договоре отсутствует указание на то, что источником оплаты работ является целевые средства бюджета и оплата работ поставлена в зависимость от исполнения соответствующего обязательства заказчиком работ.

ООО НПО «Квант» в иске заявлено о взыскании стоимости работ по устройству песчано-гравийной подушки и песчаной подушки, выполненных, по утверждению истца, в 2019 году.

Согласно письму АО «Концерн Росэнергоатом» от 18.01.2022 N 9/Ф0602/5294 для финансирования первоочередных работ подготовительного периода привлекались средства бюджета в 2016-2018 гг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках исполнения договора в 2019 г. расходовались средства бюджетной системы Российской Федерации.

Из Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» также не следует, что АО «АСЭ» являлось получателем бюджетных средств для производства спорных работ.

Таким образом, суды установили, что изложенное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьей 311 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что платежное поручение N 26513 от 28.11.2018 также является новым обстоятельством, признан судами несостоятельным, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами в полном соответствии с законом дана оценка наличию обременения договора № 40/28245-Д от 23.11.2018 публично-правовым элементом - финансированием спорных работ за счет бюджетных средств. Таких обстоятельств судами не установлено. Мотивы решения в этой части также приведены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых судебных актах мотивами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по рассматриваемому заявлению обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО НПО «Квант» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

При этом судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражным судом Северо-Западного округа было вынесено постановление от 15.06.2023 по делу №А56-14632/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Атомстройэкспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-14632/2022.

Из указанного постановления следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-14632/2022 суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.04.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, объединил дела N А56-1075/2021 и N А56-14632/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А56-1075/2021.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд установил, что изначально в рамках дела N А56-1075/2021 исковые требования ООО «НПО «Квант» были мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Инвест Проект» обязательств по договору субсубподряда от 03.09.2018 N 03/09-1 в части оплаты выполненных Компанией дополнительных работ. Фактически предмет (взыскание задолженности) и основание иска (неисполнение ООО «Инвест Проект» обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора субсубподряда от 03.09.2018 N 03/09-1) истцом не изменялось. Компания только заявила требование к двум юридическим лицам - Обществу и ООО «Инвест Проект».

Кроме того, Арбитражным судом Северо-Западного округа было вынесено постановление от 26.09.2024 по делу № А56-1075/2021 по результатам рассмотрения кассационных жалоб акционерного общества «Атомстройэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-1075/2021.

В рамках данного дела окружным судом кассационной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Признавая неосновательной позицию АО «АСЭ» о распространении на спор по настоящему делу третейской оговорки, предусмотренной в договоре от 23.11.2018 N 40/28245-Д, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из представленных АО «АСЭ» документов, Компания приступила к выполнению работ, являющихся предметом указанного договора, 01.10.2018, когда с Компанией проводились переговоры по заключению договора N 40/28245-Д. К дате заключения договора (23.11.2018) Компания уже выполнила работы по устройству песчано-гравийной смеси, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 26.11.2018 N 01-15-0115С-И7/14/11/2018.

Подписанный между Компанией и АО «АСЭ» в рамках исполнения обязательств по договору от 23.11.2018 N 40/28245-Д акт формы КС-2 от 30.11.2018 N 01-15-0115С-И7/1/11/2018, в которой входил спорный объем работ, аннулирован АО «АСЭ».

При расчете выполненного Компанией объема работ по договору от 23.11.2018 N 40/28245-Д АО «АСЭ» не включало спорный объем работ, поскольку они выполнены до заключения договора от 23.11.2018 N 40/28245-Д.

При таком положении, исключение из договора от 23.11.2018 N 40/28245-Д спорного объема работ по инициативе АО «АСЭ» делает невозможным применение к указанным работам условий о третейской оговорке.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что между Компанией и АО "АСЭ" сложились правоотношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договора подряда, однако письменный договор, в котором определены объем работ и их цена, сторонами не был заключен.

Действие договора от 23.11.2018 N 40/28245-Д, заключенного между Компанией и АО "АСЭ", на спорные работы не распространяется.

Фактически Общество и Компания в рамках договора субсубподряда от 03.09.2018 N 03/09-1 согласовали выполнение дополнительного объема работ, однако Общество отказалось от оплаты выполненных и принятых им работ, по причине расторжения договора с АО "АСЭ".

Ссылка АО «АСЭ» на судебные акты по делам N А35-11629/2022, А35-11630/2022, А35-11651/2022 была отклонена Арбитражным судом Северо-Западного округа, поскольку в рамках указанных дел выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу №А56-1075/2021, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2024 № 307-ЭС24-1977 акционерному обществу «Атомстройэкспорт» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и постановление Арбитражного суд Северо-Западного округа от 26.09.2024 по делу N А56-1075/2021.

Соответственно, выводы суда, изложенные в постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-1075/2021, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 АПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям, действиям или поведению стороны.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следует отметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения.

Вместе с тем, истец, не оспаривая пункт 14.1 договора N 40/28245-Д от 23.11.2018 о третейской оговорке (рассмотрение споров в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде), который согласован сторонами и не был оспорен с 2018 года в установленном законом порядке, пытаясь обойти данный порядок разрешения споров, вытекающих из договора N 40/28245-Д от 23.11.2018, подает исковые требования по указанному спорному договору в разные территориальные арбитражные суды: по юридическому адресу ответчика (дело №А43-16179/2024); впоследствии вновь обращается с тремя самостоятельными исками, вытекающими из того же договора N 40/28245-Д от 23.11.2018, по месту нахождения филиала ответчика, т.е. меняет территориальную подсудность по своему усмотрению, что может привести к правовой неопределенности и принятию противоречивых судебных актов, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца, а не ответчика.

Кроме того, ходатайства истца об отложении одного судебного разбирательства до рассмотрения другого дела, – направлены на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов двух инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу N А35-11630/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

К.Т. Захаров

Ю.И. Сидорова