ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-102701/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7241/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-102701/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Щукин двор»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щукин двор» (далее – Общество) о взыскании 3 887 534,12 руб. неосновательного обогащения, 1 662 655,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2009 по 02.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 12.02.2025 с Общества в пользу Комитета взыскано 195 026,55 руб. неосновательного обогащения за период с 16.09.2021 по 02.07.2024, 31 866,56 руб. процентов, начисленных по состоянию на 02.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при расчете суммы неосновательно сбереженной Обществом платы за фактическое бездоговорное пользование спорным земельным участком подлежал применению код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности); суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований; оснований для применения к ответчику положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не имеется, поскольку Общество является платежеспособной организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество с 24.09.2009 является собственником помещения 30-Н с кадастровым номером 78:36:0005532:3481, площадью 46,8 кв.м и с 09.07.2019 – помещения 9-Н с кадастровым номером 78:36:0005532:3524, площадью 188,3 кв.м.
Указанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005532:9, площадью 3123 кв.м, по адресу Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б.
Земельный участок договорными отношениями с Обществом не обременен.
В направленной Обществу претензии от 02.07.2024 № ПР-27922/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом земельного участка площадью 3123 кв.м в период с 24.09.2009 по 02.07.2024 без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка (его части) площадью 3123 кв. м не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Общество использовало часть земельного участка по спорному адресу площадью 3123 кв.м.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24.09.2009 по 02.07.2024 составил 3 887 534,12 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 15.10.2024, соответственно с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям по требованию о взыскании неосновательного обогащения и по дополнительным требованиям за период до 15.09.2021 пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, Общество указало, что при расчете неосновательного обогащения Комитетом неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из кода функционального использования территории 3.1.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что спорные помещения используется для торговли, в связи с чем размер платы должен определяться с учетом фактического функционального использования земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования Обществом помещений для размещения объектов торговли, и, как следствие, о наличии оснований для применения коэффициента (Кн) 3.1.
Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о фактическом использовании помещений Общество представило договор аренды от 11.12.2019 № Е5-30Н-6 (далее – Договор), указав, что помещения переданы в аренду под размещение объектов торговли.
Между тем из пункта 1.1 Договора следует, что помещение с кадастровым номером 78:36:0005532:3481, площадью 46,8 кв.м передано Обществом (арендодателем) во временное владение и пользование арендатору для использования его под офисную деятельность.
Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции, из условий означенного Договора не следует, что помещение с кадастровым номером 78:36:0005532:3481 передано Обществом в аренду для размещения в нем объекта торговли.
Более того, предметом Договора являлось лишь помещение с кадастровым номером 78:36:0005532:3481; доказательств передачи во временное владение и пользование (аренду) помещения с кадастровым номером 78:36:0005532:3524, площадью 188,3 кв.м для использования под объект торговли, Обществом в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование помещений в спорный период для размещения торговых объектов Обществом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, к материалам дела не приобщено.
Ведомости инвентаризации, изготовленной в пределах спорного периода, подтверждающая возможность применения понижающего коэффициента к спорному периоду, Обществом в материалы дела также не представлена. На наличие такой ведомости ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.
При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела (в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции) доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что земельный участок в спорный период использовался Обществом под какие-либо конкретные виды хозяйственной деятельности, в том числе соответствующий коду функционального использования территории Кн 3.1.
При таком положении, поскольку конкретный вид фактического использования участка в суде первой инстанции не был подтвержден ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, у суда не имелось оснований для признания необоснованным справочного расчета неосновательного обогащения, выполненного Комитетом с применением Кн - 18.0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.
Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения с учетом применения кода функционального использования территории Кн - 18.0 за период с 16.09.2021 по 02.07.2024 (в пределах срока исковой давности) составляет 1 559 062,59 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
На основании изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – частичному удовлетворению на сумму 1 559 062,59 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 02.07.2024 (в пределах срока исковой давности) составляет 254 744,53 руб.
Справочный расчет процентов Комитета апелляционным судом проверен и признан обоснованным, в том числе с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением № 497 (утратило силу с 02.10.2022).
Довод Комитета об отсутствии необходимости исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория на банкротство отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления № 497 (утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.
С учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления № 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что Общество относится к их числу, не представлены, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения к Обществу правил о моратории, установленных Постановлением № 497.
При таких обстоятельствах доводы Комитета о том, что Общество является платежеспособной организацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) штрафных санкций, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ) и условиями заключенных договоров, и плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.
Между тем, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.
При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), подлежат исключению.
С учетом приведенного с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 254 744,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2024.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения также обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 13.12.2024 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении исковых требований Комитета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-102701/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 1 559 062,59 руб. неосновательного обогащения, 254 744,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.07.2024, а начиная с 03.07.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор» в доход федерального бюджета 62 584 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 9807 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова