ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-18717/2025, 09АП-18719/2025

г.Москва Дело №А40-189283/23

24 июня 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 июня 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАСТЕР-РЕМ", ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-189283/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

к ООО "МАСТЕР-РЕМ" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 01.001493 от 01.03.2010 за период с января 2021г. по декабрь 2021г. в сумме 23 446 236,97 руб., неустойки по состоянию на 22.11.2024 в сумме 15 038 477,15 руб. и с 23.11.2024 на дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 28.446.236,97 рублей, из которой: 23.446.236,97 рублей – основной долг, 5.000.000,00 рублей – неустойка по состоянию на 18.12.2024, неустойка, рассчитанная на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 применимой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 136.626,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, стороны, обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал на безосновательность применения ст.333 ГК РФ к неустойке рассчитанной в соответствии с нормами ЖК РФ.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие правовых оснований для исчисления коммунальных платежей в истребованном размере, чрезмерность неустойки.

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента, считают, что решение суда первой инстанции в обжалованной процессуальным оппонентом части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его в 15.038.477,15 рублей по состоянию на 22.11.2024, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «МАСТЕР-РЕМ» (далее – Потребитель) заключен договор № 01.001493 от 01.03.2010, (далее – договор), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору №01.001493 от 01.03.2010 за период январь – декабрь 2021г. Истец поставил Ответчику ресурсы стоимостью 74 615 542, 05 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01.001493 от 01.03.2010 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

По расчету истца основной долг составляет 23 446 236, 97 руб., неустойка по состоянию на 22.11.2024 – 15 038 477, 15 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается документами о пересылке почтовых отправлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.548 правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение в полном объеме денежных средств управляющей компанией от населения не освобождает ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов (тепло) в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно отметил, что переплата в размере 218.948,67 рублей учтена истцом при расчете требований, заявленных в настоящем деле, правовых оснований для учета иного размера переплаты не имелось.

Ответчик утверждал, что в силу закона, потребители (население) оплачивает отопление ежемесячно по 1/12 части объема годового потребления прошлого года (2020года), а не фактически потреблённыӗ объем тепловой̆ энергии текущего года (2021 года), в свою очередь согласно п.25.1 Правил № 124 окончательный объем теплоэнергии и соответственно стоимость данного ресурса определяется только после проведения корректировки объема теплоэнергии в соответствии с фактически потребленным за текущий год по данным общедомового прибора учета (ОДПУ), однако в нарушении заключенного 4-х стороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 31-002/14/578-14 от 24.06.2014 не произведены корректировки и доначисления собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах цены тепловой энергии, подлежащей оплате за 2021 год, в связи с этим требование ПАО «МОЭК» о взыскании с управляющей компании стоимости тепловой энергии корректно не исчисленной ГБУ МФЦ города Москвы к оплате конечным потребителям неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным изложенное выше утверждение ответчика, поскольку по запросу Арбитражного суда города Москвы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела поступили сведения из ГБУ МФЦ города Москвы о размере оплаты за тепловую энергию по договору №01.001493 ТЭ от 01.03.2010г. в счёт оплаты тепловой энергии, поставленной за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в многоквартирные дома Ответчика, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010 за период январь 2021 года - декабрь 2021 года составляет 23.446.236,97 рублей, при этом в названных сведениях произведены необходимые корректировки, при этом не доказано, что названная задолженность возникла у управляющей компании ввиду не выставления счетов конечным потребителям, а также учтены данные о выпадающих доходах от предоставления льгот за весь спорный период, кроме того истец произвел начисления ответчику за тепловую энергию в январе 2021 года - декабре 2021 года по показаниям ОДПУ в доме на сумму 74.615.542,05 рублей, с которыми ответчик согласился (т.6 л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 23.446.236,97 рублей, а также размер пени, расчет которых произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», что составило сумму в размере 15.038.477,15 рублей по состоянию на 22.11.2024, в связи с этим правомерно удовлетворены заявленные требования, однако суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 ГК РФ к истребованному размеру пени и снизил размер подлежащий уплате пени до 5.000.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру пени, поскольку не представлялись доказательства исключительности обстоятельств случая исчисления пени, расчет которых произведен в соответствии с императивными нормами Закона (ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении»), в связи с этим отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ, следовательно требование о взыскании пени следует удовлетворить в истребованном размере, то есть в размере 15.038.477,15 рублей по состоянию на 22.11.2024.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его в 15.038.477,15 рублей по состоянию на 22.11.2024, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-189283/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "МАСТЕР-РЕМ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>) неустойку, рассчитанную на 22.11.2024, в сумме 15 038 477 (пятнадцать миллионов тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 15 (пятнадцать) коп., неустойку с 23.11.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 136 627 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев