АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-25019/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании договора прекращенным, взыскании 2249413,59 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2022, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» (далее – ответчик) о признании договора №010822 от 31.08.2022, договора обслуживания №01-01/23 от 25.01.2023 прекращенными, взыскании 2249413,59 рублей.

В судебном заседании 07.11.2023 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части признании договора №010822 от 31.08.2022, договора обслуживания №01-01/23 от 25.01.2023 прекращенными, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630063, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, определения в установленном порядке были опубликованы на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 330, 331, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.08.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №010822 согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке и гарантийному обслуживанию оборудования и программного обеспечения системы автоматизированной платной парковки (далее - Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) на объекте Заказчика по адресу: <...>. Перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения, объем и содержание работ, выполняемых по Договору, указан в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Описание работы системы автоматизированной платной парковки указан в Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость Оборудования, программного обеспечения и работ по договору согласно Спецификации составила 2216700 рублей.

На основании универсального передаточного документа №7 от 24.01.2023 ответчик поставил, смонтировал и произвел пуско-наладочные работы оборудования и программного обеспечения автоматизированной платной парковки по договору № 0108-22 от 31 08.2022.

Истец в свою очередь принял оборудование, программное обеспечение и результаты работ, и оплатил их в полном размере, перечислив на расчетный счет ответчика 2216700 рублей.

Согласно пункту 7.1. договора гарантийный срок на поставленное оборудование, программное обеспечение и результаты работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки системы автоматизированной платной парковки.

Пунктами 7.2., 7.4. договора установлено, что срок устранения неисправностей не более 3 рабочих дней. Гарантийный ремонт и настройка Оборудования и программного обеспечения осуществляется Исполнителем из своих материалов и за свой счет в срок не превышающий 3 рабочих дня с момента получения от Заказчика сообщения о неисправности.

25.01.2023 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор обслуживания №0101 /23 в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ, ремонту и техническому обслуживанию находящегося в эксплуатации оборудования и программного обеспечения системы автоматизированной платной парковки, расположенного на объекте Заказчика по адресу: <...>. При этом в объем ремонтных работ входит устранение любых неисправностей по вызову Заказчика, на оборудовании, перечисленном в Приложении №1 данного договора. В объем работ по техническому обслуживанию входят регламентные работы, содержание и объем которых определяются Приложением №2 к данному договору. Выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования производятся раз в месяц в дни, согласованные с Заказчиком.

29.01.2023 истец направил ответчику заявку о ремонте оборудования и программного обеспечения в связи с его неисправностью, а именно не работает банковский терминал для оплаты банковскими картами, при оплате терминал не выдает билеты либо выдает их нерегулярно; имеются неполадки в работе стойки выезда, не срабатывает сканер билетов, из-за чего не функционирует шлагбаум и въехавшие на парковку транспортные средства не могут выехать с нее.

В период с февраля по март 2023 года сотрудники ответчика производили ремонтные работы, однако, положительного результата не достигли, неисправность не была устранена.

На последующие вызовы истца ответчик перестал реагировать, на ремонтные работы и техническое обслуживание на объект больше не являлся.

02.05.2023 заказчик обратился к исполнителю с письменной заявкой на ремонт оборудования, однако ответчик обязанность по ремонту не исполнил, на заявку не ответил.

В целях установления причин неисправности истец обратился за проведением обследования, из заключения эксперта № 614-ЭКС/22.08.2023, составленного экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО3 следует, что в процессе экспертного исследования выявлены дефекты оборудования, препятствующие его использованию по назначению, а именно:

1) выездная стойка не открывает шлагбаум при использовании парковочной карты, в случае превышения времени ожидания выше установленного бесплатного предела;

2) въездная стойка систематически не выедает контрольные карты;

3) данные о платежах не передаются в контрольные органы.

Характер имеющихся неисправностей указывает на дефект программного обеспечения парковочного оборудования, поставленного вместе с устройствами.

Внешних повреждений оборудования и следов проникновения, потенциально влияющих на работу оборудования, и могущих послужить причиной имеющихся недостатков, не выявлено. Механические повреждения и следы инструментального вмешательства не выявлены. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено.

Причина дефектов - заводской брак программного обеспечения оборудования.

Поскольку оборудование имеет существенные недостатки, которые исполнитель устранять отказался, следовательно, уплаченная по договорам денежная сумма в размере 2 226 700 рублей подлежит возврату истцу.

Также на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начисли проценты за период с 26.07.2023 по 07.11.2023 в размере 74460,96 рублей.

Претензией от 10.07.2023 истец потребовал от ответчика незамедлительного устранения всех неисправностей, на случай неисполнения гарантийных обязательств, а также обязательств по обслуживанию оборудования в установленный претензией срок, уведомил его об одностороннем отказе от договоров и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 2226700 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, ремонт и обслуживание системы автоматизированной платной парковки не осуществил, денежные средства по договорам не возвратил.

Поскольку стороны не разрешили спор в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что для установления качества поставленного оборудования, истец 08.08.2023 заключил с экспертной организацией ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» договор об оказании информационно-консультационных услуг по фиксации фактов, имеющих юридическое значение.

Из заключения эксперта № 614-ЭКС/22.08.2023, составленного экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО3 следует, что следов механического, физического воздействия или нарушения условий эксплуатации не обнаружено, а также учитывая время возникновения дефектов, причиной возникновения дефектов является заводской брак оборудования. Выявленный перечень дефектов относится к категории существенных, поскольку препятствует реализации основных функций оборудования.

Представленное истцом заключение эксперта № 614-ЭКС/22.08.2023 не нарушает положения статей 82, 83 АПК РФ, Закон 73-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", может принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего не качественность поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законодатель в статьях 475, 715, 723 ГК РФ предоставил Заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора, в случае поставки некачественного товара, ненадлежащего качества выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ (поставки товара), поскольку договор носит смешанный характер (подряд и поставка), истец был вправе воспользоваться любым основанием, предоставленным законодателем в указанных нормах.

Поскольку ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, истец претензией от 10.07.2023, завил об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных за оборудование и его обслуживание денежных средств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие факт поставки оборудования ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам.

Учитывая установленные обстоятельства, уплаченный истцом по договорам аванс в размере 2226700 рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 723 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74460,96 рублей за период с 26.07.2023 по 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, на дату принятия решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74460,96 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей оплата проведенной внесудебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесённых судебных расходов по оплате экспертизы, истцом в материалы дела представлен договор № 614-ЭКС/08.08.2023 от 08.08.2023, платежные поручения №1713 от 09.08.2023, №1718 от 23.08.2023 на сумму 15000 рублей, экспертное заключение № 614-ЭКС/22.08.2023.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает, что расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом на основании заключения эксперта, представленного истцом, следовательно, указанные издержки понесены в связи с рассмотрением спора в суде и подлежат взысканию как судебные расходы.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о признании договора прекращенным. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2226700 рублей неосновательного обогащения, 76460 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34466 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5781 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина