Постановление по делу № Ф09-3222/2025 от 03.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3222/25

Екатеринбург 03 сентября 2025 г. Дело № А47-19201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 по делу № А47-19201/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» (далее – общество) - ФИО2 (доверенность от 22.10.2024). Общество обратилось в суд с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа от 04.09.2024 № 9116/24, обязании утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению от 21.08.2024. Решением суда от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как отмечает заявитель, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает границы ранее зарегистрированных земельных участков, находящихся в собственности иных лиц; спорный земельный участок находится в трех территориальных зонах. По мнению департамента, представленная обществом схема размещения земельного участка не соответствует установленным требованиям; кроме того, заявителем не доказана соразмерность испрашиваемого земельного участка и сооружения, расположенного на нем. Таким образом, департамент считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником оросительной системы закрытого типа, назначение: нежилое, протяженность 14630,00 м., инв. № 53:401:002:000025180, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>.

Общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под сооружением оросительной системы с кадастровым номером 56:44:0101007:262, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...> д 33.

Департамент письмом от 04.09.2024 № 9116/24 отказал в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, поскольку в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что сооружение с кадастровым номером 56:44:0101007:262 и рассматриваемый земельный участок несоразмерны.

Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка является первым этапом процедуры образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков,

местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 3, 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов с предварительным согласованием и утверждением схемы участка уполномоченный орган обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а при выявлении таковых оснований вправе принять мотивированное

отказное решение. Основания отказа должны быть документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади находящемуся на нем сооружению.

Действительно, действующее правовое регулирование исходит из того, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности департаментом того, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка несоразмерна площади, необходимой для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Заинтересованным лицом не приведено предложений по иному определению границ для образования нового участка, площадь которого, по мнению уполномоченного органа, была бы соразмерной площади объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Доказательств возможного использования земельного участка меньшей площади для эксплуатации принадлежащей обществу оросительной системы закрытого типа департаментом в материалы дела не представлено.

Сама по себе разница площади испрашиваемого обществом земельного участка и площади принадлежащего ему объекта недвижимости не свидетельствует о том, что для эксплуатации этого объекта, исходя из функционального использования, необходим земельный участок меньшего размера.

О назначении экспертизы в целях установления факта превышения площади, необходимой для эксплуатации объекта, департамент не ходатайствовал. На предложение суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о возможности назначении экспертизы, стороны отказались от ее проведения. При этом судом с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу № А47-15881/2012 принято во внимание, что между акционерным обществом закрытого типа «Дружба» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2004, в соответствии с которым, АОЗТ «Дружба» передало, общество приобрело в собственность имущество – оросительную систему закрытого типа, общей протяженности 14 630 п. м, расположенную по адресу: <...>; факт наличия у продавца АОЗТ «Дружба» права собственности на спорный объект недвижимости доказан; АОЗТ «Дружба» на основании распоряжения

Администрации г. Оренбурга от 05.01.1993 № 3 для сельскохозяйственного использования был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование площадью 72 510 000 кв. м.

С учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимый объект - «оросительная система закрытого типа», общей протяженностью 1463 м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мирнинская, 33 к новому собственнику перешло право постоянного бессрочного пользования земельного участка, которое в последующем может быть переоформлено на право аренды либо собственности.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям законодательства, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, является обоснованным.

Требование о признании незаконным оспариваемого отказа удовлетворено правомерно.

Между тем по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все

обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего процессуального законодательства способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Как указал представитель департамента, принятый судебный акт является неисполнимым, поскольку после вынесения судом решения Приказом Министерством архитектуры и пространственно- градостроительного развития Оренбургской области от 28.03.2025 № 36/47-од утверждены новые Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится в трех территориальных зонах: СХ.1-зона сельскохозяйственного использования, ИИ- зона инженерной инфраструктуры, П.1- производственная и коммунально-складская зона; кроме того, имеется наложение на иные земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет.

Исходя из подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Среди указанных оснований - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, к числу которых относится запрет пересечение границ земельного участка и границ территориальной зоны (нахождение земельного участка в различных

территориальных зонах), поскольку положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса закреплено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактически департаментом в качестве единственного основания для принятия оспариваемого отказа указано на несоразмерность испрашиваемого земельного участка, в то время как наличие иных оснований для отказа утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка им не проверялось.

С учетом изложенного, в условиях неполного выяснения департаментом наличия всех оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления общества в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как следствие, сохранения возможности принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае в качестве способа восстановления прав на департамент следует возложить именно обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

Принимая во внимание, что в данном случае не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и постановление апелляционного суда в части, касающейся указания способа восстановления нарушенных прав заявителя - возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по утверждению и выдаче схемы расположения спорного земельного участка путем повторного рассмотрения заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 по делу № А47-19201/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 по делу

№ А47-19201/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу изменить в части, касающейся указания способа восстановления нарушенных прав заявителя.

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного под сооружением оросительной системы с кадастровым номером 56:44:0101007:262 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, микрорайон «<...> путем повторного рассмотрения заявления.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина