Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-8152/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о понуждении к совершению действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (630005, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Система» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО7 по доверенности от 19.02.2025.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, истец) обратилась к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, совместно - ответчики) с иском о понуждении восстановить переток электрической энергии на его энергопринимающие устройства, а именно: нежилое помещение площадью 1 938,3 кв. м, расположенное в торговом центре по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:071545:87 (далее – торговый центр, здание), в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем; взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в установленный им срок с момента вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «УК Система» (далее – компания), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик).

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на ошибочность вывода судов о признании его надлежащим ответчиком по требованиям истца, основанным на нарушении прав последнего в обеспечении принадлежащего ему помещения в торговом центре электрической энергией, поскольку переток, отсутствие которого в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) поставлено в вину ответчику, не являющемуся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства применительно к ВРУ-1, осуществляется через общее имущество, переданное в управление управляющей компании (общество и компания сообразно периоду управления), всех собственников помещений здания.

Отзывы предпринимателя ФИО5 и гарантирующего поставщика с возражениями по доводам подателя жалобы приобщены судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель кассатора и предпринимателя ФИО6 Даукшт Т.А., которому судом округа по соответствующему ходатайству обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, таким правом не воспользовалась, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО5 поддержал занимаемую правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 1 938,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенного по адресу: <...> - 14, 36 - 42, в торговом центре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчики также являются собственниками помещений торгового центра, в частности, нежилого помещения, в котором размещено ВРУ-1, а также электрических сетей и энергопринимающего устройства (ТП-9 с кабельной линией), протяженностью 3 083 м, кадастровый номер: 54:35:071545:81, расположенных за периметром здания.

Между гарантирующим поставщиком и предпринимателем ФИО5 заключен договор энергоснабжения от 31.03.2023 № Н111546/2023 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения его сторон по поставке электрической энергии в помещение истца.

Технологическое присоединение помещения предпринимателя ФИО5 произведено через объекты электросетевого хозяйства ответчиков.

Источником питания в договоре указана ПС 110кВ Светлая, ф.10-340 (яч. 44), ТП-3774 (ф-1), точка присоединения в ВРУ-1 здания иного владельца по адресу: Гусинобродское шоссе, дом 20.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023 удовлетворены требования гарантирующего поставщика к обществу о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя ФИО5, а именно: нежилое помещение площадью 1 938,3 кв. м, расположенное в торговом центре.

При рассмотрении дела № А45-18321/2023 судами установлено, что гарантирующим поставщиком проведена проверка (обследование) в отношении предпринимателя ФИО5, по результатам которого составлен акт от 20.04.2023 об отсутствии напряжения по фазам «А», «В», «С», отсутствует кабель, питающий прибор учета потребителя. Объект на момент проверки подключен от бензинового генератора.

Решение по указанному делу не исполнено в связи со сменой управляющей компании торговым центром.

Повторными обследованиями помещения предпринимателя ФИО5, оформленными актами от 27.02.2024 и 29.07.2024, зафиксировано отсутствие напряжения в ВРУ потребителя, питающий кабель к его нежилому помещению не обнаружен, демонтирован.

Полагая восстановление нарушенных прав возможным только ответчиками, управляющими зданием через аффилированных им управляющих компаний, имеющими доступ в собственное помещение с размещенным в нем ВРУ-1 и не обеспечивших сохранность электросетевого оборудования, предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 8, 11, 12, 308.3, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовыми позициями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учтя надлежащее технологическое присоединение помещения истца к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство ответчиков, сочтя прекращение его энергоснабжения находящимся в зоне ответственности предпринимателей ФИО2 и ФИО6 ввиду принадлежности им объекта, сохранность имущества в котором ими не обеспечена, в отсутствие между сторонами спора о способе прекращения электроснабжения, суды пришли к выводу о наличии у истца достойного защиты интереса, признав предъявление иска направленным на достижение определенного правового результата - возобновления подачи на объект третьих лиц электрической энергии и обязании ответчиков не препятствовать в получении электрической энергии, суды удовлетворили иск.

Суд округа полагает спор по существу разрешенным судами нижестоящих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав, то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта как от состоявшихся, так и потенциально неизбежных последствий (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Абзацы третий, восьмой, десятый статьи 12 ГК РФ предусматривают такие из них, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как верно указано апелляционным судом, соответствии пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Запрет собственнику объектов электросетевого хозяйства на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии установлен статьей 38 Закона об электроэнергетике.

В ординарной ситуации в договорной связи «потребитель - гарантирующий поставщик» последний является обязанным за получение абонентом ресурса и его качестве, а потребитель имеет право на пользование электрической энергией независимо от того, присоединены энергопринимающие устройства данного потребителя к сетям сетевой организации непосредственно, либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии).

Указанное следует в том числе из пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При воспрепятствовании реализации законодательно установленной обязанности обеспечения на розничных рынках надежности снабжения потребителей электрической энергией профессиональный субъект в области электроэнергетики обязан предпринять меры для достижения результата возложенных на него функций в интересах потребителя, в том числе против лиц, препятствующих таковым.

Именно в указанных целях гарантирующим поставщиком инициировано судебное разбирательство по делу № А45-18321/2023 по требованиям к обществу, исполняющему функции управляющей компании торговым центром и являющемуся контрагентом по договору энергоснабжения от 25.04.2016 № О-5883, точкой поставкой по которому является объект «супермаркет», расположенный по адресу: <...>.

В данном деле судами установлено отсутствие электроснабжения помещения предпринимателя ФИО5 ввиду незаконного воспрепятствования перетоку электрической энергии, установленного актом осмотра от 20.04.2023, отсутствия инициированного гарантирующим поставщиком ограничения подачи электрической энергии на объект потребителя.

Решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023, которым удовлетворены требования гарантирующего поставщика об обязании общества исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя ФИО5, вступило в законную силу 04.12.2023.

Актами осмотра от 27.02.2024 и 29.07.2024 установлено отсутствие энергоснабжения помещения истца.

Перечисленными обстоятельствами, а также сменой управляющей компанией зданием, решение о котором оспорены в судебном порядке (дело № А45-23786/2024), неэффективностью предпринятых мер восстановления прав потребителя на получение ресурса мотивировано обращение предпринимателя ФИО5 с иском по настоящему делу.

При условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333).

Судами с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, где расположено ВРУ-1, откуда демонтирован кабель питания для подачи электроэнергии в помещение истца, расположенном на 4 этаже.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируются как вина причинителя вреда, так и противоправность.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, должен соответствовать пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

При определении круга лиц, на которых может быть возложена ответственность за повреждение/утрату имущества (демонтаж кабеля от ВРУ-1 до ВРУ потребителя, повлекшее нарушение прав истца в виде прекращения эдектроснабжения его помещения), следует учитывать фактические обстоятельства дела.

Заявляя о принадлежности ВРУ-1 всем собственникам здания как общего имущества, предназначенного для их обслуживания (часть 1 статьи 36 ЖК РФ), кассатор не оспаривает государственную регистрацию права на помещения, в котором оно размещено, за ответчиками согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Отношение кассатора к помещению с ВРУ-1 как к собственному влечет определенные правовые последствия, в том во взаимоотношениях с неограниченным кругом лиц.

Потребность собственников помещений в торговом центре, включая истца, в сохранности общего имущества, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, противопоставлена обязанности лиц, так или иначе способных влиять на реализацию таковых, способствовать их сохранности.

Интересы собственников не должны вступать в конфликт вне зависимости от объекта права собственности.

Иными словами, правомочия одного собственника в отношении своего имущества не могут ущемлять и нарушать права собственника другого имущества.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Положениями статьи 1082 ГК РФ прямо предусмотрено возмещение вреда в натуре.

Установив исходя из конкретных обстоятельство дела (способ нарушения прав истца, принадлежность нежилого помещения ответчикам, неисполнение судебного акта по иску к управляющей организации, мероприятия по смене таковой) причинение истцу вреда именно ответчиками, не оспорившими указанный факт и не опровергнувшими свою вину, суды правомерно возложили обязанность восстановить переток электрической энергии на его энергопринимающие устройства на ответчиков.

Цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства в результаты рассмотрения дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8152/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1