Постановление по делу № 15АП-17444/2023 от 17.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-35858/2023

17 ноября 2023 года 15АП-17444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-35858/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ИНН<***>,

ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением:

1) о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023:

- о принятии результатов оценки от 20.09.2023 имущества - автомобиля Geely Emgrand ЕС7, цвет: бежевый, легковой седан 2016 г.в. в размере 604 000 руб.

- о принятии результатов оценки от 20.09.2023 имущества - автомобиля Subaru Forester, цвет: белый, легковой универсал 2017 г.в. в размере 1 959 000 руб.

- о принятии результатов оценки от 20.09.2023 имущества - автомобиля HYUNDAY SONATA, цвет: белый, легковой седан, 2018 г.в. в размере 1 862 000 руб.

- о принятии результатов оценки от 20.09.2023 имущества - автомобиля Volkswagen Polo, цвет: оранжево-красный, легковой седан 2017 г.в. в размере 1 263 000 руб.

- о принятии результатов оценки от 20.09.2023 имущества - автомобиля Hyundai Solaris, цвет: белый, легковой комби (хэтчбек) 2016 г.в. в размере 1 005 000 руб.;

2) о признании оценки указанного имущества недостоверной;

3) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вынести новые постановления о принятии надлежащей оценки имущества должника в следующих размерах:

- HYUNDAY SONATA, цвет: белый, легковой седан, 2018 г.в. - 2 550 000 руб.

- Volkswagen Polo, цвет: оранжево-красный, легковой седан 2017 г.в. - 1 623 000 руб.

- Subaru Forester, цвет: белый, легковой универсал 2017 г.в. - 2 222 000 руб.

- Geely Emgrand ЕС7, цвет: бежевый, легковой седан 2016 г.в. - 1 037 000 руб.

- Hyundai Solaris, цвет: белый, легковой комби (хэтчбек) 2016 г.в. - 1 277 000 руб.

Одновременно с подачей заявления заявитель просил приостановить исполнительное производство №130042/23/61025-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 в отношении заявителя постановлением от 10.08.2023 на основании исполнительного листа ФС №042686210, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-16387/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023 в части реализации принадлежащего должнику имущества: HYUNDAY SONATA, цвет: белый, легковой седан, 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Volkswagen Polo, цвет: оранжево-красный, легковой седан 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Subaru Forester, цвет: белый, легковой универсал 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Geely Emgrand ЕС7, цвет: бежевый, легковой седан 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Hyundai Solaris, цвет: белый, легковой комби (хэтчбек) 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и удовлетворить ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №130042/23/61025-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 в отношении заявителя постановлением от 10.08.2023 на основании исполнительного листа ФС №042686210, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-16387/2022 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующая редакция статьи 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность приостанавливать исполнительное производство в полном объеме при оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023, принимаются чрезмерные меры принудительного исполнения в отсутствии действий должника, свидетельствующих об уклонении от исполнения или от своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Пленума №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении заявления, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рамках дела заявителем оспариваются постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие указанных мер может привести к нарушению прав должника, выразившемуся в реализации его имущества по намеренно и необоснованно заниженной цене. Что, в свою очередь, может привести к ситуации, когда добросовестный должник ставится в положение хуже, чем если бы его права соблюдались, а оценка предоставленного им имущества была принята в достоверном размере.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд (в том числе, обращение с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, указанной оценщиком в отчете), действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования должника об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 по исполнительному производству № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от 20.09.2023 №2322-Р/2023-ОД, от 21.09.2023 №2342-Р/2023-ОД, от 21.09.2023 №2349-Р/2023-ОД, от 20.09.2023 №2321-Р/2023-ОД, от 21.09.2023 №2341-Р/2023-ОД в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно HYUNDAY SONATA, цвет: белый, легковой седан, 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Volkswagen Polo, цвет: оранжево-красный, легковой седан 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Subaru Forester, цвет: белый, легковой универсал 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Geely Emgrand ЕС7, цвет: бежевый, легковой седан 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Hyundai Solaris, цвет: белый, легковой комби (хэтчбек) 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Таким образом, в данном случае оценка имущества должника, произведенная оценщиком в отчетах от 20.09.2023 №2322-Р/2023-ОД, от 21.09.2023 №2342-Р/2023-ОД, от 21.09.2023 №2349-Р/2023-ОД, от 20.09.2023 №2321-Р/2023-ОД, от 21.09.2023 №2341-Р/2023-ОД, и принятая судебным приставом-исполнителем, оспорена заявителем путем оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 130042/23/61025-ИП в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительное производство исходя из пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023 в части реализации принадлежащего должнику имущества: HYUNDAY SONATA, цвет: белый, легковой седан, 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Volkswagen Polo, цвет: оранжево-красный, легковой седан 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Subaru Forester, цвет: белый, легковой универсал 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Geely Emgrand ЕС7, цвет: бежевый, легковой седан 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Hyundai Solaris, цвет: белый, легковой комби (хэтчбек) 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>, связаны с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает причинение возможного ущерба заявителю и затруднительность исполнения судебного акта в будущем, соответствует целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90 АПК РФ и не нарушает баланса частных и публичных интересов, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление в части и не приостановил исполнительное производство № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023 в полном объеме.

В части обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023 в части реализации принадлежащего должнику имущества: HYUNDAY SONATA, цвет: белый, легковой седан, 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Volkswagen Polo, цвет: оранжево-красный, легковой седан 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Subaru Forester, цвет: белый, легковой универсал 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Geely Emgrand ЕС7, цвет: бежевый, легковой седан 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Hyundai Solaris, цвет: белый, легковой комби (хэтчбек) 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***> судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения данного спора является вопрос признания незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 130042/23/61025-ИП от 10.08.2023, в отношении принадлежащего должнику имущества: HYUNDAY SONATA, цвет: белый, легковой седан, 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Volkswagen Polo, цвет: оранжево-красный, легковой седан 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Subaru Forester, цвет: белый, легковой универсал 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Geely Emgrand ЕС7, цвет: бежевый, легковой седан 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Hyundai Solaris, цвет: белый, легковой комби (хэтчбек) 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

При этом, вопрос законности возбуждения исполнительного производства №130042/23/61025-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 в отношении заявителя постановлением от 10.08.2023 на основании исполнительного листа ФС №042686210, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-16387/2022, в полном объеме в предмет рассмотрения по данному спору не входит.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в данной части с предметом спора не связаны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-35858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева