178/2023-27615(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А33-39104/2019

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2022, удостоверение адвоката, Бутина А.А., представителя по доверенности от 05.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу № А33-39104/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, задолженности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 16.12.2019 в размере 60 031 рубль 50 копеек и далее до фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-39104/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.06.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выставлен счет от 13.02.2019 № 4 на сумму 600 000 рублей по договору аренды МТЛБ.

Согласно данному счету истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, платежными поручениями от 13.02.2019 № 380 на сумму 600 000 рублей, от 01.03.2019 № 537 на сумму 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем договор аренды МТЛБу между сторонами заключен не был.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 600 000 рублей в размере 36 834 рублей 25 копеек, за период с 02.03.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 400 000 рублей в размере 23 197 рублей 25 копеек.

Претензией от 31.10.2019 года № 527-ПВ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате предоплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 16.11.2021, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указывалось ранее, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, мотивированным тем, что указанная сумма была перечислена ответчику на основании выставленных счетов, в отсутствии заключенного между сторонами договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата истцом (заказчиком) в пользу ответчика (исполнителя) в общей сумме 1 000 000 рублей производилась по 2 (двум) разным выставленным счетам: платежным поручением от 13.02.2019 № 380 на сумму 600 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по сч.4 от 13.02.2019 за аренду МТЛБу» на основании выставленного Счета от 13.02.2019 № 4, платежным поручением от 01.03.2019 № 537 на сумму 400 000 рублей с указанием назначения платежа «предоплата по сч. 6 от 27.02.2019 за услуги МТЛБу» на основании выставленного счета от 27.02.2019 № 6.

Вышеназванный счет № 4 представлен истцом в материалы дела совместно с исковым заявлением, счет № 6 представлен (т.3 л.д. 31-33) и дополнительно представлен под № 4 совместно с ходатайством от 31.01.2022 о приобщении к делу дополнительный доказательств.

Повторно исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата заказчиком производилась с указанием на конкретные правоотношения «оплата за МТЛБу». Данная оплата производилась истцом неоднократно (2 раза), разными суммами с указанием различных счетов на оплату и по разным счетам.

Следовательно, при наличии обстоятельств того, что в основаниях платежей в платежных поручениях усматриваются конкретные правоотношения, бремя доказывания отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) должно быть возложено на истца, что подтверждается сложившейся судебной практикой (о чем указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

При этом доводы истца, при таком подходе сводятся к тому, что назначение платежа свидетельствует о заключении договора сторонами, проведении по нему платежей. Отсутствие в распоряжении истца договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств безосновательно, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный документально. Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска (постановление ФАС МО от 07.03.2012 по делу № А40-39936/11-24-243).

Какие-либо доказательства обратного, что конкретные правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, материалами дела установлено, что со стороны сотрудника истца

ООО «Автопроект» ФИО5 исходила подробная деловая переписка с приложением соответствующих документов, свидетельствующих об оказанных услугах.

При этом, между ответчиком (ИП ФИО2) и ООО «Бизнес решения» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 01.07.2013 № 30 (т. 3 л.д. 82), согласно которому ООО «Бизнес решения» имеют полномочия действовать в интересах ИП ФИО2 и от его имени, в том числе вести деловую переписку с контрагентами, переговоры, получать и отправлять корреспонденцию, выставлять счета, осуществлять платежи, обмениваться и корректировать первичную документацию и т.д.

Начиная с 13.02.2019, сотрудник ООО «Бизнес решения» ФИО4 в интересах ответчика вела переговоры (деловую переписку) с истцом об оказании ответчику в пользу

истца транспортных услуг по прокладке дороги и транспортировке МТЛБу, госномер 3546хе24 по маршруту г. Красноярск - «Восток-4».

Поскольку вышеназванная транспортировка чрезмерно осложнена дорожными, погодными и иными условиями, стоимость услуг по транспортировке невозможно заранее точно просчитать, в связи с чем требовалась предварительная оплата.

В целях предварительной оплаты вышеназванных услуг, 13.02.2019 в 11 ч. 59 мин. сотрудником ООО «Автопроект» ФИО5 посредством отправления письма с корпоративной электронной почты logist2@avtoproekt.com на электронную почту сотрудника ООО «Бизнес решения» ФИО4 2829313@mail.ru отправлено сообщение с просьбой о выставлении счета на работу МТЛБ на 20 смен, с одновременным указанием о заключении в последующем договора услуг (т. 3 л.д. 28-29).

13.02.2019 в 13 ч. 04 мин. на электронную почту ООО «Автопроект» ФИО5 logist2@avtoproekt.com от сотрудника ООО «Бизнес решения» ФИО4 2829313@mail.ru отправлено ответное письмо, содержащее счет на оплату от 13.02.2019 № 4 аренды МТЛБу на сумму 600 000 рублей, из расчета 30 000 рублей * 20 смен, исполнителем (поставщиком) и получателем денежных средств которым значится ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 86).

Вышеназванный счет № 4 оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 380 (приложение № 5 искового заявления).

27.02.2019 в 12 ч. 20 мин. на электронную почту ООО «Автопроект» ФИО5 logist2@avtoproekt.com от сотрудника ООО «Бизнес решения» ФИО4 2829313@mail.ru отправлено письмо, содержащее счет на оплату от 27.02.2019 № 6 с основанием платежа: предварительная оплата за услуги МТЛБу на сумму 1 320 000 рублей, из расчета 3000 рублей * 440 часов, исполнителем (поставщиком) и получателем денежных средств, которым значится ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 31-33).

Вышеназванный счет № 6 оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 № 537 (приложение № 5 искового заявления).

29.04.2019 на электронную почту ООО «Бизнес решения» ФИО4 2829313@mail.ru от сотрудника истца ФИО5 logist2@avtoproekt.com отправлено письмо, следующего содержания (см. том 3 стр. 34-36): «Анна, добрый день! Прошу подписать документы Алексеем: акты выполненных работ - печать + подпись ФИО6 в поле «Исполнитель»; путевые листы - на свободном поле слева вверху на лицевой стороне (где указан номер путевого листа); справки - строка «Исполнитель», поставить печать и подпись ФИО6 направить подписанные документы с печатями на мою электронную почту. С уважением, ФИО5, + 7950 562 06 96».

К письму приложены следующие документы, о подписании которых ИП ФИО2 просил сотрудник ООО «Автопроект» (т. 3 стр. 37-58):

- скорректированный акт от 13.03.2019 № 12466121318180000320/6 за услуги МТЛБУ, гос. номер 3546хе24 по договору оказания услуг от 20.02.2019 № 12466121318180000320/02/20-2 согласно справкам от 03.03.2019 № 16, от 04.03.2019 № 17, от 09.03.2019 № 18, от 10.03.2019 № 19, на общую сумму 837 000 рублей из расчета 3000 рублей * 279 часов;

- скорректированный акт от 13.03.2019 № 12466121318180000320/7 за транспортировку МТЛБУ гос номер 3546хе24 по маршруту «Восток-4»-г. Красноярск по договору оказания услуг от 20.02.2019 № 12466121318180000320/02/20-2 на общую сумму 163 000 рублей;

- путевой лист от 24.02.2019 № 16 на снегоболотоход ТГМ-126-2, госномер 3546хе24, машинист ФИО7, организации ИП ФИО2, заказчик ООО «Автопроект»;

- путевой лист от 24.02.2019 № 17 на снегоболотоход ТГМ-126-2, госномер 3546хе24, машинист ФИО8, организации ИП ФИО2, заказчик ООО «Автопроект»;

- путевой лист от 04.03.2019 № 18 на снегоболотоход ТГМ-126-2, госномер 3546хе24, машинист ФИО7, организации ИП ФИО2, заказчик ООО «Автопроект»;

- путевой лист от 04.03.2019 № 19 на снегоболотоход ТГМ-126-2, госномер 3546хе24, машинист Журавлев А.А., организации ИП Абрамчик А.В., заказчик ООО «Автопроект»;

- справка от 03.03.2019 № 16 для расчетов за выполненные работы (услуги), за выполненные с 24.02.2019 по 03.03.2019 работы машинистом ФИО7 на общую сумму 246 000 рублей из расчета 3000 рублей * 82 часа;

- справка от 04.03.2019 № 17 для расчетов за выполненные работы (услуги), за выполненные с 24.02.2019 по 04.03.2019 работы машинистом ФИО8 на общую сумму 240 000 рублей из расчета 3000 рублей * 82 часа;

- справка от 09.03.2019 № 18 для расчетов за выполненные работы (услуги), за выполненные с 04.03.2019 по 09.03.2019 работы машинистом ФИО7 на общую сумму 180 000 рублей из расчета 3000 рублей * 60 часов;

- справка от 10.03.2019 № 19 для расчетов за выполненные работы (услуги), за выполненные с 04.03.2019 по 10.03.2019 работы машинистом ФИО8 на общую сумму 171 000 рублей из расчета 3000 рублей * 57 часов.

Кроме того, факт оказания ответчиком транспортных услуг и принятия этих услуг истцом подтверждено сотрудником ответчика - ФИО5, направившим указанные выше документы представителю истца – ФИО4 для их подписания.

Вышеназванные документы, отправленные сотрудником истца, содержат следующие юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуг:

- путевые листы № 16, 17, 18, 19, подписаны со стороны заказчика услуг в графе «подпись и штамп заказчика» (т. 3 л.д. 39-54);

- итоговая сумма по актам оказанных услуг от 13.03.2019 № 12466121318180000320/6 и от 13.03.2019 № 12466121318180000320/7 составляет 1 000 000 рублей (из расчета 837 000 + 163 000 соответственно), что идентично сумме фактически уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств (т. 3 л.д 37-38);

- итоговая сумма денежных средств по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) № 16,17, 18, 19 идентична сумме по акту от 13.03.2019 № 12466121318180000320/6 и составляет 837 000 рублей (из расчета 246 000 + 240 000 + 180 000 + 171 000) (т. 3 л.д 55-58);

- итоговая сумма отработанных машино-часов по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) № 16, 17, 18, 19 идентична количеству машино-часов по акту от 13.03.2019 № 12466121318180000320/6 и составляет 279 часов (из расчета 82 + 80 + 60 + 57) (т. 3 л.д. 55-58).

Таким образом, из указанных документов следует информация о сотрудниках ответчика - машинистах ФИО8 и ФИО7, информация о которых никаким иным образом, кроме фактической передачи документов об исполнении услуг истцу, не могла появиться у последних. Более того, указанные документы содержат подписи машинистов.

Факт оказания услуг ответчиком машинистами ФИО8 и ФИО7 в пользу истца подтверждается также: табелем № 1 учета использования рабочего времени за период с 24 по 28 февраля 2019г; табелем № 2 учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2019 г., подписанные сотрудником истца на участке «Восток-4» (Приложение 2 и 3 настоящего отзыва).

Количество отработанных часов (279), указанное в табелях учета использования рабочего времени № 1 и № 2 также совпадает с количеством часов, выставленных ответчиком истцу в акте оказанных услуг от 13.03.2019 № 12466121318180000320/6 (т. 3 л.д. 37).

30.04.2019 вышеуказанные документы с проставленными подписями и печатями ответчика направлены обратно в адрес сотрудника истца ФИО5 logist2@avtoproekt.com посредством электронной почты.

06.06.2019 в 16 ч. 36 мин. на электронную почту ООО «Бизнес решения» ФИО4 2829313@mail.ru от сотрудника истца ФИО5

logist2@avtoproekt.com отправлено письмо с текстом следующего содержания (т. 3 л.д. 59- 60): «Анна, добрый день! Направляю договор для Абрамчик Алексея (он в курсе)…».

К вышеназванному письму приложен проект договора оказания услуг от 20.02.2019 № 12466121318180000320/02/20-2 формата .docx Microsoft Word в отношении вышеназванных транспортных услуг по прокладке дороги и транспортировки МТЛБу, госномер 3546хе24 по маршруту «Восток-4»-г. Красноярск, заказчиком услуг которого выступает истец, исполнителем ответчик (т. 3 л.д. 61-67).

07.06.2019 в 10 ч. 11 мин. на электронную почту ООО «Автопроект» ФИО5 logist2@avtoproekt.com от сотрудника ООО «Бизнес решения» ФИО4 2829313@mail.ru отправлено ответное письмо, содержащее сканированные копии уже подписанного со стороны ответчика проекта договора оказания услуг от 20.02.2019 № 12466121318180000320/02/20-2 (т. 3 л.д. 68-81).

Таким образом, путем электронной переписки об уже оказанных ответчиком в феврале-марте 2019 транспортных услугах, истец в апреле – июне 2019 вел переписку о надлежащем оформлении уже сложившихся договорных отношениях с уже просчитанными суммами за услуги, просчитанными машино-часами, проставленным временем оказания услуг (с точностью до дат, часов) и т.д.

При этом судом первой инстанции учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Девятого ААС от 28.07.2021 по делу № А40-194306/2020, постановлении АС Московского округа от 13.01.2022 по делу № А40-10066/2020, пункте 44 Постановления № 49, постановлении АС Поволжского округа от 09.02.2021 по делу № А65-18190/2019, постановлении АС Московского округа от 20.01.2022 по делу № А40-33530/2020, в которых суды применяют принцип favor contractus – «в пользу договора», исходя из наличия в переписке сторон (в данном случае через мессенджер WhatsApp и (или) электронную почту) сведений обо всех условиях, по которым работали стороны.

В перечисленных судебных актах суды исходят из того, что стороны заключили договор несмотря на то, что он не был подписан на бумаге или в электронном виде, в отсутствие прямо предусмотренного в договоре положения об электронной переписке.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено:

- истец направил 13.02.2019 в адрес ООО «Бизнес решения» ФИО4 (уполномоченного представителя ответчика) посредством переписки заявку о необходимости оказания транспортных услуг с просьбой выставления счета, с одновременным указанием в переписке о заключении в последующем договора услуг;

- истец неоднократной перепиской подтверждал заинтересованность в услугах;

- истец фактически оплатил услуги, двумя платежами, в назначении платежей по которым прямо указано об имеющихся правоотношениях (за МТЛБу);

- истец перепиской корректировал с уполномоченным представителем ответчика ООО «Бизнес решения» первичные и иные документы;

- истец перепиской просил о подписании документов ответчика с уже проставленными подписями фактических исполнителей услуг (машинистов), а также подписями «заказчика» услуг в путевых листах. Указанные документы содержали сведения о содержании, стоимости, объеме и сроках оказания услуг, фактических исполнителях (машинистов), объекте, которым оказывались услуги (МТЛБу).

- со стороны ответчика представлена переписка сторон, из которой можно установить отправителя и получателя сообщений (сотрудника ООО «Автопроект» ФИО5). Данная переписка надлежащим образом удостоверена нотариусом, не опровергнута, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Продолжительное ведение переговоров, переписка, пересылка документации, ее корректировка указывают на факт оказания ответчиком услуг (конклюдентные действия со стороны истца – заказчика). В случае обратного, в феврале и марте 2019 у последних в

течение последующей половины года до лета 2019 года не было бы никакой цели в переговорах, переписке, корректировке документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано принял электронную переписку между сторонами, как допустимое доказательство, поскольку стороны вправе выбирать любой способ взаимодействия.

Свидетельствовать о заключении договора по электронной почте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № А51-2996/2016).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений между сторонами, а также отсутствия интереса в оказании услуг заказчиком, либо выполнение иными лицами оказанные спорные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг на сумму 1 000 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции учел, что оказание транспортных услуг ответчиком в пользу истца было бы невозможным без транспортировки техники (МТЛБУ) ТГМ-126-2 госномер 3546хе24 как до самого участка работ Восток-4, так и обратно от Восток-4 в г. Красноярск.

Транспортировка МТЛБУ до участка работ осуществлялась ИП ФИО9 по договору на перевозку груза от 21.02.2019 № 12466121318180000320/НФФР-2159, заключенному с истцом. Оплата услуг ИП ФИО9 производилась истцом.

Фактически во время транспортировки МТЛБУ ИП ФИО9 посредством грузовика-трала, ответчик и его водители-машинисты (ФИО7 и ФИО8) сопровождали грузовик-трал с погруженной на него техникой от г. Красноярска до места доставки груза – «Восток 4».

Документы об указанной транспортировке ИП ФИО9 МТЛБУ (договор, транспортная накладная, акт оказанных услуг), представлены в материалы дела совместно с ходатайством от 31.01.2022 о привлечении ИП ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом транспортировку МТЛБУ обратно с участка Восток-4 до г. Красноярска ответчик осуществлял самостоятельно, посредством заключения договора перевозки груза от 10.03.2019 с ИП ФИО10

Платежным поручением от 13.03.2019 № 24 в адрес ИП ФИО10 была внесена оплата за транспортные услуги по счету от 12.03.2019 № 2 на сумму 70 000 рублей.

В дальнейшем между вышеназванными сторонами был подписан акт от 13.03.2019 № 10, согласно которого ответчиком приняты транспортные услуги по маршруту «Восток-4» - г. Красноярск по транспортировке МТЛБУ - снегоболотохода ТГМ-126-2, госномер ХЕ 3546 24.

Документы об указанной транспортировке в г. Красноярск ИП ФИО10 представлены в материалы дела совместно с ходатайством от 31.01.2022 о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Вышеуказанные документы о транспортировке МТЛБУ, принадлежащей ответчику подтверждают факт нахождения МТЛБУ на участке «Восток-4» в спорный период времени (с 24.02.2019 по 09.03.2019), а также факт демобилизации техники с участка «Восток-4» до г. Красноярска и обратно в г. Красноярск и несение, в связи с этим, соответствующих расходов.

Вышеуказанные обстоятельства истцом и третьими лицами документально не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание обстоятельства и факты, указывающие на согласованные взаимоотношения по оказанию услуг между ИП Бойковым А.А., истцом, ответчиком, изложенные в отзыве третьего лица (ИП Бойковым А.А.):

- между ИП ФИО9 и истцом заключен договор перевозки МТЛБУ гос. номер 3546хе24) от 21.02.2019 № 1 на сумму 250 000 рублей,

- перевозке груза в адрес истца предшествовали телефонные переговоры истца с ИП ФИО9, результатом таких переговоров явилась договоренность о перевозке груза (МТЛБУ гос. номер 3546хе24). Вся переписка истца с ИП Б-вым осуществлялась по электронной почте dogist2(@avtoproekt.com). Переписка и телефонные переговоры о согласовании условий договора велись с менеджером - логистом Истца ФИО5 (телефон <***> скриншот письма от 21.02.2019 № 1), в чьи должностные обязанности входило согласование условий договора и обеспечение процедуры его исполнения,

- ИП ФИО9 направил истцу счета на оплату перевозки груза (МТЛБУ гос. номер 3546хе24) от 21.02.2019 № 1 на сумму 250 000 рублей соответственно (копия счета от 21.02.2019). ИП ФИО9 предложил истцу документально оформить перевозку данного груза (копия письма от 21.02.2019 № 2). Истец просил направить ему вариант договора ИП ФИО9 (копия письма от 22.02.2019 № 3 и копия договора - заявки от 21.02.2019),

- ИП ФИО9 предоставил транспортное средство под загрузку груза по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 30 А, строение 29. Погрузка груза (МТЛБУ гос. номер 3546хе24) осуществлялась силами ИП ФИО9 и собственника перевозимого груза (ИП ФИО11),

- что касается, полученной ИП ФИО9 суммы от истца в 250 000 рублей за перевозку груза (МТЛБУ гос. номер 3546хе24), то услуги по доставке данного груза ИП ФИО9 выполнены в полном объеме и в надлежащий срок,

- груз (МТЛБУ гос. номер 3546хе24) был предъявлен к перевозке, загружен и отправлен в путь в адрес истца (маршрут Красноярск-Красноярский край, Енисейский район, Восток-4) свидетельствует транспортная накладная от 21.02.2019 № 4, а так же переписка с истцом, о том, что загрузка груза произведена и машины в пути к месту назначения (копия транспортной накладной от 21.02.2019 прилагается). Кроме того, ответчик сам сопровождал груз, принадлежащий ему на праве собственности в адрес истца,

- весь процесс перевозки груза и доставки груза в адрес истца в телефонном режиме курировался со стороны истца ФИО5, а со стороны ИП ФИО9 представителем ИП ФИО9 по доверенности по перевозки сложного негабаритного груза ФИО13 (распечатка телефонных переговоров (февраль 2019) ФИО5 - С. Фисунов (имеется в деле № А33-15289/2020) и копия доверенности от 20.02.2019 № 1),

- истец 03.04.2019 в переписке с ИП ФИО9 указал, что акт выполненных работ направит позже, когда согласует его со службами (копия письма от 03.04.2019 № 4). 07.05.2019 истец направил ИП ФИО9 пакет документов для подписания, подтверждающих принятие груза: акт выполненных работ от 15.03.2019 № 12466121318180000320/2 на сумму 250 000 рублей с образцом, каким образом данный акт должен быть заполнен ИП ФИО9; транспортная накладная от 21.02.2019 и образец как она должна быть заполнена ИП ФИО9 Обмен оригиналами документов был отложен на неопределенный срок до момента согласования с бухгалтерией (копия письма от 07.05.2019 № 5 и копия акта от 15.03.2019 № 12466121318180000320/2),

- ИП ФИО9 подписал документы по образцу, представленному истцом, и отправил в адрес истца 15.05.2019 для подписания истцом и обмена оригиналами (копия

письма от 15.05.2019 № 6). 16.05.2019 истец сообщил ИП Бойкову А.А., что присланные документы плохого качества (плохо видна печать на всех документах, в том числе и печать на акте выполненных работ от 15.03.2019 № 12466121318180000320/2). В связи с этим истец просил еще раз поставить необходимые печати и отсканировать акты выполненных работ и транспортную накладную (копия письма от 16.05.2019 № 7 прилагается). ИП Бойков А.А. учел указанные пожелания истца и вновь отправил документы истцу 20.05.2019 (копия письма от 20.05.2019 № 8). Таким образом, ИП Бойков А.А. осуществил перевозку МТЛБ по адресу г. Красноярск-Восток -4.

Также судом исследованы и приняты во внимание обстоятельства и факты, указывающие на согласованные взаимоотношения по оказанию услуг между ИП ФИО9, истцом, ИП ФИО2, изложенные в отзыве третьего лица (ИП ФИО9):

- 10.03.2019 между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом об обязанности ИП ФИО10 доставить в пункт назначения, вверенный ему отправителем груз - снегоболотоход ТГМ-126-2, госномер хе 3546/24 (далее - договор перевозки);

- согласно пункту 3.1 договора перевозки стоимость услуг по перевозке составила 70 000 рублей,

- оплата за транспортные услуги осуществлена ИП ФИО2 13.03.2019 безналичным путем, на основании выставленного в пользу ИП ФИО2 счета на оплату от 12.03.2019 № 2,

- оказание услуг в полном объеме подтверждается актом от 13.03.2019 № 10 , заключенным между сторонами договора перевозки. Претензий со стороны ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО10 в отношении перевозки груза не выдвигалось,

- из-за имеющейся сложности в транспортировке крупногабаритного груза высокой тоннажности по соглашению сторон, маршрут перевозки был скорректирован между сторонами и окончательное место погрузки было определено не в Восток-4, а у зимней переправы в районе г. Енисейска,

- ИП ФИО2 предоставил груз на транспортировку на погрузку 10.03.2019 в 5 км от г. Енисейска Красноярского края близ с. Усть-Кемь у переправы (левый берег реки Енисей). Груз был перевезен из г. Енисейска в г. Красноярска по автотрассе Р-409 «Енисейский тракт» грузовиком Volvo А094КА/19, прицеп МР7969/24. Протяженность пути составила примерно 330 км. Выгрузка транспортного средства была осуществлена в г. Красноярске; по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а стр. 29.

В рамках дела № А33-15289/2020 судом установлен и подтвержден факт оказания ИП ФИО9 транспортных услуг в пользу истца по доставке его техники – снегоболотохода МТЛБУ (ТГМ-126-2) госномер 3546xe24 от г. Красноярска до участка Восток-4 в Енисейском районе Красноярского края в период с 24.02.2019.

При этом между делом № А33-39104/2019 и № А33-15289/2020 имеется взаимная связь, поскольку имеется единый объект - МТЛБУ (ТГМ-126-2) госномер 3546xe24, принадлежащий ИП ФИО2, единое время фактического начала оказания услуг по транспортировке (24.032.2019), путь следования на участок Восток-4 и одинаковый заказчик услуг – ООО «Автопроект».

В рамках дела № А33-15289/2020 ООО «Автопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО9 (далее – ответчик) о взыскании 311 500 рублей задолженности, 25 412 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

Решением от 06.05.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 311 490 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 38 229 рублей

95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, 9033 рубля 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 209 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг; взыскано в доход федерального бюджета 256 рублей государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А33-15289/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу № А33-15289/2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 16 490 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 2023 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 490 рублей 89 копеек рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15289/2020 установлены следующие обстоятельства:

- по перечислению 250 000 рублей платежным поручением от 22.02.2019 № 488. Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из отношений перевозки автомобильным транспортом. Из договора заявки на перевозку груза от 21.02.2019 (т.3, л.д. 173) следует, что ФИО9 обязался доставить к 24.02 на Восток-4 из г. Красноярска МТЛБУ, водитель – ФИО12, цена 250 000 рублей, предоплата 100%, составление документов – 15 дней после перевозки. Договор представлен в копии, имеет подпись и печать как со стороны истца, так и ответчика,

- как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие договорных отношений и заключение договоров перевозки, не указывает, какие пункты представленных договоров не соответствуют договорным отношениям сторон,

- истец перечислил денежные средства, платежное поручение от 22.02.2019 № 488 на сумму 250 000 рублей содержит указание «оплата по сч. 1 от 22.02.2019 за услуги перевозки негабаритного груза». Счет от 21.02.2019 № 1 (т.3, л.д. 35) выставлен на сумму 250 000 рублей за «услугу перевозки негабаритного груза Красноярск – Восток 4». Таким образом, основания счета, договора и платежного поручения, а также суммы совпадают во всех документах,

- апелляционный суд обращает внимание, что счета по сути своей всегда являются односторонними документами, направляемыми одной стороне другой как основание оплаты. В настоящем случае в счетах указаны стороны, предмет (вид услуг), маршрут, стоимость услуги. Из указанного следует, что стороны действительно договорились о необходимости оказания услуги по перевозке, определив предмет, место назначения, цену. Истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих реальность перевозки,

- допрошенный в судебном заседании 20.10.2022 в качестве свидетеля ФИО5 указал, что занимая должность логиста в ООО «Автопроект» и выступая от имени общества, он и ИП ФИО9 договорились о перевозке МТЛБ (снегоболотоход) из г. Красноярска до Восток-4. Перевозка была осуществлена в срок. Документы, подтверждающие услуги, надлежащим образом до конца оформлены не были,

- кроме того, судом в настоящем деле в качестве свидетеля вызван ФИО12 (протокол от 13.09.2022) который пояснил, что он являлся водителем автомобиля, направленного ИП ФИО9 с грузом из Красноярска на Восток-4, груз был доставлен. Из письма от 07.05.2019 (т. 3, л.д. 61) следует, что ФИО5 направляет в адрес ответчика «образец акта, путевого листа» и «образец тн», просит распечатать их, подписать по образцу, поставить печати в путевых листах, актах выполненных работ, товарной накладной; отсканировать и направить документы ему; указывает, что после

согласования с бухгалтерией стороны обменяются оригиналами. Апелляционный суд учитывает, что данные документы исходят от истца – и содержат полную информацию о сроках, маршруте и объекте перевозки,

- из дальнейшей переписки (письмо № 6 (т.3, л.д. 69), № 7 (л.д. 70), № 8 (л.д. 71)) следует, что документы ответчиком были заполнены и направлены. ФИО5 указывает, что из-за плохого качества сканов печатей они не могут быть приняты бухгалтерией, просит исправить еще ряд недостатков. Вместе с тем, никаких указаний на отсутствие взаимоотношений, на недостатки работ, на несоответствие сведений реальности переписка не содержит. Апелляционный суд учитывает, что свидетель подтвердил направление писем и реальность их содержания. Таким образом, из данных документов следует, что ответчиком выполнена перевозка груза по заданию истца,

- тот факт, что впоследствии стороны так и не оформили документы, не влияет на наличие обязанности у истца оплатить оказанные ему услуги. Оснований возвращать произведенную оплату за перевозку № 1 в таком случае суд не находит, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат,

- вторым эпизодом является требование о взыскании 45 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2019 № 717. В материалы дела представлен договор заявка от 17.03.2019 (т.3, л.д. 174), согласно которому ФИО9 обязался оказать услугу – организация поездки пассажиров по маршруту г. Красноярск – Восток-4 – г. Красноярск, водитель ФИО12, автомобиль Toyta Land Cruiser в период с 18.03.2019 по 20.03.2019, цена услуги 90 000 рублей, на условиях предоплаты 50%. В силу вышеуказанных выводов суд считает этот документ достоверным доказательством. Представленное платежное поручение от 15.03.2019 № 717 на сумму 45 000 рублей содержит назначение платежа «предоплата за транспортные услуги сч.4 от 15.03.2019». Таким образом, документы подтверждают достижение соглашения и получение предоплаты,

- из письма от 07.05.2019 (т. 3, л.д. 61) следует, что ФИО5 направляет в адрес ответчика «образец акта, путевого листа» и «образец тн», просит распечатать их, подписать по образцу, поставить печати в путевых листах, актах выполненных работ, товарной накладной; отсканировать и направить документы ему; указывает, что после согласования с бухгалтерией, стороны обменяются оригиналами,

- из дальнейшей переписки (письмо № 7 (л.д. 70), № 8 (л.д. 71)) следует, что ФИО5 просит исправить недостатки при заполнении документов, но сведений о неоказании услуг или их ненадлежащем оказании нет. Свидетель ФИО5 подтвердил факт оказания услуги и факт ведения переписки. Пояснил, что услуги были оказаны,

- в судебном заседании 21.11.2022 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО13 в судебное заседание, поскольку данное лицо указано в качестве члена экипажа. ФИО13 подтвердил факт перевозки пассажиров на принадлежащем ответчику автомобиле,

- из совокупности указанных документов апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности факта перевозки, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 45 000 рублей предоплаты,

- третьим эпизодом иска является перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.02.2019 № 520 на сумму 13 500 рублей (предоплата за услуги по доставке снегохода). Вместе с тем документов, подтверждающих эту перевозку нет. В материалы дела представлен составленный ответчиком счет от 26.02.2019 № 3 (т.3, л.д. 75), который выставлен на сумму 13 500 рублей за «услуги перевозки негабаритного груза», далее из письма № 19 следует, что ответчик откорректировал назначение платежа (т.3, л.д. 76) и в новом счете указано «предварительная оплата за услуги по доставке снегохода по маршруту Красноярск-Лесосибирск»,

- счет носит односторонний характер, равно как и доверенность от 23.02.2019 (т.3, л.д. 73). В письме № 9 (т.3, л.д. 74) и письме № 10 (т.3, л.д. 76) ответчик направляет счета (первоначальный и исправленный). Ответных писем нет. Несмотря на то, что свидетели подтверждают факт перевозки, апелляционный суд считает в данном случае показания не достаточными. Как указал свидетель Фисунов С.А., снегоход был получен им в магазине, погружен и доставлен. Вместе с тем, получение ТМЦ должно было осуществляться на основании документов, выданных истцом (доверенность, накладная). Таких документов в настоящем деле нет. Учитывая это обстоятельство и односторонний характер всех иных документов, апелляционный суд считает факт оказания услуг по данному эпизоду не доказанным. В данной части (в сумме 13 500 рублей) требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

- четвертым спорным эпизодом является перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.02.2019 № 487 на сумму 3000 рублей. Основание платежа«оплата по счету № 2 от 21.02.2019 за услуги спецтехники»,

- представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение услуг в пользу истца. Ответчик представил счет от 21.02.2019 № 2 (т.3, л.д. 36), который выставлен на сумму 3000 рублей за «услуги спецтехники по городу»,

- свидетель ФИО13 пояснил, что груз представлял из себя металлопрокат, который был погружен на трал при первой перевозке и перевезен по заявке истца, оплату произвел сам свидетель наличными, поскольку ФИО5 обещал оплатить данную перевозку по факту вместе со всеми услугами. Вместе с тем, ни поручения, ни переписки, ни договора, которые бы подтверждали выполнение перевозки в интересах истца, нет. Так же апелляционный суд обращает внимание, что первая перевозка была осуществлена на условиях 100% предоплаты, то есть последующий расчет за услугу не предполагался,

- из материалов дела не следует, что перевозка производилась для истца. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2019 № 5 (т.3, л.д. 40) следует, что ИП ФИО10 принял от ответчика услугу «доставка груза Металлопрокат» на сумму 3000 рублей. Составлен так же акт о приемке выполненных работ от 20.02.2019 № 5 (т.3, л.д. 41) – ИП ФИО10 принял от ИП ФИО9 доставку груза на сумму 3000 рублей. Доказательств того, что ИП ФИО10 действовал по поручению истца не имеется,

- в отзыве на иск ответчик указывает, что груз (металлопрокат) истец просил перевезти дополнительно в рамках договора на перевозку МТЛБУ. Однако доказательств этого в материалах нет. Исходя из имеющихся в деле доказательств, услуга истцом не заказана, и ему результаты оказания услуги не переданы, в связи с этим требование о взыскании 3000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 16 500 рублей (13 500 + 3000).

Постановлением от 15.03.2023 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А33-15289/2020 оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела А33-15289/2020 установлено, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляемая в настоящем исковом заявлении сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было основано на договорных отношениях между истцом и ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт обращения истца с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами является недобросовестным поведением заказчика (истца) и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец, приняв транспортные услуги, признавая их оказание в ходе деловой переписки, а также подписывая необходимые транспортные документы на месте оказания услуг (путевые листы), обратились в суд за взысканием ранее перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, а также с учетом положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и установив, что с расчетного счета ответчика взыскано 1 125 919 рублей 93 копейки в порядке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № А33-39104/2019 пришел к правильному выводу о том, что заявление о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № А33-39104/2019 на сумму 1 125 919 рублей 93 копейки подлежит удовлетворению.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу № А33-39104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: И.Н. Бутина

С.Д. Дамбаров