АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 января 2025 года город Вологда Дело № А13-7774/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 2 893 400 руб.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, далее - ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН: <***>, далее - ПАО «Северсталь») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в общей сумме 2 893 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на несвоевременное принятие ответчиком мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, что явилось основанием для начисления штрафа и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В отношении применения статьи 333 ГК РФ просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик не доказал оснований для снижения штрафа.
Ответчик в отзыве на иск возражений в отношении начисленного штрафа не заявил, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «ТТ» является арендатором и оператором следующего подвижного состава №№ 55075691,61648036, 55791412, 54147582, 55533384, 55581441, 56843790, 54049002, 56036965, 57918708, 61579512, 55715304, 55760292, 55514137, 55718654, 62528740, 54021365, 55007785 60499159, 55076061, 52925419, 56822596, 61575320, 56413453, 54148481, 59072223, 53122396, 57620353, 56817893, 52963725, 53194635, 52763794, 58718735, 59078469, 57538928, 53128500, 61727327, 61959763, 64276611, 55618730, 54044631, 56374390, 57913477, 54021944. 55539324, 52964954, 54297494, 55350920, 56514904, 61649562, 55351936, 61641320, 64022833, 61831442, 55027650, 52791852, 64023005, 58373671, 53122438, 54178009, 62000823, 60499464, 53710232, 54619499, 55784037, 59078303, 56656580. 52964483, 53194957, 62333737, 64023302, 54178553, 56377898, 55534671, 62184239, 59961912, 53456059, 61631842, 59396457, 55312961, 55072821, 52946779, 52975836, 53545190, 56060502, 54130638, 52272457, 53122099, 65351439, 61812731, 59520106, 54049747, 60038882, 52991726, 53458048, 62528724, 55806525, 55517924, 55010979, 60500501, 52925518, 56010531, 55077390, 56146483, 59079152, 55532030, 61579967, 60719457, 59520437, 56846793, 52788478, 52273224, 52764370, 52991130, 59520957, 60038320, 61628608, 54297635, 54173943, 56262223, 54049747, 52788189, 54174503, 54153812 (далее - вагоны).
В период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных №№ ЭЭ837593, ЭЯ514887, ЭЯ703517, ЭЯ558432, ЭА377379, ЭА091183, ЭБ334840, ЭБ405069, ЭБ486423, ЭА995949, ЭБ683586, ЭБ759044, ЭБ752160, ЭБ861436, ЭБ328322, ЭВ039756, ЭБ424936, ЭВ591472, ЭГ416757, ЭГ270003, ЭГ391967, ЭГ391677, ЭГ718395, ЭГ658098, ЭГ842258, ЭД398520, ЭД462890, ЭД614119, ЭД640384, ЭД801424, ЭД929356, ЭД929074, Э3613346, Э3554106, ЭИ532780, ЭИ600879, ЭИ361039, ЭИ976429, ЭЙ509207Г, ЭЙ813788, ЭЙ960758, ЭК359800, ЭЛ254559, ЭЛ509951, ЭМ807825, ЭМ759178, ЭН390759, ЭН006770, ЭН191768, ЭМ846286, ЭН235622, ЭМ938426, ЭН539709, Э0236699, Э0561955, Э0532643, ЭР826597, ЭС045581, ЭР782775, ЭС045581, Э0942261, ЭН334776, ЭН229455, ЭН003841, ЭМ842138, ЭНО14540, ЭК053132, ЭК 144672, ЭК781664, ЭК204096, ЭИ640235, ЭБ486423, ЭД929993, ЭЕ8С1699, ЭВ250974, ЭП92964, ЭГ055825, ЭВ410814, ЭГ354762, ЭВ039756, ЭГ055825, ЭГ703217, ЭБ271952, ЭГ055825, ЭА995949, ЭВ039756, ЭБ405069, ЭА956086.
В указанный период под выгрузку в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным прибывали железнодорожные вагоны, принадлежащие истцу.
В связи с задержкой вагонов под выгрузкой истец на основании статей 99 и 100 Устава начислил ответчику 2 893 400 руб. штрафов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа.
Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и Устава.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.
Таким образом, в соответствии с требованиями Устава вагоны должны быть погружены/выгружены в течение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.
Однако, как указал истец, в нарушение требований Устава вагоны находились под выгрузкой свыше установленных сроков.
Принадлежность спорных вагонов ООО «ТТ» на праве аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно действующему законодательству (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, поскольку права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
ООО «ТТ», являющееся оператором подвижного состава, как законный владелец спорных вагонов (собственник / арендатор), вправе взыскать с грузополучателя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 Устава, за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.
Статьей 99 Устава установлено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.
В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.
Таким образом, ответчик как грузополучатель попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их законным владельцем – ООО «ТТ».
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом штрафа ответчику за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии со статьей 99 УЖТ.
Таким образом, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, истец обосновано обратился за взысканием штрафа к ответчику, как лицу, непосредственно ответственному за простой вагонов.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Факт задержки вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Расчет штрафа проверен судом и признан верным. Возражений ответчиком также не заявлено.
Следовательно, требование предъявлено обоснованно и ответчиком не оспорено.
Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд отказывает в связи с тем, что размер штрафов определен положениями Устава, является законной неустойкой. Предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа, связана с большим периодом сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, а не с чрезмерно высоким размером неустойки, поэтому удовлетворение иска в заявленном размере не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом ответчик не доказал и не обосновал основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафов. Определениями суда от 12.11.2024, от 03.12.2024 ответчику предлагалось обосновать применение статьи 333 ГК РФ с представлением подтверждающих доказательств.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Начисленные истцом штрафы в общей сумме соразмерены допущенному ответчиком нарушению, а также требований разумности и справедливости.
В связи с чем суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» штраф в размере 2 893 400 руб., а также 37 467 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дегтярева