г. Владимир
30 апреля 2025 года Дело № А11-3448/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2025 по делу № А11-3448/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 630 640 руб. 67 коп., начисленных за несвоевременную оплату газа, поставленного по контрактам от 19.10.2022 № 01-02/0018-23, от 08.12.2023 № 01-02/0012-24, от 08.12.2023 № П 01-02/0014-24, от 08.12.2023 № 01-02/0013-24, от 19.10.2022 № 01-02/0019-23, от 19.10.2022 № П 01-02/0286-23, от 22.12.2022 № П 01-02/6553-23, от 15.09.2023 № П 01-02/0010-24, от 15.09.2022 № 01-02/0016-23, от 15.09.2023 № 01-02/0008-24, от 01.11.2022 № 01-02/0020-23.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.
Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик отметил, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заявитель настаивает на том, что несвоевременность оплаты допущена по вине истца, который в нарушение требований контракта несвоевременно выставлял платежные документы.
Кроме того, по мнению Учреждения, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства наступления для истца отрицательных последствий.
Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель Учреждения не явился, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Первый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 23.04.2025 отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили контракты от 19.10.2022 № 01-02/0018-23, от 08.12.2023 № 01-02/0012-24, от 08.12.2023 № П 01-02/0014-24, от 08.12.2023 № 01-02/0013-24, от 19.10.2022 № 01-02/0019-23, от 19.10.2022 № П 01-02/0286-23, от 22.12.2022 № П 01-02/6553-23, от 15.09.2023 № П 01-02/0010-24, от 15.09.2022 № 01-02/0016-23, от 15.09.2023 № 01-02/0008-24, от 01.11.2022 № 01-02/0020-23, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контрактов).
Пунктом 5.4.1 контрактов предусмотрено, что покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 Контракта, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):
- платеж в размере 30% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;
- окончательные расчеты за поставленный газ производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.
Во исполнение условий контрактов Общество в феврале – декабре 2023 года, январе 2024 года поставило Учреждению природный газ и оказало соответствующие услуги, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт поставки природного газа в рассматриваемый период, его стоимость, объем документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Учреждением не представлены.
Суд проверил расчет пеней, признал его соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.
Ссылка Учреждения на отсутствие его вины в просрочке оплаты обязательств по причине несвоевременного выставления истцом платежных документов не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
При расчетах за газ стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного контракта, а также соблюдать требования Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.
Обязанность Учреждения оплатить поставленный газ и сроки ее исполнения прямо установлены законом, поэтому несвоевременное выставление платежных документов само по себе не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В рассматриваемом случае в контрактах отсутствуют условия о том, что срок оплаты газа зависит от даты выставления Обществом платежных документов Учреждению.
Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех разумных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции проверен.
Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве от 19.04.2024 на исковое заявление (л.д. 8-9) просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что для истца не наступили негативные последствия в виде реальных убытков.
В протоколе судебного заседания и в обжалуемом судебном акте не содержится указания на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Учреждения об уменьшении неустойки и результатов его рассмотрения.
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по приведенным Учреждением мотивам.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины в несвоевременной уплате долга, так же как и затруднительности исполнения решения суда, а приведенные заявителем жалобы доводы не являются достаточными для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
Позиция заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства наступления отрицательных последствий, не доказал факт причинения ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по контрактам, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления № 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2025 по делу № А11-3448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Бондарь
Судьи Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова