ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-65777/2023
г. Москва Дело № А40-100711/23
10 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2054" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-100711/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2054" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Репутация" (117342, <...>, эт 3 ком 160 оф 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>) о взыскании 237 156 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2054" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репутация" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 703 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 02.03.2023 в размере 1 452 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 235 703 руб. 46 коп. в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2023 по день фактической оплаты данных денежных средств.
Решением от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-100711/23-80-800 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа 2054» к ООО «Репутация» удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2054» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Репутация» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2054-21-917 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений. Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000821002917, протокол от 20.04.2021 № , идентификационный код закупки: 212770279752777020100100370000000244.
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (пол, стены) (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 000 909,30 руб., НДС не облагается, в связи с применением УСН.
В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту, установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с 01.06.2021 по 10.08.2021 включительно. Согласно п. 1.4 технического задания место выполнения работ: <...>
Контракт расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон (дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2021 к контракту). Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - № 6 от 10.08.2021. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 23.08.2021 на сумму 5 086 240 руб. 23 коп.; оплата произведена в полном объеме за счет средств субсидии на выполнение государственного задания (платежное поручение № 1341 от 24.08.2021).
Согласно доводам иска, на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 (п. 16), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ) № 01-05-148/22-ФК от 30.11.2022 «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 2054», в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок в период с 01.12.2022 по 16.12.2022 была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 2054, проверяемый период с 01.01.2021 по 30.11.2022. Актом № ПП-16-22 от 21.12.2022, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости.
В ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов фактически выполненных работ установлено завышение стоимости принятых по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1-6 от 10.08.2021 и оплаченных работ по контракту на общую сумму 235 703 руб. 46 коп., в том числе, в результате завышения объемов работ на сумму 132 147 руб. 24 коп. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 103 556 руб. 22 коп.:
- завышен объем работ по разборке и устройству полов из линолеума высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Р на 38,5 м2;
- завышен объем работ по устройству полов из крупноразмерных керамогранитных плиток на 9,8 м2;
- завышен объем работ по облицовке стен керамическими плитками на 16 м2;
- при выполнении работ по разборке покрытий и облицовки стен из керамической плитки к расценкам 1.10-3704-1-2/1 «Разборка покрытий из керамических плиток» и 1.13-3504-1-1/1 «Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток» не применен понижающий коэффициент К=0,6, предусмотренный технической частью сборников 10 «Полы» и 13 «Внутренняя отделка» сметной базы СН-2012;
- при выполнении работ по устройству полов из плиток неправильно применена расценка 1.10-3703-3-1/1 «Устройство полов из крупноразмерных керамогранитных плиток на клее из сухих смесей толщиной клеевого слоя 4 мм с затиркой швов/смеси для плиточных работ марки В 12,5 (Ml 50)». В составе материальных ресурсов указанной расценки необоснованно учтен материал 21.1-5-13 «Плитка керамическая, типа керамогранит, полированная, размер 30x30 см, толщина 8 мм, цвета: светло-серый, серый, светло-зеленый, бежевый», который не использовался. Фактически устроена плитка противоскользящая, неполированная. Выполнен пересчет стоимости работ по устройству напольного покрытия из плитки с учетом примененного материального ресурса 21.1-5-50 «Плитки керамогранитные, неполированные, противоскользящие, размер 300x300 мм, толщина 8 мм, цвета: светло-серый, серый, светло-зеленый, бежевый».
Пересчеты приведены в актах выборочного контрольного обмера (приложения № 3-6, 8, 9 к акту) и акте пересчета стоимости работ (приложение № 7 к акту).
Согласно доводам истца, денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБОУ Школа № 2054) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Следовательно, по мнению истца, оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона) и влечет необоснованное обогащения подрядчика за счет бюджетных средств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно положениям, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Аналогичные требования содержатся в п. 1.1 контракта, заключенного между сторонами, а именно, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. При этом, из содержания п. 1.5 технического задания следует, что объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим техническим заданием.
Поскольку гражданско-правовой договор между сторонами спора заключен с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то в силу положений ст. 2 Закона № 44-ФЗ, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов, а именно акта ПП-16-2022 от 21.12.2022 следует, что выявлено избыточное расходование средств на оплату работ по спорному контракту на сумму 235 703 руб. 46 коп., причиной которого явилось неверное применение сметных расценок при составление сметной документации, что не находится в прямой следственной связи с действиями подрядчика, добросовестно выполнившего и сдавшего работу в объеме и по ценам, заявленным в техническом задании и сметной документации.
Согласно выводам суда, ответственность за неточности в сметной документации, от которой начинался отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение. Суд первой инстанции заключил, что требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе, в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком. Работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют итоговый акт сдачи приемки работ от 10.08.2021 КС 2 № 1-6 от 10.08.2021, а также достигнутое между сторонами соглашение (дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2021), согласно которому обязательства подрядчика в части выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, оказанными в объеме, на сумму 5 086 240,23 руб. считаются исполненными; стороны подтвердили, что расторжение контракта не связано с его нарушением ни одной из сторон.
Согласно выводам суда первой инстанции при принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта и удовлетворения иска ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
В настоящем случае денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.
По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.
При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.
Указав на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.
Поскольку в ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов фактически выполненных работ установлено завышение стоимости принятых по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1-6 от 10.08.2021 и оплаченных работ по контракту на общую сумму 235 703 руб. 46 коп., учитывая, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не обращался, собственное внесудебное заключение не представил, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 235 703 руб. 46 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
Конечной датой надлежащего исполнения требований истца является 31.01.2023 (5 банковских дней со дня получения претензии). Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2023 по 02.03.2023 составила 1 452,97 рубля. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ввиду чего иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд также усматривает основания для начисления процентов. начиная с 03.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства применительно к п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины в размере 10 743 руб. (7 743 руб. за подачу иска + 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) в полном объеме относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-100711/23 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репутация" (117342, <...>, эт 3 ком 160 оф 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2054" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2054-21-917 от 11.05.2021 в размере 235 703,46 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 02.03.2023 в размере 1 452,97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 235 703,46 рубля, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2023 по день фактической оплаты данных денежных средств; государственную пошлину в размере 10 743 рубля.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова